АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3833/24 

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

 

Дело № А60-10013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – общество «Юринформурал», общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-10013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) –ФИО2 (доверенность от 20.12.2023);

общества «Юринформурал» – ФИО3 (доверенностьот 25.06.2023). 

Общество «Юринформурал» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к инспекции о признании недействительными решений от 09.09.2021 №№ 2646, № 2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом определения судаот 15.07.2022 об объединении дел). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (с учетом определения от 29.12.2023 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 09.09.2021 № 2646 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пени от дохода в размере 200 000 руб. на выплату дивидендов в пользу участников общества «Юринформурал», дохода в размере 80 500 руб. на выплаты займа по договору от 22.01.2021; решение инспекции от 09.09.2021 № 2534 признано недействительным в части неприменения пониженного тарифа страховых взносов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юринформурал» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выданные руководителю общества под отчет денежные средства в сумме 131 500 руб. являются доходом. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что несение транспортных, почтовых расходов, расходов на питание, проживание, расходы на хозяйственные нужды подтверждены путевыми листами, соответствующими чеками, договорами оказания юридических услуг, необоснованно признанных судами в качестве ненадлежащих доказательств. Кроме того, общество отмечает, что денежные средства возмещены ФИО4 в 2021 году, а израсходованы были ей в 2020 году, следовательно, с учетом особенностей статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы налогоплательщиком признаются в первом квартале 2021 года; часть подотчетных средств возвращена на расчетный счет в 2021 году в размере116 000 руб., что подтверждается выпиской банка. 

Суду округа представителем общества даны пояснения о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении ставок для расчета страховых взносов для субъектов малого и среднего предпринимательства, не поддерживаются. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Поскольку судебные акты обжалуются подателем жалобы только в части признания доходом денежных средств в сумме 131 500 руб., в иной части мотивированных доводов суду не заявлено, суд округа проверяет законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета общества «Юринформурал» по НДФЛ и страховым взносам за 1 квартал 2021 года, по итогам которой составлены актыот 16.07.2021 №№4112, 4117 и вынесены решения от 09.09.2021 №№ 2646, 2534 о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. 

По мнению инспекции, обществом «Юринформурал», выступающим налоговым агентом, неправомерно занижена облагаемая база по НДФЛ и страховым взносам посредством невключения в нее денежных средств в размере 131 500 руб., выданных, согласно пояснениям заявителя, руководителю общества ФИО4 (далее - ФИО4) в «подотчет на финансово-хозяйственную деятельность».

Решениями управления от 29.11.2021 №№ 13-06/39907, 13-06/39308 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Признавая наличие оснований для вменения налоговому агенту вышеуказанного нарушения, суды исходили из того, что факт расходования спорных денежных средств в сумме 131 500 руб. по целевому назначению на хозяйственные нужды общества не доказан. 

Вместе с тем, установив, что общество «Юринформурал» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд признал решение инспекции от 09.09.2021 № 2534 недействительным в части неприменения пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ. 

Оснований для иных выводов кассационная коллегия не усматривает. 

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, надлежащих доказательств о расходовании спорных средств на производственные, хозяйственные нужды заявителя, документов, подтверждающих приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, общество «Юринформурал» не представило. 

К приобщенным в материалы дела первичным документам, товарным, почтовым чекам, квитанциям суды отнеслись критически, указав, что часть из них заявлена повторно либо в отсутствии подтверждающих документов; в ряде случаев расходы понесены не ФИО4, а иными лицами; данные, содержащие в чеках, не позволяют соотнести их с конкретными фактами совершения хозяйственных операций (сделок) и установить их суть; договоры, на основании которых понесены обществом расходы, заключены с  взаимозависимым лицом; доказательств оплаты заказчиками расходов по договорам оказания юридических услуг, в стоимость которых включены почтовые расходы (расходы на проезд, проживание, питание оплачиваются отдельно) материалы дела не содержат; документы, свидетельствующие о понесенных обществом почтовых расходах, расходах на приобретение бензина, представлены налогоплательщиком в хаотичном порядке, без соблюдения группировки, не пронумерованы, также приложены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору; путевые листы не содержат показаний одометра, сведений о предрейсовом осмотре, отсутствует дата и время возвращения транспортного средства, километраж, подписи водителей; приложены кассовые чеки, подтверждающие расходы, осуществленные безналичным путем и с использованием бесконтактной оплатой, однако налоговым органом предъявлены претензии к отсутствию подтверждающих документов при использовании наличных денежных средств руководителем общества; по требованиям инспекции кассовая книга с приложением РКО и ПКО, декларация по УСНО налоговым агентом также не представлены. 

Доводы заявителя о том, что руководителем общества возвращены неизрасходованные денежные средства в 1 квартале 2021 года, рассмотрены и отклонены, поскольку согласно представленной налоговым органом в суд выписке с расчетного счета общества  «Юринформурал» за 1 квартал 2021 года перечисления с назначением «возврат денежных средств» отсутствуют. 

При этом согласно выписке с расчетного счета общества «Юринформурал» за 2021 год возврат денежных средств ФИО4 в размере 47 000 руб. и 69 000 руб. осуществлен в 3 квартале 2021 года.

Учитывая, что денежные средства также выдавались в подотчет  ФИО4 во 2 и 3 квартале, суды правомерно указали, что возврат на расчетный счет вышеуказанных сумм не свидетельствует о том, что возвращены именно те суммы, которые были выданы в подотчет в 1 квартале 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении руководителя общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Выводы общества об обратном не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу№ А60-10013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов