Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн»  на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление  от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-14932/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (625026, 

<

...>, помещ. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 368 418 руб. 04 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн», общество) о взыскании 6 368 418 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.11.2021 № 78/2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тюменьавтолайн» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в основу судебных актов положено доказательство, не отвечающее признаку допустимости. Судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, отклонены ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.11.2021 между ООО «Тюменьавтолайн» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель)  заключен договор № 78/2021, согласно которому  предприниматель  обязался по заданию ООО «Тюменьавтолайн» оказывать комплекс услуг (ежедневная доставка своих водителей от мест сбора к месту прохождения медицинского осмотра и далее до стоянки транспортных средств, а также от стоянки транспортных средств до мест сбора; ежедневная (послерейсовая) комплексная мойка транспортных средств; ежедневный (послерейсовый) технический осмотр транспортных средств; обеспечение технического обслуживания транспортных средств, согласно регламенту и периодичности, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, в специализированных автомастерских;  обеспечение текущего и капитального ремонта транспортных средств; обеспечение заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг рассчитывается по следующей формуле: денежные средства, поступившие заказчику (ООО «Тюменьавтолайн») на расчетный счет за перевозку пассажиров за отчетный период, с использованием транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, за минусом 10 %, а также ФОТ водителей (в т.ч налоги, взносы), и платы за пользование транспортными средствами (пункт 3.1 договора). Расчет стоимости услуг за отчётный календарный месяц производится заказчиком на основании данных путевых листов и Тюменской транспортной системы (ТТС) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор от 01.11.2021 № 78/2021 подписан обществом с учетом протокола разногласий на основании которого раздел 5 договора подлежит дополнению пунктом об обязанности исполнителя вернуть заказчику денежные средства, причитающиеся ему по настоящему договору, в размере субсидии, подлежащей возврату, исходя из коэффициента не выполнения плана транспортными средствами исполнителя.

Предприниматель относительно включения в договор указанного положения возражал, в материалы дела представленные иные проекты договоров, переписка сторон, связанная с разрешением преддоговорных разногласий. Между тем, сторонами не оспаривается, что договор от 01.11.2021 № 78/2021 фактически исполнялся сторонами, на незаключенность договора ни одна из сторон не ссылается.

Соглашением от 01.01.2023 стороны расторгли договор № 78/2021 с 01.01.2023.

Актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 30.06.2022, от 30.11.2022 подтверждается оказание предпринимателем в пользу ответчика услуг по договору от 01.11.2021 № 78/2021 на общую сумму 5 865 429 руб. 52 коп.

Акты от 31.01.2022 на сумму 830 885 руб. 15 коп., от 28.02.2022 на сумму 269 044 руб. 52 коп., от 31.03.2022 на сумму 1 316 210 руб. 174 коп., от 30.04.2022 на сумму 1 534 504 руб. 99 коп., от 31.05.2022 на сумму 1 498 574 руб. 57 коп., от 31.07.2022 на сумму 1 361 204 руб. 17 коп., от 31.08.2022 на сумму 1 521 152 руб. 50 коп., от 30.09.2022 на сумму 1 629 934 руб. 93 коп., от 31.10.2022 на сумму 1 855 728 руб. 58 коп., от 31.12.2022 на сумму 1 825 021 руб. 21 коп. ответчиком не подписаны.

Всего ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 14 837 958 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, на стороне общества образовалась задолженность в размере 6 368 418 руб. 04 коп.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания и правильности расчета стоимости оказанных услуг, представленного истцом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о количестве выполненных рейсов, предоставленные истцу Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, документы о трудоустройстве водителей, переписку истца с ответчиком, служебную переписку работника истца с диспетчером ответчика,  учитывая, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимается судом округа, поскольку, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, представлении в материалы спора доказательств, достаточных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу судебных актов положено доказательство, не отвечающее признаку допустимости (письмо Департамента дорожной инфраструктур и транспорта от 15.03.2023) подлежит отклонению.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1