﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3792/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А50-40089/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»:  Баранов Е.А., доверенность от 03.09.2018, паспорт,  

от ответчика – акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени  специальный научно-исследовательский и проектный институт  СоюзпромНИИпроект»: Киргизов Д.С., паспорт, доверенность от 24.12.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный  научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу № А50-40089/2018 

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)  

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный  научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»  (ОГРН 5117746009915, ИНН 7724815882)  

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими  денежными средствами по государственному контракту,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ордена  Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и  проектный институт СоюзпромНИИпроект»  

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по  

государственному контракту, установил: 

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее –  истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового  Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный  институт СоюзпромНИИпроект» (далее – ответчик, АО  «СоюзпромНИИпроект») о взыскании 65 556 960 руб. 70 коп. неосвоенного  аванса, 569 357 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения  обязательств.  

Определением суда от 13.06.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  встречное исковое заявление АО «СоюзпромНИИпроект» к ФКП «Пермский  пороховой завод» о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения обязательств по государственному контракту.  

Решением суда от 24.06.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены: с АО «СоюзпромНИИпроект» в пользу ФКП «Пермский  пороховой завод» взыскан неосвоенный аванс в размере 65 556 960 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 357  руб. 72 коп., с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с  25.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении  встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на факте  отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика. По  мнению заявителя жалобы, неисполнение заказчиком встречных обязательств  по предоставлению рабочей документации с отметкой «в производство работ»,  строительных площадок, знаков геодезической подосновы, а также регулярное  внесение корректировок в рабочую документацию не позволило подрядчику  своевременно приступить к выполнению работ. Считает, что вывод суда об  обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по контракту не подтвержден материалами дела. Заявитель  жалобы также полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта принято заказчиком с нарушением действующего законодательства.  Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции и выводов  ФАС России при принятии решения о невключении информации об АО  «СоюзпромНИИпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.  

15.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 и от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу № А50-40089/2018  откладывалось с учетом заявленного обеими сторонами намерения  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020  ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных ст.  158 АПК РФ оснований. При этом апелляционным судом учтены возражения  истца по первоначальному иску относительного отложения судебного  заседания и возможности мирного урегулирования спора. Судом разъяснено  сторонам право заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе при исполнении судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ).  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020  ответчику по первоначальному иску отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и  дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что документы,  указанные в п. п. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 приложения к апелляционной жалобе,  имеются в материалах дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Министерством  промышленности и торговли в лице ФКП «Пермский пороховой завод»  (заказчик) и АО «СоюзпромНИИпроект» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 33-15, согласно условиям которого (п. 1.1)  подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить строительно- монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого  твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод», г. Пермь» в  соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результаты  работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчиком  результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями  настоящего контракта.  

Перечень объемов работ предусмотрен приложениями № № 1, 2,  являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет  220 730 507 руб. 40 коп., в том числе НДС – 18%. Цена контракта включает в  

себя строительно-монтажные работы, стоимость оборудования, его упаковку,  доставку, разгрузку и монтаж, стоимость эксплуатации механизмов и машин,  уборку и вывоз мусора, оплату налогов, пошлин, других обязательных  платежей и прочих накладных расходов.  

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты, следующей после даты  выплаты авансового платежа, срок окончания работ - по 30.10.2016 (п. п. 3.1,  3.2 контракта).  

Платежным поручением № 262539 от 31.12.2015 заказчиком внесен  подрядчику авансовый платеж в размере 65 556 960 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 27).  

Впоследствии, в рамках рассмотрения дела № А50-25783/2016,  посредством заключения мирового соглашения срок исполнения обязательств  по контракту был продлен до 30.11.2018.  

Как указывает заказчик, подрядчик так и не приступил к исполнению  контракта (за почти три календарных года с момента заключения контракта  подрядчиком не выполнено никаких работ при полученном авансе в размере  65 556 960 руб. 70 коп.).  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по  контракту, 23.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 33-15 со ссылкой на положения п.  10.2 контракта, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 717 ГК РФ.  

Решение об отказе от исполнения контракта от 23.10.2018 № 68-05/15572  опубликовано в ЕИС 23.10.2018, направлено подрядчику 23.10.2018  посредством экспресс-почты и электронной почты.  

Решение получено подрядчиком 25.10.2018, о чем имеется отметка в  уведомлении. Уведомление о получении решения получено заказчиком  01.11.2018 (входящий номер № 20103). Решение о расторжении контракта  вступило в силу 12.11.2018. В соответствии с текстом решения, заказчик также  потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс.  

22.11.2018 заказчик письмом № 04-05/17325 повторно потребовал от  подрядчика вернуть неосвоенный аванс (неосновательное обогащение).  

Письмом исх. № 50/2204 от 18.12.2018 подрядчик сообщил заказчику об  отказе в добровольном удовлетворении претензии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 65 556 960 руб.  70 коп. неосвоенного аванса, 569 357 руб. 72 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательств.  

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском о признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по  государственному контракту.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний  отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, на стороне  подрядчика возникло неосновательного обогащение в размере 65 556 960 руб.  

70 коп. неосвоенного аванса, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленном размере обоснованно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с  учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к  существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность  за их нарушение.  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном  порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК  РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности  такого отказа и соответствие его закону.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта № 33-15 явилось существенное нарушение  подрядчиком условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения  работ (с учетом продления сроков исполнения обязательств по контракту),  невыполнение обязательств по контракту.  

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о  том, что невыполнение работ в установленный срок было вызвано  невыполнением заказчиком встречных обязательств (по передаче строительной  площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению  соответствующих разрешений).  

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  

несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как видно из обстоятельств спора, разработчиком проектной документации  (ПД) и рабочей документации (РД), в соответствии с которой должны были  выполняться работы по спорному контракту № 33-15, также является АО  «СоюзпромНИИпроект» (в рамках государственных контрактов № 67-24-12 от  26.06.2012 и № 67-32-14 от 27.10.2014).  

Письмом от 24.02.2016 исх. № 50/468 подрядчик уведомил заказчика о  невозможности выполнения работ по контракту в связи с неисполнением  заказчиком встречных обязательств по передаче: строительной площадки;  геодезической разбивочной основы; рабочей документации.  

Согласно пояснениям заказчика указанные обязанности не могли быть  исполнены ввиду неисполнения подрядчиком (АО «СоюзпромНИИпроект»)  обязательств по другим сделкам:  

- рабочая документация (РД) не могла быть передана, поскольку РД по  объектам КТ-2 и КТ-1 была передана ФКП «Пермский пороховой завод» не в  полном объеме в рамках контракта № 67-32-14 (по состоянию на  испрашиваемую дату);  

- строительные площадки по трем объектам не могли быть переданы ввиду  непредоставления АО «СоюзпромНИИпроект» разбивочных чертежей в  составе РД. Стройгенпланы (в составе проекта) размеры и привязки  строительных площадок не имели;  

- геодезические разбивочные основы не могли быть переданы, поскольку  разбивочные планы КТ-2 и эстакады КТ-1 с привязкой осей и углами поворотов  эстакады не были переданы заказчику, а разбивочный план КТ-1 не  предусматривал определение системы высот.  

Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик был проинформирован  письмом исх. № 35-14/23 от 02.03.2016.  

По мере исполнения АО «СоюзпромНИИпроект» своих обязательств в  рамках контракта № 67-32-14, заказчик исполнял свои обязательства по  передаче площадки и геодезической разбивочной основы:  

1. Геодезическая разбивочная основа КТ-1 была передана 18.03.2016;  2. Геодезическая разбивочная основа КТ-2 была передана 27.04.2016;  3. Строительная площадка КТ-1 была передана 13.05.2016;  

4. Строительная площадка КТ-2 была предъявлена 27.04.2016, но не была  принята по ряду необоснованных оснований (отсутствует пункт мойки колес,  не предоставлены бытовые и складские помещения и пр.). Вместе с тем  письмом № 22/1118 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 145) АО «СоюзпромНИИпроект»  указало, что строительная площадка принята (подписано начальником  строительства Водовозовым М.С.).  

29.04.2016 письмом № 22/1118 подрядчик сообщил о невозможности  выполнения работ на строительной площадке КТ-2 ввиду прохождения  водовода по территории строительной площадки. Указанное обстоятельство  

было вызвано дефектами проектной и рабочей документации, о чем подрядчик  был уведомлен письмом исх. № 35-14/81 от 03.08.2016.  

Помимо обстоятельств, указанных в письме исх. № 50/468, подрядчик  сообщал (письмо исх. № 22/850 от 30.03.2016) о невозможности выполнения  работ ввиду следующих обстоятельств: не выкорчеваны пни на территории  площадки; не смонтировано ограждение площадки; не выделены бытовые и  складские помещения; не предоставлен пункт мойки колес; не смонтирован  пожарный щит и не установлен ящик с песком; не заведены на площадку точки  подключения электро- и водоснабжения.  

При этом, по доводам заказчика, подрядчик (который также является  разработчиком проекта) не учитывал, что ограждение площадки и пункты  мойки колес не предусмотрены проектной документацией на работы в рамках  контракта, а места складирования материалов и оборудования определены  проектом (разработчиком которого является АО «СоюзпромНИИпроект»).  Точки ввода сетей в свою очередь не были установлены в проекте. О  неправомерности доводов подрядчика заказчик уведомил последнего письмом  исх. № 35-14/36 от 04.04.2016. Аналогичные недостатки проекта и рабочей  документации не позволили передать строительную площадку эстакады КТ-1  (письмо исх. № 35-14/82 от 15.08.2016).  

С учетом изложенных обстоятельств заказчик, возражая по доводам  подрядчика, сослался, что последний, не предпринимая всех необходимых  действий для того, чтобы устранить недостатки проектной и рабочей  документации и приступить к выполнению работ, вел длительную переписку с  заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по исполнению  условий спорного государственного контракта; а в сентябре 2016 года (письмо  исх. № 22/2409 от 23.09.2016) подрядчик обратился к заказчику с просьбой  пересмотреть сроки выполнения работ по контракту.  

Заказчик также пояснил, что в момент размещения закупки, по итогам  которой был заключен контракта № 33-15, АО «СоюзпромНИИпроект» знало о  том, что начальная максимальная цена закупки (232 млн. руб.) ниже чем  фактическая стоимость выполняемых работ (по оценкам АО  «СоюзпромНИИпроект» - более 300 млн. руб.), о чем проинформировало ФКП  «Пермский пороховой завод» письмом от 27.11.2015. Вместе с тем  государственный контракт № 33-15 был заключен по цене, предложенной АО  «СоюзпромНИИпроект» в заявке на участие в конкурсе - 220 млн. руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что,  подписывая государственный контракт, АО «СоюзпромНИИпроект» приняло  на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями.  Оценив свои возможности по исполнению контракта, подрядчик подтвердил  согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка была  передана по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 152-155), а проектная  документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, разрабатывалась  

самим подрядчиком и передавалась по мере готовности последним.  

При этом надлежащих и достоверных доказательств невозможности  подрядчиком выполнять работы, предусмотренные контрактом, при  переданной строительной площадке заказчиком, суду не представлено (ст. ст. 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих обоснованность изложенных подрядчиком претензий к  заказчику, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективных  причин невозможности подрядчика выполнять работы и об отсутствии вины в  действиях заказчика. Оснований для переоценки указанного вывода суда  первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из обстоятельств спора также следует, что письмом от 06.10.2016 №  50/2518 АО «СоюзпромНИИпроект» уведомило заказчика о неисполнении им  обязательств по контракту, что препятствует исполнению обязательств, и о  приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ.  

Между тем арбитражным судом применительно к ст. 716 ГК РФ и  условиям контракта указанное письмо не принято в качестве надлежащего  основания для приостановления работ. Как верно указано судом, по условиям  контракта п. 4.2 на заказчика не возложена обязанность предоставления  помещения для размещения рабочего персонала подрядчика, помещения для  складирования материалов, а также пункта мойки колес. Кроме того, цена  контракта (п. 2.1) включает в себя строительно-монтажные работы, стоимость  оборудования, его упаковку, доставку, разгрузку и монтаж, стоимость  эксплуатации механизмов и машин, уборку и вывоз мусора, оплату налогов (в  т. ч. НДС), пошлин, других обязательных платежей и прочих накладных  расходов. Подрядчик в счет цены контракта от своего имени приобретает и  самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и  оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта.  

Об исполнении заказчиком обязанности по предоставлению комплекта  рабочей документации, строительной площадки и знаков геодезической  разбивочной основы указано выше.  

Как отмечено ранее, рассматриваемый контракт заключен ответчиком  своей волей и в своем коммерческом интересе. При заключении контракта  подрядчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского  оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками  исполнения обязательств и объемом возложенных на него обязанностей,  однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал  соответствующий контракт, что применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела относится к рискам самого подрядчика – АО  «СоюзпромНИИпроект».  

Из обстоятельств спора усматривается, что впоследствии, в рамках  рассмотрения дела № А50-25783/2016, посредством заключения мирового  соглашения срок исполнения обязательств по контракту был продлен до  30.11.2018. Также по условиям мирового соглашения на подрядчика возложена  

обязанность по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта  на сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп.  

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А50-25783/2016  удовлетворено заявление заказчика о выдаче исполнительного листа, выдан  исполнительный лист на обязание АО «СоюзпромНИИпроект» предоставить  заказчику обеспечение исполнения государственного контракта № 33-15 от  14.12.2015 на сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп. в соответствии с  положениями ст. 96 Закона № 44-ФЗ.  

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОПНХ УФССП  России по Москве на основании исполнительного листа серия ФС № 014198873  возбуждено исполнительное производство № 19763/18/77039-ИП об обязании  АО «СоюзпромНИИпроект» предоставить ФКП «Пермский пороховой завод»  обеспечение исполнения государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 на  сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп.  

АО «СоюзпромНИИпроект» обратилось в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства. В обосновании заявленного ходатайства АО  «СоюзпромНИИпроект» ссылалось на то, что исх. письмом № 68-05/15572 от  23.10.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» представило решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 33-15 от  29.12.2015.  

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А50-25783/2016 заявление АО  «СоюзпромНИИпроект» о прекращении исполнительного производства  удовлетворено, исполнительное производство по делу № А50-25783/2016  прекращено, в связи с опубликованным решением об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 33-15 от 29.12.2015.  

Решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком  23.10.2018, опубликовано в ЕИС 23.10.2018, направлено подрядчику 23.10.2018  посредством экспресс-почты и электронной почты.  

Решение получено подрядчиком 25.10.2018, о чем имеется отметка в  уведомлении. Уведомление о получении решения получено заказчиком  01.11.2018 (входящий номер № 20103). Решение о расторжении контракта  вступило в силу 12.11.2018.  

Доказательств того, что подрядчик к моменту принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (как и к моменту  вступления решения в силу) приступил к исполнению контракта и выполнил  какие-либо работы, предъявив их к приемке заказчику, материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ). Условия мирового соглашения по предоставлению  заказчику обеспечения исполнения контракта на сумму не менее 69 007 327  руб. 05 коп. подрядчиком также фактически не исполнены.  

Разделом 10 контракта регламентированы условия расторжения и отказ от  исполнения государственного контракта.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что государственный контракт  может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом государственный  контракт прекращается с момента подписания сторонами соглашения о  

расторжении государственного контракта, если иное не вытекает из содержания  соглашения.  

В соответствии с п. 10.2 контракта заказчик вправе, в том числе, отказаться  от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем  порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях:  

10.2.1. Задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных  дней;  

10.2.2. Нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ  более чем на 30 календарных дней;  

10.2.4. Признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; 

10.2.5. Невозможности исполнения обязательств подрядчиком.  

Государственный контракт прекращает свое действие с момента получения  подрядчиком или заказчиком соответствующего извещения об отказе от  исполнения обязательств по государственному контракту другой стороны (п.  10.4 контракта).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Протолковав условия контракта, исходя из буквального значения  содержащихся в нем слов и выражений, а также цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд  первой инстанции обоснованно указал, что контрактом предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по государственному контракту. Иного из условий заключенной  сделки не следует и подрядчиком не доказано.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела заказчиком – ФКП «Пермский пороховой завод»  неоднократно указывалось на недобросовестное поведение подрядчика – АО  «СоюзпромНИИпроект», учитывая всю важность реализации данного проекта.  

Как верно установлено судом, возможность одностороннего отказа от  договора по инициативе любой из сторон была предусмотрена самим  

контрактом и реализовалась заказчиком разумно - по прошествии  значительного времени с момента истечения указанных в контракте сроков, в  связи с очевидной ясностью, что контракт не будет исполнен подрядчиком в  полном объеме.  

Доказательств того, что процесс исполнения обязательств затянулся по  вине самого заказчика либо на момент расторжения контракта уже приблизился  к завершению, подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Обстоятельств того, что моменту окончания продления срока исполнения  обязательств по контракту (до 30.11.2018) работы по контракту могли были  быть выполнены подрядчиком, из материалов дела также не усматривается.  

Напротив, как указано судом, подрядчик ранее самостоятельно уже  признал обязанность по возврату спорных сумм, путем подготовки проекта  мирового соглашения, имеющегося в материалах дела, с указанием условий  возврата аванса.  

С учетом изложенных обстоятельств доводы подрядчика о  недобросовестном поведении заказчика и злоупотреблении им правом на  односторонний отказ от исполнения контракта правомерно признаны судом  необоснованными. Иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).  

Довод подрядчика об обстоятельствах, установленных в решении ФАС  России № РГОЗ-187/18, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение  для настоящего дела рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.  

Как правильно указано судом, комиссия ФАС России приняла решение о  невключении информации об АО «СоюзпромНИИпроект» в реестр  недобросовестных поставщиков. Однако данное решение выводов о  недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения  обязательств по контракту не содержит. Кроме того, заказчик не был привлечен  к административной ответственности.  

Указания заявителя жалобы на выводы, изложенные в решении суда по  делу № А40-29304/2019, также не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку правовые выводы судов по конкретному  делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных  споров.  

Что касается ссылки заказчика в качестве правового основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта на ст. 717 ГК РФ, то данное  обстоятельство самостоятельного значения не имеет. Как следует из  описательной части решения, заказчик ссылается на виновные действия  подрядчика в части нарушения срока выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), что  согласуется с п. 10.2 контракта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что спорный контракт № 33-15 от 14.12.2015 считается  прекращенными с 12.11.2018 на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, ст. 715 ГК  РФ. В удовлетворении требований встречного иска отказано правомерно.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  

обязательства сторон прекращаются.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание,  по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Доказательств возврата подрядчиком заказчику денежных средств в  размере 65 556 960 руб. 70 коп. (выплаченного аванса) в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования первоначального иска о  взыскании денежных средств в сумме 65 556 960 руб. 70 коп., полученных  подрядчиком до расторжения договора, с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по  24.12.2018 в размере 569 359 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства удовлетворены судом законно и  обоснованно на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной  инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на  законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу   № А50-40089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова 

C155845470560155119@