АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9329/2017

г. Архангельск

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчикам: 

1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307290104600031),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304290136602522),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО5,

о взыскании 813 857,98 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО6 (доверенность от 28.08.2017),

от 1-го ответчика – ФИО7 (доверенность от 24.10.2017),

от 2-го ответчика – ФИО4, ФИО7 (доверенность от 11.10.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 813 857,98 руб., в том числе 793 857,98 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта гидроманипулятора, включающего стоимость запасных частей и деталей в размере 563 857,98 руб., стоимость работ по ремонту - 180 000 руб., расходы на транспортировку узлов и деталей к месту ремонта гидроманипулятора в размере 50 000 руб.,  и 20 000 руб. убытков в виде покупной стоимости гидроманипулятора, оплаченной по договору  купли-продажи имущества от 05.05.2015 (с учетом уточнений, поданных 27.09.2017).

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признают. 

По утверждению ФИО4, договор   купли-продажи имущества и акт приема передачи от 05.05.2013 он не подписывал, гидроманипулятор истцу не продавал, денег за него не получал. В заседании 24.10.2017 ФИО4 заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи имущества и акта приема передачи от 05.05.2013.

Представитель ФИО3 подтвердил, что его доверитель распорядилась своим имуществом, заключив договор купли-продажи гидроманипулятора с ФИО5

ФИО5, признанный судом надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, в заседание не явился, мнения на иск не представил.

Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ИП ФИО3 приобрела у ЗАО «Подъемные машины» по товарной накладной от 01.08.2012  гидроманипулятор СФ-65С с ротатором GV-6AF, маслоблоком ПЛ-42.1.06.00.70СS, гидромотором 310.3.56.00,грейфером А-35 94236440 и подвеской.

Установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 5 мая 2015 года подписали договор купли-продажи имущества, по которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Кенорецкое», 

<

...> участок № 3, строение 1, а также оборудование: пильная рама Р63АБ № 19539, кромкообрезной станок ЦОД450 № 06142, горбыльноребровой станок ГР500 № 04588, многопильный станок «Оптимист» № Б\Н 2010 г.в, манипулятор сф 65с № 8751 2012 г.в., станок лафетный первого ряда 2010 г.в. № Б\Н, заточный станок АЗП № 56742358 1986 г.в., контейнер металлический, манипулятор сф5с № 8754 2012 г.в. № Б\Н.

В пункте 1 раздела «Порядок расчетов» договора купли-продажи имущества от 05.05.2015 указано, что оплата за продаваемое здание пилорамы и оборудования производится по акту приема-передачи по стоимости 100 000 руб.

5 мая 2015 года сторонами договора подписан акт приема-передачи здания пилорамы, оборудования, согласно которому ФИО2 принял в составе имущества  манипулятор сф 65с № 8751 2012 г.в. В акте указано, что имущество соответствует условиям договора купли-продажи от 05.05.2015, расчет произведен полностью, претензий к сторонам нет.

9 июля 2015 сторонами оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 приобрел  у ФИО4 здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Кенорецкое», 

<

...> участок № 3, строение 1 по цене 100 000 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 20.07.2017.

По утверждению ФИО2, он после приобретения гидроманипулятора понес расходы по его ремонту и модернизации на общую сумму 793 857,98 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор поставки № 9 от 22.01.2016, заключенный с ООО «Фортуна-С» на поставку запасных частей к гидроманипулятору, товарная накладная № 9 от 22.01.2016 на сумму 563 857,98 руб., акт № 16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), по которому предъявлены   работы по ремонту гидроманипулятора СФ-65 стоимостью 180 000 руб. и расходы по доставке запасных частей на общую сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 8 штук, по которым истец произвел оплату выполненных ремонтных работ.

Полагая, что гидроманипулятор находится у ФИО2 без законных оснований, ИП ФИО3 (продавец) 28.04.2016 заключила с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи оборудования в рассрочку, по которому продавец обязался передать оборудование: гидроманипулятор   СФ-65С т ротатором GV-6AF, маслоблоком ПЛ-42.1.06.00.70СS, гидромотором 310.3.56.00,грейфером А-35 94236440 и подвеской, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него 400 000 руб. 

Одновременно с заключением договора ИП ФИО3 выдала ФИО5 доверенность, которой уполномочила последнего изъять у третьих лиц указанный гидроманипулятор.

ФИО5 часть стоимости гидроманипулятора (100 000 руб.) оплатил в добровольном порядке, оставшаяся часть (300 000 руб.) была взыскана решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.01.2017 по делу № 2-30/2017.  

На основании выданной  ФИО3 доверенности от 13.04.2016 ФИО5 изъял гидроманипулятор у ФИО2

Полагая, что ремонт гидроманипулятора является улучшением, стоимость которого должна быть возмещена П-выми, а также принимая во внимание, что покупная стоимость имущества не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Договор купли-продажи имущества от 05.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4  содержит необходимые условия для признания его заключенным. 

Заявление ответчика ФИО4 о фальсификации доказательств – договора купли-продажи имущества и акта от 05.05.2015 проверено, однако суд не нашел оснований для признания данных сделок недействительными. 

Так, в материалы дела представлено Заключение эксперта № 1367 от 07.04.2017, полученное по результатам назначенной СО ОМВД России по Плесецкому району в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы. Исследовав подпись,  проставленную в договоре купли-продажи имущества от 05.05.2015, эксперт пришел к выводу, что она выполнена вероятно самим ФИО4

Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательств своей правовой позиции получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. Признавая договор заключенным, суд принимает во внимание, что принадлежность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от 05.05.2015 и акте от 05.05.2015 не опровергнута. То обстоятельство, что гидроманипулятор длительное время находился у истца, суд расценивает как действия, свидетельствующие об исполнении заключенного договора.

При этом наличие у ФИО4 полномочий на заключение указанной сделки сомнений  у суда не вызывает, учитывая, что гидроманипулятор был приобретен в период брака и является,  в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что договор купли-продажи имущества от 05.05.2015 является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны.

Учитывая, что такой иск не предъявлялся, договор купли-продажи имущества от 05.05.2015 суд рассматривает в качестве действительной сделки.

Суд учитывает, что индивидуальные признаки передаваемого в собственность имущества, позволяющие его идентифицировать, определены. Цена товара не является существенным условием сделки купли-продажи, поэтому  отсутствие стоимости гидроманипулятора в общей цене договора не свидетельствует о его незаключенности.

Из положений статей 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Бремя доказывания таких условий лежит на истце, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на номы  гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ, истцом представлен договор поставки № 9 от 22.01.2016, заключенный с ООО «Фортуна-С» на поставку запасных частей к гидроманипулятору, товарная накладная № 9 от 22.01.2016 на сумму 563 857,98 руб., акт № 16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), по которому выполнены и приняты работы по ремонту гидроманипулятора СФ-65 стоимостью 180 000 руб. и предъявлены расходы по доставке оборудования, запасных частей на общую сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 8 штук, по которым истцом произведена оплата выполненного ремонта.

В заседании по ходатайству истца были допрошены свидетелями работники ООО «Фортуна-С» ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что в начале 2016 года по заказу ФИО2 на его базе силами Общества выполнялся ремонт гидроманипулятора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что выполненные за счет истца работы привели к увеличению стоимости гидроманипулятора. Суд при этом учитывает, что фактических данных о техническом состоянии оборудования на период передачи в собственность истцу, а также доказательств: каким образом произведенные улучшения связаны с назначением гидроманипулятора, в материалы дела не представлено. Также принято во внимание и отсутствие доказательств, позволяющих установить факт невозможности использования оборудования без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации, учитывая, что при передаче гидроманипулятора ФИО2 его техническое состояние не зафиксировано, акт осмотра оборудования на дату передачи не составлялся. Судом установлено, что гидроманипулятор около года находится в пользовании ФИО2, что не исключает возможности возникновения неисправностей оборудования в результате его неправильной эксплуатации. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 793 857,98 руб. стоимости ремонта гидроманипулятора, включающего стоимость запасных частей, ремонта и расходов на транспортировку узлов и деталей.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 20 000 руб. убытков в виде покупной стоимости гидроманипулятора, внесенной, по утверждению истца, по договору  купли-продажи имущества от 05.05.2015, поскольку возмездность указанного договора судом не установлена.

Суд при этом учитывает, что доказательства внесения оплаты по договору купли-продажи имущества от 05.05.2015 суду не представлены. Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015, по которому ФИО2 приобрел  у ФИО4 здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Кенорецкое», 

<

...> участок № 3, строение 1 свидетельствует о том, что внесенные истцом 100 000 руб. были оплачены за здание базы.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 20.07.2017 и исполнена сторонами. Иных доказательств, позволяющих установить, что проданный ФИО2 гидроманипулятор был оплачен, не представлено. 

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в иске в виду отсутствия  правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, поскольку при подаче иска в суд ему предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 277 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова