ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16757/2017

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу                   № А66-16757/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>;  далее - ООО «ГорЭнерго») о взыскании 1 136 090 руб. 25 коп. задолженности за поставленный в июле 2017 года газ по договору №52-4-6839/13 от 01.10.2013.

Решением суда от 01 декабря 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, решение суда не содержит выводов об оценке доказательств, представленных ответчиком. Считает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО «ГорЭнерго» ФИО2. 

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6839/13 (далее - договор), по которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

 Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение  договора истец в июле 2017 года произвел поставку 166,69 тыс. куб. м. газа на общую сумму 1 136 090 руб. 25 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок поставленный ему газ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 9, 65, 70  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО «ГорЭнерго» ФИО2 судом отклоняются.

Конкурсный управляющий ООО «ГорЭнерго» ФИО2 не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а осуществляет полномочия руководителя ответчика в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, в том числе и документов, подтверждающих факт и объем поставленного газа не является основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.

Факт поставки газа в спорный период и его объем истцом подтверждены договором, счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм права ответчик не представил ни отзыва не иск, ни  доказательств отсутствия поставки газа или его поставки в ином объеме, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО «ГорЭнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу № А66-16757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов