ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16384/2016

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9998/2017) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16384/2016 (судья Горобец Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316554300108031, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-и лица:  Акционерное общество  «Омский бекон», ФИО3

о признании незаконным и отмене решения о допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1207 и определении победителя аукциона

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела №  А46-16384/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-16384/2016 заявление удовлетворено частично. С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Омский бекон» взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные АО «Омский бекон» фактически понесены им, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют. При этом, удовлетворяя частично требования АО «Омский бекон» о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек самостоятельные услуги действия Исполнителя по сбору, изучению и анализу материалов, подготовке заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты, в связи с чем исключил стоимость данных услуг в размере 25 000 руб. из подлежащих возмещению судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость оказываемых юридических услуг должна оплачиваться по тарифам, сложившимся в том регионе Российской Федерации, где рассматривается судебный спор. По мнению подателя жалобы, разумная сумма гонорара представителя АО «Омский бекон» не может превышать 30 000 руб.

Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО2 указывает на то, что согласно сведений содержащихся в договоре возмездного оказания услуг от 05.12.2016 № 01Б/17/0291 АО «Омский бекон» при наличии в своём штате юридической службы необоснованно заключило указанный договор с Омским филиалом - обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» (далее ООО «ПРОДО Менеджмент»), являющимся по отношению к АО «Омский бекон» головным предприятием, в группу предприятий которого входит АО «Омский бекон».

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене решения о допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1207 и определении победителя аукциона, назначенного на 26.09.2016, АО «Омский бекон», ФИО3, оформленного протоколом № 1 от 21.09.2016.

Определением суда от 10.01.2017 АО «Омский бекон» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением, по инициативе суда также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу № А46-16384/2016 заявление ИП Главы КФХ ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном и кассационном порядках указанное решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 27.02.2017.

24.04.2017 АО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

07.06.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано ИП Главой КФХ ФИО2 в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Главой КФХ ФИО2 определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования АО «Омский бекон» о взыскании судебных расходов и от лиц, участвующих в деле возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае АО «Омский бекон» принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт также Обществом не обжаловался.

Вместе с тем, поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных третьим лицом требований о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2015 № 304-КГ14-7509 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Кроме того, следует учитывать положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которым также предусмотрена возможность возмещения понесенных судебных издержек третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшим в деле на стороне в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, в данном случае АО «Омский бекон» выступало на стороне Администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, применив положения названных процессуальных норм и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Омский бекон» за счет ИП Главы КФХ ФИО2

Подача апелляционной жалобы данным лицом была невозможна, так как решение было вынесено не в пользу заявителя.

Таким образом, поскольку АО «Омский бекон», являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела хоть и не подавало апелляционную жалобу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек АО «Омский бекон» представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.12.2016 № 01Б/17/0291 (договор), заключенный между АО «Омский бекон» (Заказчик) и ООО «ПРОДО Менеджмент» (Исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2017; отчет об оказании услуг по состоянию на 15.03.2017; платежные поручения № 35286 от 18.04.2017 и № 35284 от 18.04.2017.

При этом, как следует из материалов дела, по условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по надлежащей юридической защите прав и законных интересов Заказчика в деле № А46-16384/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с приложением к настоящему договору, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Общий размер стоимости оказанных Исполнителем услуг будет определяться в зависимости от объема и перечня оказанных услуг, определяемых в соответствии с отчетом об оказанных услугах, предоставляемых Исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, дополнительно в порядке авансирования в соответствии с договоренностью сторон в указанный срок Заказчиком подлежат оплате услуги по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб., включая НДС (исходя из стоимости подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции).

15.03.2017 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в пункте 4 которого указано, что в соответствии с положениями договора и отчетом исполнителя стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Как следует из отчета об оказанных услугах Исполнителем были выполнены следующие действия:

- сбор, изучение и анализ материалов, подготовка заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты интересов заказчика (25 000 руб.);

- участие в заседании суда первой инстанции 10.01.2017 (20 000 руб.);

- подготовка и предъявление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление (10 000 руб.);

- участие в заседании суда первой инстанции 26.01.2017-31.01.2017 (20 000 руб.).

Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 руб.

Кроме того, была произведена оплата 25 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора услуг по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 35286 от 18.04.2017 на сумму 75 000 руб. и № 35284 от 18.04.2017 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что АО «Омский бекон» неправомерно заключило договор возмездного оказания услуг от 05.12.2016 № 01Б/17/0291 с ООО «ПРОДО Менеджмент», поскольку последнее по отношению к АО «Омский бекон» является головным предприятием, судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить обоснованность указанного выше довода заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП Главой КФХ ФИО2  государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.01.2017 в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16384/2016 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко