АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-22709/2017               18.09.2019 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного казенного учреждения «Алтайавтодор», г. Барнаул               ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула ОГРН 

<

***>,

о взыскании 103 545 руб. 99 коп. 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.19,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.19 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании 361 742 руб. 88 коп. неустойки по трем государственным контрактам.

Определением суда от 26.04.18 в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.06.16 № Ф.2016.99666 и по государственному контракту от 26.05.16 № Ф.2016.85331. На рассмотрении суда по настоящему делу осталось требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.16 № Ф.2016.87749.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт от 25.05.16 № Ф.2016.87749, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» общей протяженностью 51,912 км.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.16.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил. В этой связи на основании п. 7.3 контракта ответчику начислена пеня, размер которой за период с 02.11.16 по 30.12.16 составил 34 584 руб.

Также на основании п. 7.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, ответчику начислен штраф в размере 68 961 руб. 70 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что изготовление межевых планов стало невозможным по вине заказчика.

Неотъемлемой частью технического плана, необходимого для постановки дороги на кадастровый учет, является декларация об объекте недвижимости. Процедура подписания и направления декларации подрядчику заняла более четырех месяцев, в итоге декларация была получена лишь 09.11.16.

Заказчик отказал подрядчику в выдаче доверенности на представление его интересов при согласовании схем расположения земельных участков и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. Дорога «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» была поставлена заказчиком на кадастровый учет только 05.12.16.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2016.87749, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» общей протяженностью 51,912 км. Цена контракта составила 689 617 руб., срок выполнения работ – не позднее 01.11.16.

К государственному контракту выдано техническое задание.

В письме от 21.06.16, адресованном истцу, ответчик просил оформить доверенности на представителей подрядчика для согласования схемы расположения земельных участков.

В письме от 06.07.16, адресованном истцу, ответчик для составления декларации на объект недвижимости просил предоставить правоустанавливающие документы (доверенность) о лице, имеющем право действовать от имени собственника земельного участка, на котором расположен объект.

В письме от 12.10.16, адресованном истцу, ответчик указал, что были подготовлены декларации, в т. ч. на дорогу «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка», а также просил подписать декларации.

В письме от 20.10.16, адресованном ответчику, истец указал, что в представленных декларациях об объекте недвижимости указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Истец также пояснил, что неподписанная декларация на объекты не влияет на задержку сроков исполнения контрактов. После постановки на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами у подрядчика есть возможность в течение пяти дней поставить на кадастровый учет автомобильные дороги.

В гарантийном письме от 08.11.16, адресованном истцу, ответчик просил подписать декларацию на автомобильную дорогу «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка», в связи с тем, что постановка земельных участков на кадастровый учет невозможна без предварительной постановки на учет объекта капитального строительства. После чего ответчик обязался внести изменения в сведения о земельных участках, пересекаемых дорогой.

В деле имеется кадастровый паспорт на автомобильную дорогу  «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» от 05.12.16.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17, о том, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В п. 1.1 государственного контракта № Ф.2016.87749 указано, что подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» общей протяженностью 51,912 км. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.2 указано, что состав и объем работ определяется в приложении №1 к контракту. Данным приложением является техническое задание, в котором содержится подробное описание и содержание работ, которые подрядчику необходимо выполнить в рамках контракта, также указаны итоговые представляемые документы – кадастровый паспорт земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги и кадастровый паспорт сооружения (т.1, л.д.24-27).

Ответчик в своем отзыве указывает, что подписанная заказчиком декларация об объекте недвижимости была получена подрядчиком лишь 09.11.16, заказчик отказал подрядчику в выдаче доверенности на представление его интересов, автодорога «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка» была поставлена заказчиком на кадастровый учет только 05.12.16.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что содержание работ было детально изложено в техническом задании и хорошо известно подрядчику, с которым по итогам аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2016.87749.

Из материалов дела следует, что декларация об объекте недвижимости не была подписана заказчиком в октябре 2016 г., поскольку в представленных подрядчиком декларациях указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и дополнительно подтверждается содержанием его гарантийного письма от 08.11.16.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика выдавать представителям подрядчика какие-либо доверенности.

Предоставление кадастрового паспорта автомобильной дороги является обязанностью ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае ответчик не представил достаточных доводов и доказательств в подтверждение того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства.

Предметом контракта является подготовка пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу, в качестве итоговых представляемых документов названы кадастровые паспорта автодороги и земельного участка под автодорогой. Такая работа предполагает необходимость оперативного согласования множества разноплановых вопросов, связанных с постановкой объектов на кадастровый учет. Однако именно эту работу обязался выполнить ответчик в рамках государственного контракта № Ф.2016.87749.

Суд учитывает и правовой подход, содержащийся в определении ВС РФ от 27.11.18 № 310-ЭС18-19156, согласно которому поскольку спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, подрядчик был заранее осведомлен о его условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту, а также о неисполнении контракта подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты пени в размере 34 584 руб. 29 коп. и штрафа в размере 68 961 руб. 70 коп., суд считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в пользу государственного казенного учреждения «Алтайавтодор» 103 545 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 106 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               О.В. Фролов