ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

                    Дело № А40-150188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02 апреля 2018 года;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 01 марта 2019 года;

от ООО «Транспуть-Логистик» - ФИО8, по доверенности от 09 января 2019 года;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 также поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением суда от 25 июля 2019 года суд объединил  вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до рассмотрения ходатайства должника об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, а также отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника, кредитора ФИО2, а также возражения ООО «ТП-Логистик» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы ФИО5 ссылался на то, что данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он зарегистрирован, фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом   в квартире зарегистрирована его малолетняя дочь ФИО3, порядок общения с которой определен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4938/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды не установили оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, указав на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в отношении указанной квартиры имеется задолженность по квартплате в размере 492 257,58 руб., а, соответственно, обязанности должника по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняются и бремя содержания данного имущества он не несет. 

Также суды указали, что факт регистрации должника ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

...>, сам по себе не порождает право пользования этим жилым помещением, а также взаимосвязанных и производных от этого прав, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом.

Также суды установили, что место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено фактическим соглашением родителей и им является  место жительства ее матери - кредитора по алиментным обязательствам - ФИО2, при этом несовершеннолетняя ФИО3 фактически проживает вместе с матерью ФИО2 по адресу: 

<

...>.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что включение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО5 не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3

Относительно вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, суды указали, что должнику отказано в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника составлено финансовым управляющим в интересах кредиторов, не нарушает их права и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО5 ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок объединения дел в одно производство, что повлекло за собой нарушение прав должника. 

Заявитель считает, что первоначально подлежал разрешению вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, а в последующем должен был рассматриваться вопрос о порядке реализации конкурсной массы должника, если она будет окончательно сформирована, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору об утверждении Положения.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящим спором затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3

Кроме того, заявитель указал, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего четко не оговорено, каким характеристикам должно отвечать  приобретаемое после реализации спорной квартиры новое жилье должника, в связи с чем приобретаемое жилое помещение может быть непригодно для совместного времяпрепровождения отца с дочерью, что напрямую затронет права как родителя, так и ребенка.

Представители ФИО2 и ФИО3, финансового управляющего должника, ООО «Транспуть-Логистик» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно материалам дела должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО9.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 в лице законного представителя - ФИО2, Управление социальной защиты населения района Аэропорт, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Аэропорт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Данным судебным актом установлено следующее.

ФИО10 Галимжановичем и ФИО9 (родной брат должника) 28.04.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 8 374 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016 в размере 8 374 000 руб. были переданы ФИО9 должнику на основании расписок от 28.04.2016, при этом полученные на основании расписок денежные средства в сумме 5 374 000 руб. были использованы должником для погашения задолженности перед АКБ «Фора Банк», что подтверждается копией уведомления от 19.05.2016.

Как пояснил должник, остальные 3 000 000 руб. были возвращены назад покупателю (брату) по договоренности.

На момент продажи указанной квартиры у ФИО5 перед ООО «ТП-Логистик» имелась задолженность в размере 6 790 476,02 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-7278М-7718/2015.

Имея задолженность в размере 6 807 326,02 руб., ФИО5 не стал исполнять решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-7278/2015, а изыскал возможность выплатить АО АКБ «ФОРА БАНК» денежные средства по кредитному договору и выкупить у банка квартиру по адресу: 

<

...>, находящуюся в залоге у АО АКБ «ФОРА БАНК», которую тут же продал своему брату ФИО5 по договору купли-продажи от 17.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.04.2019 по настоящему делу указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и должник, и ответчик, заключая 28.04.2016 оспариваемый договор купли-продажи принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, знали об имеющейся у должника задолженности перед ООО «Транспуть-Логистик» в размере 9 315 526 руб. 02 коп. и, как следствие, о том, что на момент совершения ими сделки ФИО5 по отношению к ООО «Транспуть-Логистик» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершая сделку по приобретению квартиры, брат должника не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов своего брата, как и о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, способного погасить задолженность перед своими кредиторами.

О недобросовестной цели заключения спорной сделки свидетельствует ответ из отдела социальной защиты населения района Аэропорт от 25.12.2017 № 04-38-1473/17, в соответствии с которым согласно Единому жилищному документу, полученному из базового регистра АС ГУФ, собственником данного жилья является ФИО5, у которого на 19.12.2017 имеется задолженность по квартплате в размере - 248 712 руб. 22 коп.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по заключению договора купли-продажи от 28.04.2016 между ФИО5 и ФИО9 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика оплатить денежные средства по договору, действия указанных лиц по продаже имущества являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имущества должника в ущерб кредиторам, при этом доказательств, что погашение кредита произошло за счет средств покупателя именно от реализации квартиры, а не за счет собственных средств должника, не имеется.

Суды пришли к выводу, что ссылки должника на то, что он несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а в квартире зарегистрирована малолетняя дочь должника - ФИО3, не является препятствием для реализации квартиры, поскольку в производстве Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве имеется два исполнительных производства № 77032/16/77035-ИП от 28.09.2016 и № 68772/18/77035-ИП от 11.05.2018, предметом исполнения которых была задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Исполнительные документы по ним возвращены взыскателю 30.05.2018 и 31.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу отдела социальной защиты населения района Аэропорт от 09.07.2019 № 04-38-921/19 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на 06.06.2019, имеется задолженность по квартплате в размере 492 257,58 руб.

Таким образом, как указали суды, как ранее, так и в настоящий момент обязанности должника по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняются, бремя содержания данного имущества он не несет.

Суды правильно указали, что факт регистрации должника ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

...>, сам по себе не порождает право пользования этим жилым помещением, а также взаимосвязанных и производных от этого права, в силу действующей системы правового регулирования и реализации прав на образование, на здоровье, на духовное, нравственное, физическое и интеллектуальное развитие ребенка, иных имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Местом жительства несовершеннолетней ФИО3 является и определено фактическим соглашением родителей место жительства ее матери - кредитора по алиментным обязательствам - ФИО2, что последней не оспаривается.

Приведенным стороной должника решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4938/2017 определен только порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним ребенком ФИО3, при этом не только не определено место общения, но и не упоминается спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Вопреки требованиям, заявленным ФИО5 как истцом по делу об определении порядка общения с ребенком, в которых в качестве места жительства и встреч (общения) с ребенком была указана спорная квартира, она была исключена судом из резолютивной части и порядка общения с ребенком, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

...>, на тот момент принадлежала третьему лицу (брату), в силу чего ФИО5 как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время не имеет жилого помещения, в отношении которого бы он обладал юридически действительным, стабильным и неоспоримым правом владения, пользования и/или распоряжения, а тем более правом собственности, как совокупности перечисленных прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что включение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО5 не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3

Должник, ссылаясь на наличие формальных признаков, установленных ст. 446 ГПК РФ, полагает, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, значит, данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Следовательно, по мнению должника, суд должен был применить положения ст. 446 ГПК РФ и исключить квартиру из конкурсной массы.

Вместе с тем, как указал суд, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 8-го марта, д. 7/5, кб. 14, было приобретено должником в результате признания договора купли-продажи от 28.04.2016 года, заключенного между должником (Продавцом) и его братом ФИО9 (Покупателем), недействительной сделкой.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Факт злоупотребления должником правом при заключении договора купли-продажи от 28.04.2016 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник умышленно совершил действия по отчуждению квартиры с целью избежания обращения на нее взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции, признав квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, единственным жильем должника по смыслу ст. 446 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы вследствие доказанности злоупотребления правом со стороны должника, выразившемся в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Должник ФИО5, действуя недобросовестно и в противоречие с интересами кредиторов, будучи собственником спорного жилого помещения, которое в тот момент уже являлось для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, своей волей заключил договор купли-продажи квартиры, одним из правовых последствий чего стала утрата им правового положения собственника жилого помещения с одной стороны, и возникновение всей совокупности прав собственника жилого помещения на стороне покупателя квартиры.

Только после признания недействительной сделки купли-продажи квартиры и ее возврата в конкурсную массу должник заявил о данном жилом помещении как о единственном пригодным для его проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Ранее ФИО5 была выражена воля и осуществлены соответствующие юридически значимые действия, повлекшие утрату им прав собственника жилого помещения, свидетельствующие о добровольном отказе от его прав на единственное жилое помещение, выбытие квартиры из собственности ФИО5 его волей и в соответствии с его интересами и желанием, а значит, и на утрату должником ФИО5 права в дальнейшем ссылаться на статус жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения, поскольку ранее должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

Добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорную квартиру) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства в соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (адрес: 107078, 

<

...>).

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и интересы несовершеннолетней ФИО3, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 

<

...>) в лице законного представителя - ФИО2,

- Управление социальной защиты населения района Аэропорт, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Аэропорт (адрес: 125319, Москва, ФИО11 пр., д. 4).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле, каковыми в том числе являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - органы опеки и попечительства (Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Управление социальной защиты населения района Аэропорт г. Москвы, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Аэропорт г. Москвы).

Кроме того, в судебном заседании в лице представителя по доверенности участвовала законный представитель несовершеннолетней ФИО3, на которого законом возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, - ФИО2

Что касается утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, то согласно п. п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Решением от 02 апреля 2019 года финансовым управляющим ФИО6 была проведена оценка имущества должника и разработано Положение о продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом стоимость имущества установлена в размере 7 914 000 руб.

Данное Положение предусматривает заключение между финансовым управляющим и победителем торгов договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ООО «Транспуть-Логистик» представлено гарантийное письмо, в котором общество гарантирует съем и оплату расходов на аренду для должника отдельной благоустроенной комнаты в общежитии, хостеле или квартиры г. Москвы (ТиНАО) на период покупки ему жилья после реализации с торгов квартиры.

Поскольку должнику отказано в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника составлено финансовым управляющим в интересах кредиторов, не нарушает их права, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Апелляционный суд правильно указал, что учитывая наличие условий применения ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно объединил в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о продаже имущества должника и заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суды установили, что представленное финансовым управляющим  Положение о продаже имущества должника направлено на соблюдение справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника и не нарушает права и законные интересы последнего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-150188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Е.Н. Короткова