АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«02» июля 2021 года

Дело № А32-40853/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седин – Энергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седин-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.01.2021, диплом от 12.05.2004 № 571),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седин – Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седин-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 629 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.09.2020 в размере 668 323 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание 09.06.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 15 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2016 № 20-ПЭ-16, предметом которого является поставка поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

24 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.06.2016 № 20-ПЭ-16. Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 00:00 01.05.2018.

30 апреля 2018 года между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 258 629 рублей 16 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, то исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Суд неоднократно, в определении от 29.09.2020, протокольных определениях от 15.12.2020, от 16.02.2021, от 30.03.2021, указывал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих задолженность, однако определения суда оставлены истцом без исполнения.

Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7074/07), либо ее наличие (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу № А05-1476/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А53-34799/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А20-4779/2019.

В отсутствие документов, подтверждающих задолженность, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седин – Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 635 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян