АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63310/2020

Дело № А55-36530/2019

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, директор (паспорт 

<

...>),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-36530/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 277/18-СБК от 20.06.2018 в размере 696 547 руб., в том числе: суммы основного долга 396 547 руб., суммы неустойки 300 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 277/18-СБК от 20.06.2018 в размере 696 547 руб., в том числе: сумма основного долга 396 547 руб., сумма неустойки 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 931 руб. и расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) в июне 2018 года не выполняло никаких работ, связанных с использованием битума, поэтому не заключало с истцом договор поставки; в представленном истцом универсальном передаточном документе от 20.06.2018 №733 на сумму 396 547,20 руб. отсутствуют подпись уполномоченного лица со стороны общества и печать, подтверждающие получение Битума БНД 70/100; общество не знало о выставлении поставщиком универсального передаточного документа и направлении его в адрес покупателя посредством электронной почты; адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон в договоре, никогда не принадлежал обществу и не был им использован при переписке с кем бы то ни было; общество не имело никаких взаимоотношений с указанным в УПД грузополучателем ООО «СК Мосстрой», не выдавало ему или еще кому бы то ни было доверенностей и не направляло в соответствии с п.5.18 договора поставки в адрес ООО «Самарская Битумная Компания» письменного подтверждения полномочий ООО «СК Мосстрой» на получение Битума БНД 70/100. 

Заявитель также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется Приложение №2 согласования цен и объемов к договору поставки нефтепродуктов, датированное 21.06.2018, в то время как УПД датировано 20.06.2018, полагая, что такое несоответствие свидетельствует  о фиктивности поставки битума. Кроме того, заявитель утверждает, что вопреки условиям договора (пункты 5.2 – 5.5 и 5.10) общество не направляло в адрес поставщика никаких заявок на поставку битума.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, определенном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, для оплаты поставленного товара поставщик должен доказать факт его поставки. 

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку его оплаты, истец представил заключенный с ответчиком договор поставки нефтепродуктов № 277/18-СБК от 20.06.2018, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара – Битума БНД 70/100 в количестве 168 т на сумму 396 547,20 руб. истцом представлен универсальный передаточный документ от 20.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что данный документ подтверждает факт поставки товара ответчику в полном объеме и, исходя из условий договора, предусматривающих обязанность оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара, а также устанавливающих неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, сделали вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты, а также расходов на услуги представителя и затрат по госпошлине.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Имеющийся в деле универсальный передаточный документ от 20.06.2018 (л.д.28) не имеет подписи и печати, свидетельствующих о получении товара кем бы то ни было: покупателем – ООО «Надежда», либо грузополучателем – ООО «СК Мосстрой».  

Условиями договора поставки нефтепродуктов № 277/18-СБК, который подписан сторонами и не оспорен ответчиком путем заявления о его фальсификации как доказательства по делу, предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок подписанного со стороны покупателя универсального передаточного документа, направленного ему по факту поставки товара поставщиком, товар считается принятым покупателем, а универсальный передаточный документ – акцептованным (пункты 5.15, 7.18 договора). 

Однако доказательства направления универсального передаточного документа в адрес покупателя в порядке, установленном договором – посредством электронной почты с последующим отправлением курьерской службы почтовой связи (п.5.13 договора) – в материалы дела не представлены. 

В отсутствие подписи ответчика в получении товара в универсальном передаточном документе, а также доказательств направления ему для подписания данного документа, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для выводов о факте получения товара ответчиком.

Признание судом заключенным договора поставки № 277/18-СБК от 20.06.2018 при отсутствии доказательств получения предусмотренного договором товара не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку его оплаты. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по госпошлине, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-36530/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева