﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16144/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А50-18028/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" – Лазаревский Е.Л. (доверенность от 19.08.2019), Костоусов В.В. (доверенность от 10.12.2018),

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города – Шардакова С.Н. (доверенность от 25.12.2018),

Перми лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" и заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года по делу № А50-18028/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279; ИНН 5904117594) 

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

об оспаривании решений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решений от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188, от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220, от 14.08.2019 № И-059-22-01-34/01-275 об отказе в выдаче разрешения на строительство (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Общество просит суд устранить нарушения его прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями выставочного зала", расположенного по ул. Луньевская, 4 в Индустриальном районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220, как несоответствующее действующему законодательству.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Специализированный застройщик "Правовой гарант".

В остальной части заявленных требований отказано.

С Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением каждый в своей части, Общество и Департамент обжаловали его в апелляционном порядке.  

Заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Департамента № И-059-22-01-34/01-188 от 15.05.2019 и № И-059-22-01-34/01-275 от 14.08.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства» «Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением выставочного зала», расположенного по ул. Луньевская, 4 в Индустриальном районе г. Перми», заявленные требования Общества удовлетворить в полном объеме. 

По мнению Общества, вывод суда о том, что размещение парковки без предоставления земельных участков противоречит цели застройщика – строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, противоречит части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет требовать какие-либо документы для получения разрешения на строительство. 

Заявитель считает, что частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление застройщиком правоустанавливающих документов на участок, на котором не будет осуществляться строительство многоквартирного жилого дома. 

Как считает Общество, согласно СП 42.13330.2011 места для постоянного хранения автомобилей располагаются в радиусе 800 метров от жилого дома, допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами. Письмо от 20.09.2018 № СЭД-059-16-22-122 о наличии стоянок в радиусе 800 метров от жилого дома предоставлено в проектной документации для сведения. Это письмо подтверждает наличие стоянок в радиусе 800 метров от проектируемого жилого дома в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации город Перми № 291 от 20.05.2015. 

По мнению заявителя, СП 42.13330.2011 устанавливает требования только к градостроительным решениям в части доступности автостоянок, но не устанавливает конкретных требований к привязке мест для постоянного хранения автомобилей к конкретным жилым домам. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Местные нормативы градостроительного проектирования не содержат указанных требований. В связи с этим запрет Департамента на размещение 29 машин-мест для постоянного хранения на муниципальной улично-дорожной сети не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Заявитель также считает, что градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 надземные автомобильные стоянки отнесены к вспомогательным видам использования земельного участка (стр. 4 ГПЗУ), следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416047:6 был вправе самостоятельно выбирать данный вид использования участка. Использование данного земельного участка для размещения постоянного хранения  автомобилей соответствует установленному для него виду разрешенного использования, не противоречит установленному для данной территории зоны градостроительному регламенту. 

Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Департамента об отказе  в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению Департамента, в условиях внесения изменений от 05.19 в представленные разделы проектной документации «Пояснительная записка» и «Схема планировочной организации земельной земельного участка» (шифр ПР-13-2018-ПЗ, ПР-13-2018-ПЗУ, разработчик ООО «Клевер ПРМ») при наличии заключения экспертизы проектной документации от 01.03.2019, для получения разрешения на строительство необходимо было представить заключение повторной государственной экспертизы на часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В связи с этим считает что оспариваемый отказ Департамента соответствует ГРК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Также Департамент указывает на то, что письмо от 14.08.2019 № И-059-22-01-34/01-275 судом несоответствующим действующему законодательству не признано. Таким образом, требования по исполнению обязанности об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство на момент рассмотрения настоящего спора в суде были уже исполнены, учитывая установленный факт того, что на момент последующих обращений Общества с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (в том числе 05.08.2019) каких-либо дополнительных документов по вопросам, послужившим основанием для отказов о выдаче разрешения на строительство, Обществом не предоставлялось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416008:217, площадью 4319 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луньевская, 4.

24.04.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением выставочного зала по ул. Луньевская, 4 в Индустриальном районе г. Перми" на вышеуказанном земельном участке (л.д. 46, 48-52).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188 (л.д. 9). Данное решение со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального                                                  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства ГПЗУ, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые для проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4416008:217; в соответствии с представленной графической частью раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр ПР-13-2018-ПЗУ, ООО "Клевер ПРМ") проектируемый многоквартирный дом частично выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка № RU90303000-181749 от 24.08.2018 (далее - ГПЗУ); отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые для постоянного хранения машино-мест; в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации от 01.03.2019 № 59-1-1-3004420-2019, выданным КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края на площадке имеются деревья, подлежащие вырубке, а представленным перечнем мероприятий по охране окружающей среды от 14.09.2018 № 278, выданным управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми, снос деревьев не предусмотрен, в связи с чем необходимо устранить разночтения.

11.06.2019 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство того же объекта капитального строительства (л.д. 47, 53-57, 63-65).

Письмом от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220 Департамент со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно экспертизы проектной документации с внесенными изменениями, предусмотренная ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).

05.08.2019  Общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство того же объекта капитального строительства (л.д. 68-72).

Департамент письмом от 14.08.2019 № И-059-22-01-34/01-275 со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представление прокуратуры г. Перми отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство по причине того, что назначение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416047:6 (ул. Самолетная, 7аа) для размещения 29 машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителями проектируемого дома не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми (л.д. 66-67).

Полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. В такой перечень включены правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (п. 1); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса (п. 4).

Частью 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в ч.ч. 7, 9 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного ч. 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (п. 1); проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п. 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3).

На основании части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном ч. 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории).

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. 3.2.1.10 Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Административным регламентом Департамента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и предоставление разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение", утвержденным администрацией города Перми от 25.06.2012 № 51-П, (далее - Административный регламент) определен стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги в администрации города Перми.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Департамента, оформленным письмом от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188, в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением выставочного зала по ул. Луньевская, 4 в Индустриальном районе г. Перми" было отказано со ссылкой на положения ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований, послуживших причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, Департамент указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, используемых для проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4416008:217. По мнению Департамента, согласно графической части раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр ПР-13-2018-ПЗУ, разработчик ООО "Клевер ПРМ") подъезд к проектируемому объекту находится за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416008:217.

Данное основание к отказу в выдаче разрешения обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Суд при этом правильно исходил из того, что согласно проектной документации, подъезд к планируемому объекту запроектирован со стороны ул. Луньевская, которая в соответствии с генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.04.2014 № 86 относится к квартальным улицам. Соответственно, необходимость представления правоустанавливающих документов на земельные участки, используемых для проходов/проездов к земельному участку, где Обществом планируется строительство дома, отсутствовала.

Данные выводы соответствуют материалам дела и Департаментом в апелляционной жалобе не оспариваются. 

В качестве еще одного основания, послужившего причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, Департамент в письме от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188 указал, что в соответствии с представленной графической частью раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр ПР-13-2018-ПЗУ, ООО "Клевер ПРМ") проектируемые многоквартирный дом частично выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного ГПЗУ.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, а также учитывая тот объем документов, который имелся в распоряжении Департамента на момент принятия оспариваемого решения, оформленного письмом от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванное основание о частичном выходе проектируемого многоквартирного дома за место допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного ГПЗУ, не соответствует действующему закону.

Так, на стр. 16 Положительного заключения экспертизы указано, что посадка здания выполнена в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно ГПЗУ. 

Статья 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007№    143, и п. 2.3 ГПЗУ допускают максимальный выступ за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада здания на высоте не менее 4,5 м над территорией общего пользования, не более 1,2 м от красной линии. Из проектной документации (Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", стр. 31, Раздел 3 "Архитектурные решения", листы 3 и 4 (планы 2 и 3 этажей), листы 9-11) следует, что нависающие части здания (балконы) выступают из плоскости наружной стены фасада, расположенной по контуру места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно ГПЗУ, на высоте около 7 м, что не противоречит ни ПЗЗ, ни ГПЗУ. Иное не доказано.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и Департаментом в апелляционной жалобе также не оспариваются. 

Еще одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме Департамента от 15.05.2019 № И-059- 22-01-34/01-188, явилось разночтение в представленной документации, а именно в соответствии с Положительным заключением экспертизы на площадке имеются деревья, подлежащие вырубке, а представленным перечнем мероприятий по охране окружающей среды от 14.09.2018 № 278, выданным управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми, снос деревьев не предусмотрен.

Из материалов дела судом установлено, что в Положительном заключении экспертизы в разделе 4.2.2.2 "Схема планировочной организации земельного участка" (стр. 16) действительно указано, что на площадке имеются деревья, подлежащие вырубке. В перечне мероприятий по охране окружающей среды от 14.09.2018 № 278, выданном управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми, в числе условий строительства указано на рекомендацию по сохранению или пересадке молодых посадок (л.д. 10).

Представители заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что на площадке имеются деревья, подлежащие вырубке, но они не являются молодыми посадками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание пояснения заявителя, суд первой инстанции не усмотрел наличие каких-либо разночтений между Положительным заключением экспертизы и вышеназванного перечня мероприятий по охране окружающей среды. Доводы Департамента об обратном судом отклонены как необоснованные.

Данные выводы соответствуют материалам дела и Департаментом в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Помимо вышеназванных оснований, Департамент в письме от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188, отказывая Обществу в выдаче разрешения на строительство, указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые для постоянного хранения машино-мест, согласно Положительному заключению экспертизы, 29 машино-мест для постоянного хранения автомобилей предусмотрено разместить на муниципальных стоянках.

Кроме того, по итогам рассмотрения поступившего 05.08.2019 заявления Общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д. 68), Департаментом принято решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, о чем Обществу сообщено письмом от 14.08.2019 № И-059- 22-01-34/01-275. При этом Департамент со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на позицию прокуратуры города Перми, выраженную в представлении от 16.08.2018 № 2/21-52-2018, указал, что назначение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416047:6 по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 7аа, предусмотренного для размещения парковочных мест (29 машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителей проектируемого дома) не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны, установленной ПЗЗ (л.д. 28-29).

Согласно проектной документации (шифр ПР-13-2018-ПЗУ) и Положительному заключению экспертизы для размещения автотранспорта жителей дома предусмотрено устройство стоянки для постоянного хранения автомобилей (77 машино-мест): 25 машино-мест в проектируемой в объеме жилого дома автостоянке, 23 машино-места на открытой парковке на застраиваемом земельной участке с северной стороны, остальные 29 машиномест предусмотрено разместить на муниципальных стоянках, открытых автостоянках в составе улично-дорожной сети и /или на иных земельных участках в соответствии с главой 3, п. 3.3 проекта планировки территории 178-СИДОЛ (Балатово, Данилиха), утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.05.2015 № 291, а также в соответствии с п. 11.19 СП 42.13130.2011 (в радиусе 800 м от проектируемого жилого дома).

В числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 24.04.2019, поименован договор аренды земельного участка от 08.04.2019 № 3/19.

По условиям указанного договора аренды индивидуальный предприниматель Шардин Игорь Александрович (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатор) во временное владение, пользование и распоряжение земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6, общей площадью 778+/-6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, д. 7аа, в целях постоянного хранения 29 средств транспорта (машино-мест), принадлежащих жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Луньевская, 4, в Индустриальном районе г. Перми, на срок 3 года с момента государственной регистрации договора.

Проверив данное основание, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, оценив довод Департамента, приведенный в обоснование своей позиции о законности оспариваемого отказа, изложенного в письме от 15.05.2019 № И-059-22-01-34/01-188, о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6 находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) и не может использоваться для размещения стоянки для постоянного хранения автомобилей, суд первой инстанции счел его обоснованным, исходя из следующего.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

На основании п. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 11 ст. 3 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - ПЗЗ), виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные ПЗЗ, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 12919/11, выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Согласно ст. 52.6 ПЗЗ зона Р-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6, является зоной рекреационно-ландшафтных территорий.

Зона рекреационно-ландшафтных территорий Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

К основным видам разрешенного использования данной зоны относятся: озеленение, фонтаны, малые архитектурные формы, открытые: игровые площадки, детские площадки, спортивные площадки, пляжи, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие); к вспомогательным видам разрешенного использования относятся: пункты здравоохранения, хозяйственные корпуса, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), спасательные станции, стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, площадки для сбора мусора, ЦТП, ТП, РП, гаражи для хранения автотранспортных средств для обеспечения хозяйственной деятельности, места для пикников, велотреки; к условно разрешенным видам использования относятся: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха, детские оздоровительные лагеря, дома для престарелых, дома ребенка, гостиницы, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели, гостевые дома, спортклубы, спортзалы, залы-рекреации (с бассейнами или без бассейнов), яхт-клубы, лодочные станции, пассажирские причалы, причалы маломерных судов, тренировочные, спортивные базы, конноспортивные базы, участковые пункты полиции, площадки для выгула собак, объекты общественного питания (кафе, рестораны), объекты религиозного назначения, ЭП, РС, РП, ВНС, КНС, ЦТП, ТП, ГРУ площадью застройки более 100 кв.м.

Исходя из назначения дополнительных земельных участков, предназначенных для благоустройства строящегося дома (детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы, парковочные места и т.п.) в период всего срока эксплуатации жилого дома, конечная цель указанных действий застройщика должна быть направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода прав на указанные земельные участки в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и, соответственно, прекращение каких-либо прав на них у застройщика. Вместе с тем, при получении застройщиком решения о размещении объектов благоустройства без предоставления земельных участков, заключении краткосрочных договоров аренды земельных участков (в том числе без учета территориального зонирования и вида разрешенного использования земельного участка для конкретных целей) достижение указанной цели невозможно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление земельных участков возможно только в соответствии с основным видом их разрешенного использования, установленного ПЗЗ, а в рассматриваемой ситуации назначение арендуемого Обществом земельного участка под размещение парковочных мест не соответствует видам разрешенного использования в территориальной зоне, установленной ПЗЗ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по заявлению от 24.04.2019 на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что данный отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Довод заявителя о том, что действующим законодательством допускается размещение машино-мест для постоянного хранения на муниципальной улично-дорожной сети, судом первой инстанции рассмотрен и с учетом фактических обстоятельств дела отклонен. 

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что запрет на размещение стоянки для постоянного хранения автомобилей на муниципальной улично-дорожной сети законодательно не установлен, и учитывая, что в соответствии с п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, заявитель, обращаясь в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (192-квартирный жилом дом) не обосновал возможность размещения 29 машино-мест за пределами застраиваемого земельного участка, в том числе, с учетом общей потребности в машино-местах как для временного хранения автомобилей, так и для постоянного хранения автомобилей жителей уже существующих домов, находящихся по соседству с проектируемым объектом строительства. Суд первой инстанции верно указал, что действия застройщика по получению разрешения на строительство должны быть направлены на строительство и последующий ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При получении застройщиком решения о размещении объектов благоустройства (в том числе, размещение автопарковки) без предоставления земельных участков указанная цель может быть не достигнута.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции отказал.

По этим же причинам отклонены судом первой инстанции требования Общества об оспаривании решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 14.08.2019 № И-059-22-01-34/01-275. Судом при этом отмечено, что ссылка в оспариваемом отказе на представление прокуратуры г. Перми, выданное Департаменту по итогам проведенной проверки соблюдения им законодательства о порядке оказания муниципальных услуг в части выдачи разрешительной документации на строительство многоквартирных жилых домов, приведена Департаментом для подтверждения наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы Общества. 

Установленная пунктом 1 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению пакете документов, но и оценку их содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Из материалов дела следует, с заявлением о получении разрешения на строительство Обществом был представлен пакет документов, в том числе, проектная документация. 

Согласно проектной документации (шифр ПР-13-2018-ПЗУ) и положительному заключению экспертизы от 01.03.2019 № 59-1-1-3-004420-2019 проектируемый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416008:217. 

В соответствии с проектной документации (шифр ПР-13-2018-ПЗУ) и положительному заключению экспертизы для размещения автотранспорта жителей дома предусмотрено устройство стоянки для постоянного хранения автомобилей (77 машино-мест): 25 машино-мест в проектируемой в объеме жилого дома автостоянке, 23 машино-места на открытой парковке на застраиваемом земельной участке с северной стороны, остальные 29 машиномест предусмотрено разместить на муниципальных стоянках, открытых автостоянках в составе улично-дорожной сети и /или на иных земельных участках в соответствии с главой 3, п. 3.3 проекта планировки территории 178-СИДОЛ (Балатово, Данилиха), утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.05.2015 № 291, а также в соответствии с п. 11.19 СП 42.13130.2011 (в радиусе 800 м от проектируемого жилого дома).

В соответствии с разделами проектной документации «Пояснительная записка» и «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр ПР-13-2018-ПЗ, ПР-13-2018-ПЗУ, разработчик ООО «Клевер ПРМ») для размещения 29 м/мест для постоянного хранения автомобилей жителями проектируемого дома предусмотрен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6 (ул. Самолетная, 7аа).

В числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 24.04.2019, поименован также договор аренды земельного участка от 08.04.2019 № 3/19.

Таким образом, Общество при разработке проектной документации на строительство и подаче документов для получения разрешения на строительство самостоятельно определило земельный участок, необходимый для строительства, включив в него для размещения 29 м/мест для постоянного хранения автомобилей жителями проектируемого дома (абзац 2 пункта 11.19 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*") земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6 (ул. Самолетная, 7аа) и предоставив правоустанавливающие документы на этот участок. 

В связи с этим позицию Общества, считающего незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство на основании анализа и оценки  документов на земельный участок, на котором не будет непосредственно осуществляться строительство объекта капитального строительства, апелляционная коллегия считает неубедительной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что представление документации об элементах благоустройства объекта капительного строительства в режиме «для сведения» Обществом нормативно никак не обосновано, доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 20.09.2018 № СЭД-059-16-22-122 о наличии стоянок в радиусе 800 метров от жилого дома предоставлено в проектной документации для сведения, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы Общества о том, что градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 надземные автомобильные стоянки отнесены к вспомогательным видам использования земельного участка (стр. 4 ГПЗУ), следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416047:6 был вправе самостоятельно выбирать данный вид использования участка, использование данного земельного участка для размещения постоянного хранения  автомобилей соответствует установленному для него виду разрешенного использования, не противоречит установленному для данной территории зоны градостроительному регламенту. 

Правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в редакции, действующей до принятия решения Пермской городской Думы от 26.03.2019 № 52, предусматривала стоянку легковых автомобилей на открытых площадках в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территориальной зоны Р-2, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6 (ул. Самолетная, 7аа).

В связи принятием решения Пермской городской Думы от 26.03.2019 № 52 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143" вспомогательный вид разрешенного использования "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках" изложен в редакции: "обслуживание автотранспорта (4.9)". 

В соответствии с пунктом 3 данное решение вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 09.04.2019 ("Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 24, 09.04.2019). 

В дальнейшем данный вид вспомогательный вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9)" утратил силу (заменен на "служебные гаражи (4.9)" - решение Пермской городской Думы от 27.08.2019 № 167). 

Как следует из материалов дела, договор № 3/19 аренды земельного участка от 08.04.2019 между Обществом и собственником участка ИП Шардиным И.А. зарегистрирован 12.04.2019, по условиям данного договора вступил в силу 12.4.2019 и действует три года. 

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативно-правовых актов, на момент заключения договора аренды с кадастровым номером 59:01:4416047:6 (ул. Самолетная, 7аа) Общество должно было обладать информацией о том, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка «стоянка легковых автомобилей на открытых площадках» с 09 апреля 2019 года не является видом разрешенного использования территориальной зоны Р-2, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416047:6.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы Общества отмечает, что действительно земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, данные принципы не могут быть применены по отношению к Обществу, поскольку при рассмотрении настоящего спора решается вопрос не о сохранении прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию, а строительстве нового объекта капитального строительства в условиях уже изменившегося на момент подготовки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, градостроительного регламента. В этой связи ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 301-КГ18-25680, не может быть признана правомерной. 

Удовлетворяя требования Общества об оспаривании решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

11.06.2019 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив к нему, в том числе, проектную документацию с внесенными изменениями в части организации парковочных мест (л.д. 47, 53-57, 63-65).

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, Департамент письмом от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220 вновь отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав при этом со ссылкой на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ на отсутствие положительного заключения экспертизы измененной проектной документации (л.д. 28-29).

В обоснование законности данного отказа Департамент ссылался на то, что в условиях внесения изменений от 05.2019 в представленные разделы проектной документации "Пояснительная записка" и "Схема планировочной организации земельного участка (шифр ПР-13-2018-ПЗ, ПР-13-2018-ПЗУ, разработчик ООО "Клевер ПРМ") при наличии заключения экспертизы проектной документации от 01.03.2019, для получения разрешения на строительство Обществу необходимо представить заключение повторной государственной экспертизы на часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которой ранее была проведена государственная экспертиза.

Заявитель, возражая против доводов Департамента, указывал на отсутствие необходимости проведения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений, поскольку такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 данного Кодекса (п. 4).

Документы, указанные в п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 7.2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 ГрК РФ).

Во исполнение ч. 11 ст. 49 ГрК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 05.03.2007 № 145 утвердило Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 44 названного Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Пунктом 45 этого же Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществом в проектную документацию 05.2019 внесены изменения в части дополнительного участка для организации парковочных мест (29 машиномест). К заявлению также были приложены следующие документы: раздел 2 проектной документации ("Схема планировочной организации земельного участка"), договор аренды земельного участка от 08.04.2019 № 3/19 (копия); Положительное заключение экспертизы.

Доказательств того, что в проектную документацию Обществом вносились иные изменения, не представлено.

Применительно к рассматриваемому случаю парковочные места являются частью проектируемого строительства объекта капитального строительства. Суд первой инстанции верно установил, что, исходя из представленных доказательств, усматривается, что внесенные в проектную документацию изменения касаются исключительно дополнительного участка для организации парковки, что не связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность самого объекта капитального строительства, эти изменения касались не замены, а включения дополнительного земельного участка для организации парковочных мест.

В связи с этим оспариваемый отказ Департамента по мотиву отсутствия положительного заключения экспертизы измененной проектной документации не соответствует действующему законодательству, необходимость проведения экспертизы вносимых изменений в проектную документацию в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, оспаривающего выводы суда первой инстанции в части незаконности отказа Департамента по мотиву отсутствия положительного заключения экспертизы измененной проектной документации, не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными в связи со следующим.

Пунктами 44, 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что повторная государственная экспертиза проектной документации является обязательной при изменении технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. При внесении в проектную документацию изменений, не затрагивающих характеристики безопасности объекта, повторная государственная экспертиза объекта обязательной не является. 

Судом первой инстанции  правильно установлено и Департаментом не доказано иное, что в проектную документацию 05.2019 внесены изменения в части дополнительного участка для организации парковочных мест. Данные изменения касаются исключительно возможности использования альтернативного земельного участка для организации хранения автомобилей, что не связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность самого объекта капитального строительства. С учетом этого обстоятельства и отсутствия доказательств обратного, требование Департамента о необходимости представления заявителем заключения повторной государственной экспертизы не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным. 

По итогам рассмотрения спора, оценив все имеющиеся в деле доказательства, исследованные согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, с учетом доводов сторон применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества об оспаривании отказа Департамента, содержащегося в письме от 20.06.2019 № И-059-22-01-34/01-220, как не соответствующего требованиям градостроительного законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит суд устранить нарушения его прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями выставочного зала", расположенного по ул. Луньевская, 4 в Индустриальном районе г. Перми.

Исходя из того, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия, суд первой инстанции верно признал, что предлагаемый заявителем способ защиты нарушенного права не может быть реализован. Суд правильно указал, что в рассматриваемом споре, принимая во внимание признание отказа, содержащегося в письме от № И-059-22-01-34/01-220, незаконным, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться повторное рассмотрение Департаментом заявления Общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с принятием соответствующего закону решения. В связи с этим указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего земельного и градостроительного законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу № А50-18028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.М. Трефилова