АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25101/2022

Дело № А12-38268/2021

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А12-38268/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (далее ? банк «Ренессан Кредит», Банк) 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом); введении в отношении имущества должника процедуры реализация; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 392 443,16 руб. (из которой: 666 090,78 руб. ? просроченная задолженность по основному долгу, 19 634,42 руб. проценты за пользование кредитом, 4 706 717,96 руб. штрафные проценты), как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка в размере 5 392 443,16 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества (квартирой по адресу: 

<

...>); финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера; между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку должник долг не признает, с произведенным кредитором расчетом задолженности не согласен, так как он составлен без учета исковой давности, пропущенной в отношении части требований, осуществленных должником платежей, включает в себя несоразмерную обязательству сумму неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление общества КБ «Ренессанс кредит» о признании должника ? гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.11.2022 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.10.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 22.08.2022 подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2006 между обществом «Славинвестбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № Р/04/06/0083, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 240 месяцев (20 лет) под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>.

Обеспечением исполнения обязательства должника по указанному договору выступала ипотека приобретаемой квартиры, о чем составлена закладная.

10.06.2018 общество «Славинвестбанк» переименовано в общество «БТА-Банк».

На основании договора купли-продажи закладных от 08.10.2009 N rk-240909/1126/12, права по указанной закладной перешли к банку «Ренессанс Капитал» (в последующем, в 2013 году, переименованному в «Ренессанс Кредит»), о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

13.02.2019 между должником и Банком подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым стороны согласовали окончательную сумму задолженности для погашения кредита (1 083 925,20 руб., из которых 666 090,78 руб. составляют сумму задолженности по основному долгу кредита, 417 834,42 руб. ? сумму процентов за пользование кредитом), изменили порядок возврата полученных по договору денежных средств и уплаты начисленных процентов (без изменения иных условий договора), сумму ежемесячного платежа (определив ее в размере 18 065,42 руб.), установили график погашения указанной задолженности. 

В связи с просрочкой исполнения ФИО1 кредитных обязательств 07.10.2021 Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита (666 090,78 руб.) и процентов за пользование им (19 634,42 руб.), а также неустойки (4 706 717,96 руб.), в срок не позднее 10 дней с момента направления настоящего требования. 

Сославшись на уклонение должника от исполнения указанных требований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должником заявлены возражения, касающиеся существования задолженности, ее размера, по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности по части требований, их частичного удовлетворения (исполнения обязательств), несоразмерности размера требования по неустойке.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы и возражения спорящих лиц, признал заявление Банка о признании ФИО1 банкротом обоснованным и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения дела, признавая заявление банка «Ренессанс Кредит» необоснованным и прекращая производство делу, руководствовался статьями 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и исходил из того, что требования Банка не носят бесспорного характера, между заявителем и должником имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства; из обращения Банка в суд с настоящим заявлением до истечения установленного пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве трехмесячного срока неисполнения обязательств, учитывая, что направленное Банком в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им было получено последним 20.10.2021, а с настоящим заявлением Банк обратился в суд 27.12.2021; из отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме ? без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора ? кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового ? разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 306-ЭС21-19441).

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае банк «Ренессанс Кредит» ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у БТА-банка (до переименования ? «Славинвестбанк») по договору купли-продажи закладных.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина в упрощенном порядке.

При этом возражения ФИО1 против требований Банка, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть истолкованы как спор о праве и подлежали оценке при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Занятый апелляционным судом подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что на дату обращения Банка с заявлением о признании ФИО1 банкротом, предусмотренный пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств не истек.

В соответствии с указанными нормами заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление Банка о признании ФИО1 банкротом принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 и указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, а к дате первого судебного заседания (31.01.2022) и на момент проверки обоснованности требований заявителя (06.07.2022) установленный пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек, при том, что каких-либо доказательств хотя бы частичного, в неоспариваемой должником сумме, погашения задолженности, наличия у должника намерения ее погашения в материалах дела не представлено.

Заявление Банка рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что судебной практикой допускаются ситуации, когда в целях процессуальной экономии факт соответствия заявления о признании гражданина банкротом условиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве устанавливается на дату рассмотрения судом его обоснованности, вне зависимости от того, было ли такое соответствие на дату подачи заявления.

Такая возможность существует в отсутствие конкуренции заявителей, то есть если на дату проверки обоснованности не были поданы заявления иных кредиторов (уполномоченного органа) или заявление самого должника.

В рассматриваемом случае, ни на момент принятия заявления Банка о признании должника банкротом, ни на момент проверки его обоснованности судом первой инстанции, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, что исключает конкуренцию заявителей.

Установление в такой ситуации на стадии апелляционного производства формального соответствия (не соответствия) заявления Банка предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

При таких обстоятельствах и в целях процессуальной экономии производство по делу о банкротстве ФИО1 не подлежало прекращению по причине его несоответствия предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело ? направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, учитывая, что в связи с прекращением производства по делу проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по иным изложенным должником в апелляционной жалобе доводам о несогласии с ним не осуществлялась.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А12-38268/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                  Е.П. Герасимова

 

                                                                                             В.Р. Гильмутдинов