АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7512/2016

Дело № А65-21757/2014

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Галюка Ивана Владимировича, лично, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наша Марка» Прокофьева Н.А., лично, паспорт,

конкурсного кредитора «Солей Проперти Индастриз Лимитед» – Сафронова Р.Б., доверенность от 08.12.2016, 

акционерного общества «Трест МСМ-1» – Соломенцева Н.П., доверенность от 13.12.2016,

ООО «Ак Барс Торг – Нуриева Э.М., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наша Марка» Прокофьева Н.А., конкурсного кредитора «Солей Проперти Индастриз Лимитед», акционерного общества «Трест МСМ-1» и Галюка Ивана Владимировича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 (судья Хатыпова А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-21757/2014

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наша Марка» Прокофьева Н.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Торг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; акционерного общества «Трест МСМ-1», о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка Ивана Владимировича и единоличного исполнительного органа (управляющая организация) и единственного участника должника – ООО «Ак Барс Торг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наша Марка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка», г. Казань, (ОГРН 1067746610964, ИНН 7706620070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – ООО «Наша Марка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2015); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Прокофьева Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг», учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Наша марка», и взыскании с ООО «АК Барс Торг» 558 737 735 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А65-21757/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Трест МСМ-1», г. Москва (далее – ЗАО «Трест МСМ-1»), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка Ивана Владимировича, единоличного исполнительного органа (управляющая организация) и единственного участника должника – ООО «Ак Барс Торг», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наша Марка», и взыскании солидарно  с ответчиков  558 737 735 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наша Марка» Прокофьева Н.А., АО «Трест МСМ-1 удовлетворены частично. ООО «АК барс торг» привлечено к субсидиарной ответственности, с ООО «АК барс торг» в пользу ООО «Наша Марка» взыскано 3 234 508 руб. 11 коп.  Галюк И.В. привлечен  к субсидиарной ответственности, с Галюка И.В. в пользу ООО «Наша Марка» взыскано 675 108 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 отменено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ак Барс Торг» в размере 3 234 508 руб. 11 коп. Принят в указанной части новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего должником Прокофьева Н.А., АО «Трест МСМ-1» о привлечении  к субсидиарной ответственности  ООО «Ак Барс Торг» без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Прокофьев Н.А. и Компания «Солей Проперти Индастриз Лимитед» в кассационных жалобах просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменить в части освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ак Барс Торг» в размере 3 234 508 руб. 11 коп., привлечь ООО «Ак Барс Торг» к субсидиарной ответственности и взыскать с ООО «Ак Барс Торг» 250 823 855,09 руб. в пользу ООО «Наша Марка».

АО «Трест МСМ-1»  в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в части отказа конкурсному кредитору АО «Трест МСМ-1» в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника Галюка И.В. и единоличного исполнительного органа и единственного участника должника – ООО «Ак Барс Торг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наша Марка» и взысканию с них в пользу ООО «Наша Марка» денежной суммы в размере 558 737 735,69 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Галюк И.В. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Галюка И.В. в размере 675 108 руб. 90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2017 был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ и в связи с болезнью судьи Моисеева В.В., произведена замена судьи Моисеева В.В. на судью Минееву А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил привлечь управляющую  компанию и единственного учредителя должника - ООО «Ак Барс Торг»,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Наша марка», и взыскании с него в конкурсную массу 558 737 735 руб. 69 коп.  на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав при этом на ненадлежащее исполнение ООО «Ак Барс Торг» полномочий по управлению делами организации, в том числе непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, на основании решения от 08.07.2013 ООО «Ак Барс Торг» стало исполнять функции единоличного исполнительного органа должника, в указанное время ООО «Наша марка» отвечало признакам банкротства и руководитель должника не позднее 08.08.2013  обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку  задолженность ООО «Наша марка» перед кредиторами после указанной даты составила 84 913 855 руб. 09 коп и 165 910 000 руб. дебиторской задолженности возможность взыскания которой ввиду не передачи ООО «Ак Барс Торг» документации должника. Однако с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи  9 Закона о банкротстве обратился не должник, а конкурсный кредитор – ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC) 27.05.2014.

Размер обязательств, возникших после указанной даты, по расчету конкурсного управляющего составляет 84 913 855 руб. 09 коп., а также 165 910 000 руб. – дебиторская задолженность, и бездействия контролирующих лиц должника привели к невозможности включения ее в конкурсную массу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицами, имеющими право действовать от имени должника являлись: в период с 03.02.2010  по 15.10.2010 - генеральный директор Старостин Николай Павлович; с 15.10.2010  по 10.10.2013 – генеральный директор Галюк И.В.; в период с 10.10.2013  по 10.04.2015 – Управляющая компания ООО «Ак Барс Торг». При этом, в период с 16.02.2012 ООО «Ак Барс Торг» являлось единственным учредителем должника.

По мнению конкурсного кредитора,  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила для Галюка И.В. – 13.08.2010 , а для ООО «Ак Барс Торг» - 01.03.2012.

Основанием для обращения конкурсного кредитора – АО «Трест МСМ-1», с заявлением о привлечении Галюка И.В. и ООО «Ак Барс Торг»  к субсидиарной ответственности также послужило нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, как полагает конкурсный кредитор, наступила для Галюка И.В. – 13.08.2010, а для ООО «Ак Барс Торг» - 01.03.2012.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт  3 статьи  9 Закона о банкротстве).

В силу пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 статьи   9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК.(IMBERT EQUITIES INC) (правопредшественник Компания Солей Проперти Индастриз Лимитед), в размере 279 667 899 руб. 95 коп., из которых: 203 418 880 руб. долг, 76 049 039 руб. 29 коп. проценты за пользование займом, 199 980 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.02.2015 по настоящему делу, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014  по делу № А40-150909/13, из которого следует, что требования кредитора по договорам займа от 09.02.2007 и от 24.04.2007 возникли 09.02.2008 года  и 25.10.2010 соответственно.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная задолженность  образовалась задолго до периода руководства как Галюка И.В., так и ООО «Ак Барс Торг».

Требование АО «Трест МСМ-1» в размере 79 422 492 руб. 67 коп, из которых: 68 367 475 руб. 43 коп. долг, 10 855 017 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «Наша Марка» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-60245/2012, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в связи с неисполнением ООО «Наша марка» обязательств по оплате оказанных кредитором (подрядчик) услуг в рамках договоров подряда № 02/09/МСМ от 12.09.2009, № 03/09/МСМ от 02.07.2009, № 04/09/МСМ от 02.07.2009, № 11/09/МСМ от 07.08.2009, № 15/09/МСМ от 14.09.2009, № 16/09/МСМ от 14.09.2009.

По мнению судов, взысканная решением суда задолженность образовалась до вступления в должность руководителя Галюка И.В. и управляющей организации ООО «Ак Барс Торг». Договоры подряда подписаны генеральным директором ООО «Наша Марка», акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ также подписаны от имени должника директором Акатьевым С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015  по настоящему делу признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 219 532 руб. 37 коп., из которых: 37 042 543 руб. 07коп.  сумма основного долга, 61 769 89 руб. 30 коп. пени, по договорам аренды земельных участков, заключенных в период с 14.11.2008  по 19.02.2009. 

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015  включено требование ООО «Ак Барс Торг» в размере 156 470 795 руб. 60 коп, из которых: 130 762 886 руб. 92 коп. долг, 25 707 908 руб. 68 коп. неустойка.

При этом, как следует из  определения  суда от 23.06.2015, задолженность в сумме 3 232 258 руб. 06 коп. возникла из договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 08.07.2013, то есть  в период,  когда должником управляло ООО «Ак Барс Торг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 включено требование ФНС России  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 677 358 руб. 95 коп, из которых: 485 081 руб. 01 коп. долг, 192 077 руб. 94 коп. пени, 200 руб. штраф.

Судом установлено, что  задолженность в сумме 2205 руб. 05 коп., из которых: 200 руб. штраф  возникла на основании решения № 2.11/249 от 26.01.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, 2050 руб. 05 коп. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (требование № 2529 от 22.10.2014, уведомление о наличии задолженности от 22.10.2014). Остальная задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 675 108 руб. 90 коп., подтвержденная требованиями об уплате налога № 3703 от 13.02.2015, № 48525 от 29.09.2010, № 55591 от 17.12.2010, № 63857 от 07.04.2011, № 68183 от 12.05.2011, № 78235 от 06.09.2011, № 13912 от 14.10.2011, № 82064 от 11.11.2011, № 0460 от 19.04.2012, № 16204 от 14.07.2014, № 24983 от 10.10.2014, № 1056 от 28.01.2015, решениями о взыскании налога и пени за счет денежных средств: № 25286 от 15.12.2010, № 29125 от 14.03.2011, № 35067 от 08.06.2011, № 36650 от 21.07.2011, № 44648 от 14.11.2011, № 47499 от 08.12.2011, № 50751 от 26.01.2012, № 57824 от 25.06.2012, № 7331 от 05.08.2014, № 10636 от 31.10.2014, № 977 от 19.02.2015, решениями о взыскании налога и пени за счет имущества должника № 5814 от 29.10.2014, № 377 от 27.01.2015, постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 44290718/1606 от 06.11.2014, № 50969901/1606 от 11.02.2015, а также документами, представленными Пенсионным фондом РФ, образовалась в период работы Галюка И.В. в качестве генерального директора должника.

В ходе рассмотрения данного спора, суды пришли к выводу, что большая часть задолженности ООО «Наша марка» образовалась в период до 15.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла после ноября 2009 года, в связи с наличием у должника задолженности по договору займа от 09.02.2007, со сроком возврата до 09.02.2008  в размере 1 000 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 6% годовых, а также задолженности перед АО «Трест МСМ-1» в сумме 68 367 475 руб. 43 коп. долга, образовавшегося в период с октября по ноябрь 2009 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере задолженности в сумме 675 108 руб. 90 коп., возникшей в период осуществления полномочий руководителя должника - Галюком И.В., а также в части задолженности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., возникшей в тот период, когда руководителем должника являлось ООО «Ак Барс Торг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения бывшего руководителя  Галюка И.В. к субсидиарной ответственности в размере 675 108 руб. 90 коп., признав при этом ошибочными выводы о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ак Барс Торг».

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, в совокупности условий для привлечения ООО «Ак Барс Торг» к ответственности в виде возмещения убытков.

Обращаясь с заявлением о привлечении единственного учредителя должника – ООО «Ак Барс Торг», к субсидиарной ответственности, заявители должны  были указать - какие именно действия (указания) ООО «Ак Барс Торг»  привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Наша Марка»; обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями, руководителями своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;  установить вину учредителей, руководителей  для возложения на них ответственности.

Отклоняя доводы о привлечении ООО «Ак Барс Торг» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Ак Барс Торг» стало учредителем должника, приобретя на торгах, состоявшихся 19.12.2011, 100% доли в уставном капитале ООО «Наша марка», предоставленной в залог ЗАО «ВесткомЛайн» по договору залога доли в уставном капитале № 582 от 15.11.2007. По результатам торгов составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2011. Доказательств того, что у ООО «Ак Барс Торг» имеются иные документы должника, заявители не представили.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 ООО «Ак Барс Торг» передало конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы и печать должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, договор по оказанию услуг по управлению должником с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 300 000 руб., является всего лишь операционным «внутренним» документом, наделяющим управляющую компанию ООО «Ак Барс Торг» исполнять полномочия исполнительного органа должника, а не какой-то отдельной сделкой, которая повлекла или была направлена на вывод имущества или денежных средств должника. Реальных платежей на основании указанного договора от ООО «Наша Марка» в адрес ООО «Ак Барс Торг» произведено не было.

ООО «Ак Барс Торг»,  как единственный участник общества, произвело погашение задолженности должника за счет собственных средств в размере 22 920 901 руб. 19 коп., их них: 17 746 631 руб. 19 коп. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Ак Барс Торг» в счет оплаты задолженности по арендной плате земельных участков, пени и государственной пошлины за ООО «Наша Марка» перед Департаментом городского имущества г. Москвы; 5 174 270 руб. – оплата обязательств перед ОАО «Инвестпроект» за должника – ООО «Наша Марка».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что должник располагал имуществом, непередача которого  привела к невозможности формирования конкурсной массы, доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей ответчиком документации должника, наличие материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершение ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества, в материалы дела заявителями не представлено. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и непередача документации должника конкурсному управляющему не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на  ООО «Ак Барс Торг».

Поскольку наличие совокупности условий для привлечения ООО «Ак Барс Торг» к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию, заявителями не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ак Барс Торг» к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Галюка И.В., не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора «Солей Проперти Индастриз Лимитед», АО «Трест МСМ-1», также подлежат отклонению, поскольку доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А65-21757/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева