АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-14908/2018

г. Ставрополь

04 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

      Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря  2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании  исковое  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Машук», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>,  

к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:                  

<

...>: нежилое здание, поз. 1, общей площадью 50,68 кв.м, нежилое здание, поз.2, общей площадью 42,97 кв.м,

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машук», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>,  и к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание, поз. 1, общей площадью 50,1 кв.м, этажность 1; нежилое здание, поз.2, общей площадью 42,1 кв.м, этажность 1 (уточненные требования).

Определением суда от 29.10.2018 дело отложено в судебное заседание на 27.11.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исковые требования мотивированы тем, что на арендованном земельном участке в рамках его целевого использования  ООО «Машук» согласно проектной и разрешительной  документации было  завершено  строительство  указанных  объектов недвижимости  в соответствии с нормативными требованиями  строительно-технической документации, с соблюдением  требований по  эксплутационной безопасности зданий,  сохранение которых  не угрожают жизни и здоровью людей. 

31.07.2018 истец обратился   с заявлением  в Администрацию г. Пятигорска  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  завершенных строительством объектов, в  удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием обращения с заявленным иском в суд.

 Истец просил суд в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на исковое заявление ответчики считают, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец не представил в полном объеме  доказательств принятия надлежащих мер к легализации заявленных объектов, а также не доказал, что сохранение завершенных строительством объектов  не нарушает права  охраняемые  законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявленные требования истца нарушают положение Градостроительного кодекса РФ, которые однозначно определяют порядок строительства зданий, в том числе порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный порядок истцом не соблюден.

  Ответчики полагают, что  статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а статья 65 АПК  РФ позволяет доказывать истцу те обстоятельства, на которые он ссылается. 

Суд в судебном заседании исследовал  заключение эксперта №378/11/18Э от 26.11.2018 Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «НЭКС», г. Ставрополь. 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, заключение эксперта, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела судом установлено, что  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от  01.12.20111  ООО «Машук» приобрело объект незавершённого строительства-гостиничный  туристический комплекс, назначение – нежилое здание, площадь застройки: 847,11 кв.м., степень готовности объекта недвижимости: 41%, кадастровый номер: 26:33:220104:0005:07:427:002:000017020:А:20000, местоположение 

<

...> район  санаторий «Ленинские скалы»,  о чем в   Едином государственном реестре  прав   на недвижимое имущество и сделок с ним   19.12.2011 сделана регистрационная запись  за № 26-26-28/039/2011-884 ( свидетельство  о государственной регистрации права  26-А

09.11.2015 года муниципальное образование город-курорт Пятигорск (арендодатель) и ООО «Машук» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №190/15ю в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 2055 кв. м, кадастровый номер 26:33:220104:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, место нахождения участка: 

<

...>. Вид разрешенного  использования земельного участка:  под нежилым строением. На участке имеется объект незавершенного строительства – гостиничный туристический комплекс.

Срок договора аренды установлен с 16.10.2015 по 16.10.2018.

12 июля 2018 года постановлением Администрации города Пятигорска Ставропольского края №2684 обществу с ограниченной ответственностью «Машук» было выдано разрешение № 26-RU 26308000-134 от 12.07.2018 на строительство туристического центра (аптечный пункт поз. 1 и бюро экскурсий поз. 2) согласно проектной документации  ООО «ККП-Проект ККП-191.16/18.ТЦ на  земельном участке по ул. Пастухова.

Срок  действия разрешения установлен до 12 февраля 2019 года.

 На вышеуказанном  арендованном земельном  участке  ООО «Машук» на основании   разработанной и согласованной проектной, разрешительной документации возвело  следующий объект недвижимости, согласно данных инвентаризации ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» со следующими характеристиками: нежилое здание, аптечный пункт, поз. 1, общей площадью 50,1 кв.м, бюро экскурсий, поз. 2, общей площадью 42,1 кв.м., этажность 1;  (технические  планы). 

В рамках  требований  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешению на строительство и/или акта вводу в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию (п. 26).

31.07.2018  года  общество  обратилось  в администрацию города Пятигорска с заявлением за № 512/22,  о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, туристического центра (поз. 1,2 по генплану) на  арендованном земельном участке по улице Пастухова, которое было не удовлетворено.

Отсутствие зарегистрированного права  собственности на завершенные строительством объекты препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ и включает в себя, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

В силу статьи 264 ГК РФ  собственник земельного участка в редакции, действующей на момент обращения, может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка - статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.  Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от  29.10.2018  по делу  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «НЭКС», 

<

...>, эксперту ФИО1, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы:

- является ли возведённые объекты: нежилое здание, поз. 1. общей площадью 50,1 кв.м., этажность 1; нежилое здание, поз.2, общей площадью 42,1кв.м., этажность: 1, расположенные  по адресу: 

<

...> в результате строительства  капитальными строениями и за счет каких конструктивных элементов  имеют прочную связь с землей в границах землепользования (договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 26:33:220104:5) ?

 - соответствуют ли объекты: нежилое здание, поз. 1. общей площадью 50,1 кв.м., этажность 1; нежилое здание, поз.2. общей площадью 42.1 кв.м.. этажность: 1, по адресу: г. Пятигорск, ул. Пастухова строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности, сохранение  объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- расположены ли объекты: нежилое здание, поз. 1. общей площадью 50,1 кв.м., этажность 1; нежилое здание, поз.2, общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> в границах предоставленного ООО «Машук» земельного участка с кадастровым номером 26:33:220104:5?

В заключении судебного  эксперта  №378/11/18Э от  26.11.2018 Судебно-экспертной лабораторией Автономной некоммерческой организацией «НЭКС», 

<

...>, экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы:

1. Строительно-монтажные работы, произведенные при строительстве объекта экспертизы: нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> носят капитальный характер.

Объекты экспертизы: нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> прочно связаны с земельным участком кадастровый номер 26:33:220104:5, на котором данные объекты расположены, с учетом их функционального назначения и объемно-планировочных решений, посредством монолитного ленточного железобетонного фундамента, монолитного железобетонного столбчатого (ж/б стаканы) фундамента под металлическими колоннами, защемления (монолитные заделки) элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание), подземных вводов наружных систем электроснабжения. Фундамент имеет класс бетона по прочности –В25, марку бетона М300, что в полной мерее соответствует нормативным требованиям. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

 Нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества.

2. При проведении технического обследования объектов капитального строительства инструментальным и органолептическим методами было установлено, что объекты экспертизы: нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> на момент проведения обследования полностью закончены строительством, т.е. имеют степень готовности 100%.

Общий физический износ объектов экспертизы составил величину - 5,00%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет; имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента и здания в целом; на момент обследования значительный (капитальный) ремонт не требуется. Несущие конструктивные элементы объекта экспертизы: фундаменты, стены (металлический каркас и заполнение), и покрытие, находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии.

Сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

3. При проведении экспертного обследования инструментальным методом (Аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml номер Госреестра №53818-13) экспертом определялись на местности координаты угловых поворотных точек предоставленного под строительство земельного участка, а также координаты характерных точек объектов недвижимости - нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> (см. Исследовательскую часть).

Площадь застройки объекта экспертизы не превышает площади предоставленного земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено. 

Объекты экспертизы: нежилое здание (позиция 1), общей площадью 50,10 кв.м., этажность: 1; нежилое здание (позиция 2), общей площадью 42,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

...> расположены в границах предоставленного ООО «Машук» арендованного земельного участка с кадастровым номером 26:33:220104:5.

Материалами дела подтверждается, что притязаний на указанные объекты со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы,  в реестрах государственной, федеральной и муниципальной собственности спорные объекты недвижимого имущества не значатся, сведения о регистрации прав на заявленные объекты в ЕГРП отсутствуют.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

При рассмотрении дела судом  исследовано и установлено  закрепление земельного участка под объектами недвижимости в аренду, его целевое использование,  отсутствие спора по границам  землепользования, отсутствие на день рассмотрения дела оснований по ограничению или запрету распоряжения заявленными объектами  недвижимого имущества, отсутствие спора с 3-ими лицами на эти  объекты, соответствие требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к нежилым зданиям, безопасность   эксплуатации по назначению.

Суд считает, что в рамках требований ст.65 АПК РФ  истец  документально обосновал и подтвердил правовые основания возникновения права собственности на заявленные  объекты в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, а также отсутствие возможности зарегистрировать  заявленные  объекты  во внесудебном порядке. 

Данный вывод суда согласуется с обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством  Президиума  Верховного суда  Российской Федерации  от 19.03.2014г.

Исковые требования ООО «Машук», г. Пятигорск подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  по его заявлению, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машук», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Машук», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск на объекты недвижимости, расположенные  по адресу: 

<

...> нежилое здание, поз. 1, общей площадью 50,10 кв.м., этажность 1;  нежилое здание, поз.2, общей площадью 42,1 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для регистрации  регистрирующим органом  права собственности на указанные объекты  недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских