ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48939/2017

07 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26608/2017)  ООО "ЛСК" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-48939/2017 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабама" (ОГРН  1057812952075, ИНН 7810043848) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211) (далее – ответчик) о взыскании 248 000 руб. задолженности по договору аренды строительных механизмов от 31.10.2016 №5А/16; 88 704 руб. пени за общий период с 29.12.2016 по 05.07.2017 за несвоевременное перечисление денежных средств; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 9 734 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "ЛСК" в пользу ООО "Алабама" взыскано 248 000 руб. задолженности, 88 704 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 734 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

ООО "ЛСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполучение им копии искового заявления и судебной корреспонденции, что лишило его возможности представить в суд необходимые доказательства, отзыв на иск.

ООО "Алабама" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алабама" (арендодателем) и ООО "ЛСК" (арендатором) заключен договор от 31.10.2016 №5А/16 аренды строительных механизмов, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительную технику; арендатор обязался принять технику в аренду для производства работ на объектах, оплатить арендную плату и сопутствующие услуги (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется по настоящему договору на основании тарифа, установленного арендодателем, и устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

Стоимость за один час работы – 1750 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 18.11.2016 №4 к договору; л.д. 12-13).

Оплата за аренду техники производится следующим образом: перед началом работы вносится предоплата – 35 000 руб.; последующие платежи производятся в течение двух рабочих дней по истечении каждых семи календарных дней нахождения техники на объекте арендатора; полный расчет за аренду техники производится арендатором в течение трех рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в актах выполненных работ (пункт 4 дополнительного соглашения от 18.11.2016 №4 к договору).

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче техники по договору; что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполнения услуг от 23.12.2016 №184 на сумму 173 250 руб., от 30.12.2016 №190 на сумму 12 000 руб., от 30.12.2016 №192 на сумму 168 000 руб. (л.д. 14-16).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату произвел частично, в связи с чем задолженность составила 248 000 руб. (по акту от 23.12.2016 №184 не оплачено 68 000 руб., по актам от 30.12.2016 №190 и  №192 оплата не произведена), о взыскании которой заявлен настоящий иск. Признание ответчиком задолженности в этом размере подтверждено, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 (л.д. 7).

Истец направил ответчику претензию (письмо от 09.02.2017 №16/ю) с требованием произвести оплату принятых, но не оплаченных услуг по договору. Ответчик в письме от 17.04.2017 №13/17 сообщил истцу, что оставшуюся часть задолженности погасит во втором квартале 2017 года (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора и дополнительным соглашением от 18.11.2016 №4.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец  начислил неустойку в сумме 88 704 руб. за период с 29.12.2016 по 05.07.2017 по акту от 23.12.2016 №184, за период с 12.01.2017 по 05.07.2017 по актам от 30.12.2016 №190 и №192. 

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от 06.02.2017 №24/17, платежным поручением от 04.07.2017 №369 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21-24).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                      (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел  необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде до 15 000 руб., таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем ООО "Алабама" выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении решения в части взыскания судебных расходов не оспорило. В апелляционной жалобе также не содержатся возражения относительно взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика копии заявления отклоняется апелляционным судом (л.д. 19, 41). Арбитражным судом соблюден порядок извещения сторон. Копия определения от 14.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена представителю ответчика 20.07.2017 (л.д. 41, 51, 53).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или                  не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 сентября 2017 года по делу № А56-48939/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик