АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-49904/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум» на решение Арбитражного суда     города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-49904/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», адрес: 190008, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 130, литера А, часть нежилых помещений 1Н и 3Н, комната 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 42, литера А, помещение 1Н, офисы 1 – 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 375 693 руб. 16 коп. задолженности по соглашению о расторжении и порядке погашения сумм задолженности по договорам субподряда от 30.10.2018 № ШН/3010-1 и от 23.10.2018 № ШН/2310-1 (далее – Соглашение); 164 249 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 16.05.2022 с последующим начислением процентов с 17.05.2022 по дату возврата суммы коммерческого кредита; 42 699 руб. 22 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока возврата коммерческого кредита за период с 01.12.2020 по 16.05.2022 с последующим начислением процентов с 17.05.2022 до момента фактического возврата кредита.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 19.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 375 693 руб. 16 коп. долга; 150 071 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты исходя из размера ставки 30% годовых в отношении неуплаченной части суммы задолженности (375 693 руб. 16 коп.), начиная с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), до момента фактического исполнения обязательства по оплате; 34 742 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные в отношении неуплаченной части суммы задолженности (375 693 руб. 16 коп.) и исчисляемые с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, до момента фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не дали оценки тому, что Соглашение со стороны Компании подписано неуполномоченным лицом, и сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не истек. Податель жалобы настаивает на том, что Соглашение нельзя признать заключенным, соответственно, такое соглашение не изменило течение срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора субподряда от 23.10.2018 № ШН/2310-1 Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по устройству наружного ограждения               на строительном объекте «Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома № 14,          литера А по Дальневосточному проспекту), севернее улицы Новоселов,     квартал 9А, участок 3 (825 мест)» (далее – Объект), и сдать результат          работ Обществу (подрядчику); подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора субподряда от 30.10.2018 № ШН/3010-1 Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству на строительном Объекте и сдать результат работ Обществу (подрядчику); подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем, 28.09.2020, между сторонами подписано Соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему: по договору № ШН/2310-1 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 214 477 руб. 49 коп., подрядчиком внесены авансовые платежи на общую сумму 1 715 000 руб., задолженность субподрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей составляет 500 522 руб. 51 коп. (пункт 1.2); по договору № ШН/3010-1 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 999 829 руб. 35 коп., подрядчиком внесены авансовые платежи на общую сумму 3 000 000 руб., задолженность субподрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей составляет 1 000 170 руб. 65 коп. (пункт 1.3); общий размер задолженности субподрядчика перед подрядчиком по возврату неотработанных авансовых платежей составляет 1 500 693 руб. 16 коп., которые субподрядчик обязуется погасить в следующем порядке и сроки: 500 231 руб. 06 коп. в срок до 30.09.2020, 500 231 руб. 05 коп. в срок до 30.10.2020, 500 231 руб. 05 коп. в срок до 30.11.2020 (пункты 1.4, 1.4.1 – 1.4.3); в случае несоблюдения субподрядчиком указанного порядка платежей денежные средства, перечисленные субподрядчику и подлежащие возврату подрядчику, будут расцениваться сторонами как коммерческий кредит и субподрядчик в течение 5 дней с   момента получения требования подрядчика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30% годовых и возвратить    всю сумму коммерческого кредита в полном объеме (пункт 1.5); Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания     сторонами (пункт 2.1); все ранее достигнутые договоренности между   сторонами, противоречащие Соглашению, прекращают свое действие с момента вступления Соглашения в силу, то есть с момента подписания       (пункт 2.2).

По данным учета Общества Компания не произвела полного погашения задолженности, остаток долга составил 375 693 руб. 16 коп. 

На сумму долга Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на незаключенность Соглашения и истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру. При этом суд со ссылкой на положения статей 199, 200 ГК РФ посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку пунктом 1.4 Соглашения сторонами установлены новые сроки возврата задолженности – до 30.09.2020, до 30.10.2020 и до 30.11.2020, следовательно, истец, обратившись в суд 17.05.2022, трехлетний срок не пропустил.

Требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд признал обоснованным частично за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 150 071 руб. 40 коп. и 34 742 руб. 76 коп. соответственно, поскольку Постановлением № 497 введен мораторий на начисление штрафных       санкций.

Суд также признал обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу Компании о том, что Соглашение от его имени было подписано неуполномоченным лицом, не установил обстоятельства заключения Соглашения и не отразил в судебном акте возражения истца об обстоятельствах заключения Соглашения.

При этом из материалов дела следует, что на момент подписания Соглашения, в котором отражено, что подписавшее его от имени Компании лицо действует по доверенности, срок действия доверенности, выданной Компанией ее представителю, истек, в подтверждение чего Компания представила соответствующую доверенность.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки указанному доводу.

При таком положении суд округа не может считать дело рассмотренным полно и всесторонне.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения   требуются исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу           его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку       всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и   процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 о приостановлении исполнения решения от 19.08.2022 и постановления от 27.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-49904/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова