ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-220772/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО1 (доверенность от 16.04.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020);

от ООО «Фирма «Родонит» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО  г. Москвы- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

от ГБУ г.Москвы автомобильные дороги СЗАО- не явился, извещен;

от АКБ «ВЕК» (АО) - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества   г. Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу                        №А40-220772/2019 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы 

к ООО «Фирма «Родонит»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО  г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г.Москвы автомобильные дороги СЗАО, АКБ «ВЕК» (АО),

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Родонит" (далее – Общество)  о признании здания общей площадью 584,1 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 584,1 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительств) Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Родонит" на здание общей площадью 584,1 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 584,1 кв. м по адресу: 

<

...> вл.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО  г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г.Москвы автомобильные дороги СЗАО, АКБ «ВЕК» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности; ссылаются на проведение между сторонами с 2015 г. по               2019 г. процедуры легализации самовольной постройки, что влечет перерыв в  течении срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ; указывает, что судами не применены положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 17.05.2019 N 90804649 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования.

Согласно указанному акту обследования и рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы на земельном участке площадью 35 046 кв.м с кадастровым номером 77:08:02001:041 с адресным ориентиром 1-й Митинский пер., д. 15, размещены нежилые здания, в том числе спорное двухэтажное кирпичное здание 1961 года постройки площадью 584,2 кв.м кадастровый номер 77:08:0002017:1017 с адресным ориентиром ул. 1-й Митинский пер., д. 15 корп. 2, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, предоставлен ответчику на праве аренды по договору N М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств, для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

В результате реконструкции здания по адресу 

<

...>, возведена двухэтажная пристройка, с учетом данных, содержащихся в технических документах БТИ N 08-8510/13 от 15.11.1992 и поэтажного плана по состоянию на 09.02.1995 площадь указанного здания увеличена на 519,8 кв.м, что является площадью самовольно возведенных/реконструированных помещений.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 218, 264 ГК РФ, пунктами 23, 29, 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым увеличение площади здания в период с 1995 г. по настоящее время произошло в результате работ по реконструкции, в результате которой созданы помещения общей площадью 518,2 кв.м.; все помещения здания соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; помещения здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, установив, что истцам стало известно об изменении площади объекта с даты регистрации права собственности на спорное здание за Обществом, то есть с 04.02.2008, а с иском истцы обратились 24.06.2019, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, суды указали, что 21.04.2015 истец обратился к Обществу с претензией о незаконном увеличении площади строений, в том числе спорного здания, ссылаясь на материалы проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2015, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что об увеличении площади здания истцам стало известно, в любом случае, не позднее 21.04.2015.

Отклоняя довод истцов о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из отсутствия доказательств в обоснование указанного довода.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности выявления случаев изменения объектов недвижимости органами власти г. Москвы, действующих в межведомственном взаимодействии, путем использования автоматизированной информационной системы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, поскольку наличие сведений об объектах, размещенных в АИС ГИН, без установления фактических обстоятельств того, когда органы исполнительной власти узнали или должны были узнать о спорной постройке, не имеет правового значения.

Довод заявителей на проведение между сторонами с 2015 г. по 2019 г. процедуры легализации самовольной постройки, что влечет перерыв в  течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ,  заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, материалами дела не подтвержден, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А40-220772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина