ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10547/2010

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-15084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочина определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-10547/2010 об утверждении лимита на привлеченных лиц для оказания услугпо заявлению конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» Завгороднего Сергея Геннадьевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юждорстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юждорстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) об утверждении с 01.01.2015 г. лимита на привлечение ООО «Лига-Инвест» для оказания услуг по комплексному сопровождению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «Юждорстрой».

Представитель конкурсного управляющего представил уточнение к ходатайству об увеличении лимитов, в котором просит утвердить лимит для оплаты работ, выполненных привлеченной организацией за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 г. в размере 4 339 285,00рублей; для выполнения работ по окончанию формирования конкурсной массы, организации работ по охране имущества должника, его реализации, передаче покупателям и оформления перехода прав продаже имущества должника привлечь организацию ООО «Лига-Инвест»; установить вознаграждение привлеченной организации ООО «Лига Инвест» вознаграждение в размере 200 000,00 рублей ежемесячно с 01.08.2017 года до окончания конкурсного производства.

Определением суда от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» привлеченное лицо ООО «Лига-Инвест».

Суд утвердил вознаграждение привлеченной организации ООО «Лига-Инвест» для обеспечения своей деятельности за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в размере 4 339 285 рублей.

Суд установил размер оплаты услуг ООО «Лига-Инвест» на период с 01.08.2017 по 25.09.2017 г. - 200 000 рублей в месяц.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание представители Администрации города Сочи не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением  дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд заслушал объяснения  по обстоятельствам рассматриваемого  дела представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда от 06.09.2011 Арбитражный ОАО«ЮЖДОРСТРОЙ» г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что  привлечение специалистов по недвижимости, по автомобильной и тракторной технике, бухгалтера, юристы, специалисты по обслуживания жилого фонда, лица ответственные за регистрацию лиц, проживающих в жилых помещениях, лица, отвечающие за обслуживание жилых помещений обусловлено большим объемом работы, в частности для формирования конкурсной массы, возврата имущества должника, его оформление, восстановление бухгалтерской отчетности.

Должник имеет пять филиалов: Тихорецкий филиал -(СУ-890 

<

...>); Каневской филиал - (ст. Каневская, Промзона); Краснодарский филиал (производственная база 

<

...>. Административное здание - к. Краснодар, ул. Янковского, 57.); Темрюкский - (ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 1), база отдыза Платан - Темрюкский район, ст. Голубицкая), Сочинский - (СУ-893 , производственная база г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная в районе объездной дороги, производственная база г. Сочи, Хостинский район, ул. Светлая, Сутугинская балка в районе санатория «Красный штурм», общежитие г. Сочи, 

<

...>, жилые дома по ул. Искра №41а, №41 б и №41 в, административные помещения г. Сочи, 

<

...>).

С 06.09.2011 года проводилась работа по признанию сделок недействительными, судебные заседание окончены 12.12.2012, и по истребованию имущества из чужого незаконного владения до 18.12.2014.

С18.12.2014 по настоящее время проводятся работы по возврату имущества, его приему, оформлению технической документации, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права, оценке имущества, его учету и реализации.

На данный момент возвращено 173 объектов недвижимости, 73 единицы техники. Часть имущества оценено, рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в г. Краснодаре (производственная база ул. Бершанская, 347, административное здание - ул. Янковского, 57), в г. Тихорецке (производственная база, ул. Звездная,3), в ст. Вышестеблиевской Темрюкского района (ул. Застаничная, 1) согласно отчетов независимого оценщика составляет 369 537 252,00 рублей. Предположительная стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества значительно превышает заявленный размер оплаты услуг привлеченной организации.

Проводится работа по изготовлению технической документации, по постановке на кадастровый учет, по регистрации прав, по приемке, проверке и обеспечению сохранности, проводится работа по восстановлению бухгалтерской документации, работы по осуществлению текущего бухгалтерского учета и подготовке и сдаче отчетности, проводится работа по управлению жилищным фондом контроль за техническим состоянием имущества и обеспечение его эксплуатационных свойств, представление интересов в органах государственной власти и иных организациях органах, по вопросам истребования имущества у третьих лиц, по вопросам взаимодействия направленного на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные работы в период с 06.08.2014 года на основании договора № 07-КУ от 01.08.2014 по настоящее время, выполняет специализированная организация ООО «Лига-Инвест с оплатой за услуги - 1 200,00 рублей в час.

Поскольку в балансе должника на последнюю отчетную дату стоимость активов равна 76 864 000 руб., то в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности равен 1 063 640 руб. (395 000 руб. + 1% от суммы (76 864 000-10 000 00).

ООО «Лига-Инвест» является специализированной организацией, котораязанимается комплексным сопровождении процедур банкротства. При этом правовые, бухгалтерские,  производственные аспекты процедур банкротства имеют свою специфику.

Кроме того,  договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 г. 07-КУ, заключенный с ООО «Лига-Инвест», был одобрен решением собрания кредиторов, условия договора не изменялись, за период с 01.08.2014 г. по настоящее время было проведено 14 собраний кредиторов, на которых кредиторам доводилась информация о мероприятиях которые проводились с привлечением специалистов ООО «Лига-Инвест». Привлеченная организация осуществляется комплексное сопровождение процедуры банкротства, включая меры по обеспечению сохранности имущества в соответствии положениям пункта 2 статьи 129 Закона.

При вынесении определения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Системное толкование норм Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета и иных областей. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

Принимая во внимание большой объем выполненной работы и предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, и невозможность их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Юждорстрой» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения ООО «Лига-Инвест»

для достижения целей процедуры конкурсного производства с учетом большого объема выполняемой работы.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Лига-Инвест», а также обоснованности размера оплаты их услуг отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт прохождения арбитражным управляющим единой программы  подготовки арбитражных управляющих не может свидетельствовать о необоснованности привлечения им специалистов.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации установлена потребность в ООО «Лига-Инвест», а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без его привлечения. При этом привлечение ООО «Лига-Инвест» было обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

Доказательства того, что вознаграждение ООО «Лига-Инвест» превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-10547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4