1128/2023-355454(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77658/2023

Дело № А40-25033/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А4025033/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о признании заявления финансового управляющего ФИО4 обоснованным в части, признании недействительной сделкой оплату должником  ФИО3 в пользу ФИО2 09.02.2020  денежных средств в размере 20 000 руб., применении последствия недействительности  сделки, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника  ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб., взыскании с  ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 руб., отказе в  удовлетворении остальной части требований,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 19.04.2021 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП  320774600395741, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: г.  Москва, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительной сделкой оплаты задолженности должником  

Загорским Д.С. в пользу Петровой Т.Г. на общую сумму 590 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  указанных денежных средств, и 27.10.2023 вынесено определение о признании заявления  финансового управляющего обоснованным в части, признании недействительной сделкой  оплату должником Загорским Дмитрием Станиславовичем в пользу Петровой Татьяны  Геннадьевны 09.02.2020 денежных средств в размере 20 000 руб., применении последствия  недействительности сделки, взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную  массу должника Загорского Дмитрия Станиславовича денежных средств в размере 20 000  руб., взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника Загорского  Дмитрия Станиславовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 руб.,  отказе в удовлетворении остальной части требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части признания  недействительной сделкой оплату должником ФИО3 в пользу ФИО2  09.02.2022 денежных средств в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения  представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  

направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 (займодавец) и  должником ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа, оформленный распиской от  01.07.2017, в соответствии с которым заёмщик получил от займодавца денежные средства в  размере 2 430 000 руб., которые обязался вернуть займодавцу в срок до 01.07.2020 с оплатой  процентов по ставке 24 % годовых.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО2 в размере 2 230 000 руб. – основной долг, 252 248,01  руб. – проценты, 90 298,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 063 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Наличие указанной задолженности должника перед ФИО2 подтверждено  вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от  09.11.2021 по гражданскому делу № 2-13057/21, представленным в рамках обособленного  спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что должник произвёл оплату задолженности перед  ФИО2 в следующем размере:  

- 24.10.2020 денежных средств в размере 370 000 руб., что подтверждается распиской  ФИО2; - 30.12.2020 денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается  распиской ФИО2;  

- 09.02.2022 денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2022.  

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные действия должника по  оплате задолженности перед Петровой Т.Г. подлежат признанию недействительными по  правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022.  

Оспариваемые действия совершены должником 09.02.2022, 24.10.2020, 30.12.2020.  

Таким образом, оплата должником задолженности 09.02.2022 совершена в пределах  периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оплата должником ФИО3 по  оплате задолженности перед ФИО2 09.02.2022 на сумму 20 000 руб. подлежит  признанию недействительной сделкой по правилам п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

ФИО2 является одним из конкурсных кредиторов должника ФИО3 на  основании определения суда от 07.07.2022.  

 Оплата должником задолженности перед ФИО2 09.02.2022, то есть за неделю  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привела к тому,  что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Последствием недействительности сделки в настоящем случае является возврат в  конкурсную массу должника денежных средств на сумму 20 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о  банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной  на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим  

п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата  им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого  в установленный срок - возвращению.  

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом.  

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  признании недействительной сделкой оплату должником ФИО3 в пользу ФИО2 09.02.2020 денежных средств  в размере 20 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с  ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными  на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Доводы апелляционной жалобы (в самой жалобе доводов нет), в дополнительно  поданной жалобе приводятся доводы, в том числе, что перечисление менее 1% от суммы  задолженности не может расцениваться как сделка с предпочтением, отклоняются, как не  соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм  материального права не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не  содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований  кредитора. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о  недобросовестности действий по погашению обязательств перед ФИО2 Заявление  ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом)  было подано 11.02.2022.  

 Арбитражным судом города Москвы указанное заявление принято к производству  16.02.2022.  

Первый платеж должником совершен 09.02.2022, за три дня до даты подачи заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло за собой  преимущественное удовлетворение требований Петровой Т.Г.  

Второй платеж совершен частично 24.10.2020 и 30.12.2020, в период  подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом -  начиная с 16.02.2019).  

Также, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  обязательства перед иными кредиторами.  

Таким образом, имеются основания для признания недействительной сделки по  перечислению ФИО3 суммы 590 000,00 руб. в пользу  ФИО2  

Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №  63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение  шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными  по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются  оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в  пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются требования кредиторов  по личным обязательствам должника. Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок  погашения требований кредитора.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  

обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А4025033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова