АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8003/2025

г. Владивосток

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Змеинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.01.2023 № 2023-6.11-4 в размере 497 300,28 руб., неустойки на сумму 149 625 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2025; после перерыва – не явился, извещен,  

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024; после перерыва – не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Змеинка» (далее – ООО «Торговый центр Змеинка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.01.2023 № 2023-6.11-4 в размере 497 300,28 руб., неустойки на сумму 149 625 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей.  

Определением суда от 15.05.2025 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требования, установленного статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истцом во исполнение указанного определения суда от 15.05.2025 представлены необходимые документы и уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Торговый центр Змеинка» просило взыскать с ООО «ССК «Звезда» неустойку в размере 149 625 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей.  

Определением суда от 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8003/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 04.08.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.  

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что истцом нарушен срок поставки товара по договору поставки от 19.01.2023 № 2023-6.11-4, в связи с чем у ООО «ССК «Звезда» возникло право на предъявление встречного требования об уплате штрафных санкций; заявил о проведении сальдирования и представил контрррасчет. Помимо этого, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и превышающей разумные пределы, а истец не представил доказательств отсутствия в ООО «Торговый центр Змеинка» ставки юриста.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.  

Судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

19.01.2023 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Торговый центр Змеинка» (поставщик) заключен договор поставки № 2023-6.11-4 (далее – Договор от 19.01.2023), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – круги шлифовальные абразивные согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 19.01.2023 срок поставки товара определяется в Спецификации (Приложение № 1 к договору), согласно которой он составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в Спецификации не оговорен иной порядок.  

Условия поставки и приемки товара определены в разделе 5 Договора от 19.01.2023.  

Так, в силу пункта 5.1 Договора от 19.01.2023 место поставки и адрес грузополучателя указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору): поставщик обеспечивает доставку товара непосредственно до местонахождения грузополучателя (692806, Приморский край, г.о. Большой Камень, 

<

...> зд.19В, ООО «ССК «Звезда»); грузополучатель – ООО «ССК «Звезда»; место приемки товара – местонахождения грузополучателя.  

Покупатель в течение 14 рабочих дней с момента поступления товара в место приемки согласно пункту 3.2 Спецификации производит приемку товара по количеству, качеству и комплектности. Результатом приемки товара покупателем является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 5.8 Договора от 19.01.2023).  

Моментом исполнения обязательств по поставке является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора. В случае непредставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в данном пункте, товар считается непоставленным (пункт 5.12 Договор от 19.01.2023).  

В силу пункта 2.1 Договора от 19.01.2023, пункта 2 Спецификации цена договора составляет 498 750 рублей, в том числе НДС 20% - 83 125 рублей.  

Пунктом 3.1 Договора от 19.01.2023 предусмотрено, что оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату и оригиналов счет-фактуры, подписания сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.  

Разделом 7 Договора от 19.01.2023 регламентированы положения об ответственности сторон.  

Согласно пункту 7.1 Договора от 19.01.2023 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 Спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.  

В силу пункта 7.3 Договора от 19.01.2023 дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий договора.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.4 Договора от 19.01.2023 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просрочки.  

Истцом ответчику поставлен товар по Договору от 19.01.2023 на общую сумму 498 750 рублей по следующим счетам-фактурам (УПД):  

- № УТ-35 от 09.02.2023 на сумму 111 150 рублей (в УПД указана дата получения (приемки) – 14.02.2023);  

- № УТ-72 от 05.04.2023 на сумму 387 600 рублей. 

Платежным поручением от 19.09.2023 № 19731 ООО «ССК «Звезда» перечислен авансовый платеж по счету № УТ-264 от 03.08.2022 на сумму 1449,72 руб.  

Согласно письму ООО «Торговый центр Зменика» от 15.11.2024, указанная сумма платежа зачтена истцом в счет оплаты по Договору от 19.01.2023.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору от 19.01.2023, в полном объеме, истец направил в адрес ООО «ССК «Звезда» претензионное письмо от 03.04.2025 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Торговый центр Змеинка» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Платежным поручением от 15.05.2025 № 9092 ответчиком произведена окончательная оплата товара по Договору от 19.01.2023 на сумму 497 300 рублей 28 копеек.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

По договору от 19.01.2023 № 2023-6.11-4 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела (счетами-фактурами (УПД) № УТ-35 от 09.02.2023 и № УТ-72 от 05.04.2023, подписанными представителями обеих сторон Договора от 19.01.2023) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара на общую сумму 498 780 рублей, в связи с чем на ООО «ССК «Звезда» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.  

Пункт 3.1 Договора от 19.01.2023 ставит вопрос о сроках оплаты покупателем общей цены договора в зависимость от даты исполнения поставщиком обязательств по поставке полного объема товара.  

Оценивая доводы сторон о дате фактического исполнения ООО «Торговый центр Змеинка» обязательств по поставке товара по Договору от 19.01.2023, суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 5.12 Договора от 19.01.2023 моментом исполнения обязательств по поставке является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора.  

В счет-фактуре (УПД) № УТ-35 от 09.02.2023 отражена дата получения (приемки) товара – 14.02.2023. Счет-фактура (УПД) № УТ-72 от 05.04.2023 сведения о дате получения (приемки) товара не содержит.  

В соответствии с пунктом 4.4.8 Инструкции ООО «ССК «Звезда» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «ССК «Звезда» № П3-01.01 И-0008, версия 3.00, имущество (грузы) ввозятся (вывозятся), вносятся (выносятся) в ООО «ССК «Звезда» (из ООО «ССК «Звезда») по материальному пропуску. Учёт въезжающих на территорию и выезжающих с территории общества транспортных средств работник, несущий дежурство на КПП, осуществляет в журналах учёта въезда и выезда транспортных средств.  

Также из материалов дела следует, что 06.04.2023 была оформлена заявка на оформление материального пропуска на ввоз 07 апреля 2023 года на территорию ООО «ССК «Звезда» товарно-материальных ценностей поставщиком – ООО «Торговый центр Змеинка» (водитель ФИО3, автотранспорт: Ниссан Атлас А132ХК 125 (с транзитным грузом)). Соответствующая отметка о въезде указанного автотранспортного средства на территорию ООО «ССК «Звезда» 07.04.2023  

содержится в журнале учета въезда транспортных средств и самоходной строительной техники ООО «ССК «Звезда».  

Оценивая доводы истца о том, что ФИО3 и (или) ФИО3 (как указано в журнале учета въезда транспортных средств и самоходной строительной техники ООО «ССК «Звезда») не является сотрудником либо уполномоченным представителем ООО «Торговый центр Змеинка», суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом перевозки в качестве транзитного груза товара (кругов шлифовальных), предусмотренного Договором от 19.01.2023, суд приходит к выводу о том, что полномочия вышеуказанного лица, как представителя ООО «Торговый центр Змеинка», явствовали из обстановки, в которой оно действовало.  

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации представленного УПД № УТ-72 от 05.04.2023, судом не принимаются, поскольку, с учетом отсутствия в данной счет-фактуре указания на конкретный день приемки товара, указанный УПД не свидетельствует об иной дате получения (приемки) ответчиком товара.  

Суд принимает во внимание, что представленные ответчиком документы не являются документами первичного бухгалтерского учета по передаче товарно-материальных ценностей.  

В то же время, доказательств, подтверждающих получение ООО «ССК «Звезда» товара, поставленного по УПД № УТ-72, именно 05.04.2023, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что товар, поставленный по УПД № УТ-72, получен ответчиком 07.04.2023.  

Как установлено судом, оплата поставленного товара фактически произведена ответчиком платежными поручениями от 19.09.2023 № 19731 (на сумму 1449,72 руб.) и от 15.05.2025 № 9092 (на сумму 497 300 рублей 28 копеек), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Договора от 19.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договором от 19.01.2023 (пункт 7.4) предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора. При этом установлено ограничение размера неустойки – не более 30% от суммы просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по Договору от 19.01.2023, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки имеются основания для взыскания неустойки.  

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, установил, что он подготовлен с учетом неправильно определенного начала периода просрочки (исходя из даты получения товара ответчиком).  

В то же время, суд учитывает, что размер неустойки по Договору от 19.01.2023 в любом случае превышает предусмотренное договором ограничение – не более 30% от суммы просрочки.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора, составляет 149 625 рублей.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Оценивая доводы, изложенные ООО «ССК «Звезда», о его статусе градообразующего предприятия, реализации инвестиционного проекта, имеющего стратегическое значение, наличии санкционных ограничений, а также о неисполнении обязательств контрагентами, суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как следует из материалов дела, размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара определен Договором от 19.01.2023, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении. Начисление неустойки в заявленном размере обусловлено неисполнением самим ответчиком обязательств по оплате товара.  

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен ответчиком с учетом положений Договора от 19.01.2023.  

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.  

При этом ответчик заявил о проведении сальдирования с учетом начисления штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара по Договору от 19.01.2023.  

В соответствии с положениями статей 454, 486, 506, 509, ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика произвести поставку товара надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Поставщик, не выполнивший условие по своевременной поставке товара, своими действиями порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустоек, пеней, штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика.  

В пункте 60 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки основано на положении пункта 7.1 Договора от 19.01.2023, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 Спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.  

Факт нарушения срока поставки товара истцом подтверждается счетами- фактурами (УПД) № УТ-35 от 09.02.2023 и № УТ-72 от 05.04.2023.  

Доводы истца о том, что им своевременно произведена поставка части товара (по УПД № УТ-35 от 09.02.2023), судом не принимаются, поскольку по условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору от 19.01.2023) срок поставки установлен применительно ко всему объему товара. При этом ответчик рассчитал неустойку, исходя из суммы фактически не поставленного в срок товара (по УПД № УТ-72 от 05.04.2023 в размере 387 600 рублей).  

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора о поставке товара в срок, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), ответчик имеет право на взыскание неустойки по пункту 7.1 Договора от 19.01.2023.  

Суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки в размере 17829,60 руб., признает его арифметически правильным.  

Поскольку нарушение истцом условия договора по поставке товара подтверждено, требование ответчика о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Договора от 19.01.2023 в сумме 38760 рублей (10% от стоимости непоставленного товара) заявлено правомерно.  

Доводы истца о недопустимости одновременного начисления неустойки и штрафа в фиксированном размере судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.  

При этом, как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки и поставку в установленный срок части товара.  

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Договором от 19.01.2023 и Спецификацией была предусмотрена поставка непосредственно всего объема товара, частичная поставка допускалась только по предварительному письменному согласованию с покупателем. При этом суд учитывает, что стороны, согласовав условия о начислении штрафных санкций за нарушения положений  

Договора от 19.01.2023, установили ограничение размера неустойки и фиксированный размер штрафа.  

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций в отношении истца в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Таким образом, с учетом сальдирования обязательств сторон, по результатам которого размер итогового сальдо определяется в пользу истца, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 93 035 рублей 40 копеек.  

В связи с этим исковые требования ООО «Торговый центр Змеинка» о взыскании с ООО «ССК «Звезда» неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 93035 рублей 40 копеек.  

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр Змеинка» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 07.05.2025, заключенного между истцом, как доверителем, и ООО «Евро-Азиатская юридическая компания», как исполнителем.  

Согласно пункту 3.2 указанного договора доверитель оплачивает исполнителю и нанимает его для получения следующей правовой помощи: подготовка проекта искового заявления о взыскании суммы долга, неустойки с ООО «ССК «Звезда» по договору поставки № 2023-6.11-4.  

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что доверитель оплачивает исполнителю гонорар за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей не позднее 5 дней с момента выставления счета.  

07.05.2025 ООО «Торговый центр Змеинка» и ООО «Евро-Азиатская юридическая компания» подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору на сумму 20 000 рублей. Исполнителем истцу выставлен счет на оплату № 48 от 07.05.2025.  

Факт оплаты ООО «Торговый центр Змеинка» оказанных услуг по данному договору на сумму 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 07.05.2025 № 7.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия в ООО «Торговый центр Змеинка» ставки юриста, судом отклоняются, поскольку реализация стороной права на представление её интересов лицом, оказывающим юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов либо об отсутствии оснований для их взыскания.  

Суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной  

категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Исследовав материалы заявления, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «Торговый центр Змеинка» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.  

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Торговый центр Змеинка» удовлетворены частично – в размере 93 035,4 руб., что составляет 62,18% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12436 рублей.  

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Змеинка» 93 035 рублей 40 копеек неустойки, 7761 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 12 436 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Змеинка» из федерального бюджета 24865 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 6.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.