АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26535/2020

г. Нижний Новгород                                                                29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-956),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Иваненко Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» Имени Б.И.Тихомирова»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Российская самолетная корпорация «МИГ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 224 104 руб. 28 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2019

установил:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» Имени Б.И.Тихомирова"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская самолетная корпорация «МИГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 176 156 руб. 31 коп. задолженности по договору №815-Д00400/99516991 от 19.04.2017,  47 947 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 28.09.2018 по 16.06.2020.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 47 947 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2018 по 16.06.2020 по договору №815-Д00400/99516991 от 19.04.2017

Уточненные исковые требования принимаются судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что задолженность оплачена и расчет неустойки произведен не верно. По утверждению ответчика, истец не учитывает положение статьи 5 Федерального закона от  01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения моратория.

В определении от 30.09.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Казанский Гипронииавиапром» на стороне исполнителя и                             АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на стороне заказчика, заключен Договор № 815-Д00400/99516991 от 19.04.2017 г. на осуществление авторского надзора за строительством (далее -Договор.).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себяобязанность по ведению авторского надзора за строительствомОбъекта: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса ОАО «НАЗ «Сокол» г.Нижний Новгород» (ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г.Москва)».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги по договору определена на основании Сметы на оказание услуг по ведению авторского надзора (Приложение №1 к Договору) и составляет  3 920 521 руб. 02 коп.

Окончательный расчет за оказанные Услуги производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания строительства Объекта при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.3 Договора).

Факт надлежащего исполнения АО «Казанский Гипронииавиапром»                                Им. Б.И.Тихомирова обязательства по договору от 19.04.2017 № 815-Д00400/99516991 подтверждается актами № 115 от 28.09.2018, №201 от 15.10.2018 и №272 от 17.12.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

АО «РСК «МИГ» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных и принятых услуг (за исключением обязательств по уплате авансовых платежей) более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, таким образом начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: 

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

В силу подпункта «б» пункта 1 и пункта 5 Постановления на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении АО «РСК «МИГ» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, разъяснено следующее.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, неустойка может быть начислена в отношении ответчика лишь до 05.04.2020.

Поскольку Акт №128 подписан сторонами 28.09.2018, то начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 28.09.2018 неправомерно и учитывая изложенное, суд принимает, представленный ответчиком, контррасчет пени выполненный за период с 29.09.2018 по 05.04.2020. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней частично, а именно в размере 42 263 руб. 21 коп. за период с 29.09.2018 по 05.04.2020.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере            23 241 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Российская самолетная корпорация "МИГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Казанский Гипронииавиапром" Имени Б.И.Тихомирова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 263,21 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу Казанский Гипронииавиапром" Имени Б.И.Тихомирова" (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 241 руб., оплаченную по платежному поручению № 4744 от 21.08.2020.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      С.В. Миронов