АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17099/2021 

25.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.01.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Слимаковой О.Е,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АТЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ШЕЛЕХОВ, УЛ. ЛЕНИНА, ДОМ 15)

о взыскании 13 912,64 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 17.01.2022, паспорт;

от ответчика – Котенок Л.Н.., представитель по доверенности от 17.01.2022,, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании 13 244 руб. 53 коп. основного долга, 668 руб. 11 коп. пени , расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск отклонил, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03343000414200000120001 (ДГВ 30/2020) на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации Шелеховского муниципального района охраны нежилых помещений в зданиях Администрации Шелеховского муниципального района в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к Контракту ( п.1.1 контракта).

В силу п. 1.3 Контракта места оказания услуг: 

<

...> - 

<

...> - архивный отдел Администрации Шелеховского муниципального района; 

<

...> - гаражный кооператив №8, бокс №32.

Срок исполнения контракта с 01.04.2020 по 31.12.2020, цена контракта 132 445,27 руб.  за весь срок исполнения контракта ( п. 2.1, 2.2 , 3.1 Контракта).

Заказчик обязан не позднее 10 дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.3. Контракта, принять услуги с учетом  их объема и качества (п. 4.4. контракта).

Согласно п.4.11 Контракта подписанный Заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату  являются основанием для оплаты услуг.

Согласно п.7.2. контракта в случае просрочки обязательства Заказчиком  Исполнитель вправе взыскать пеню за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 03343000414200000120001 (ДГВ 30/2020) является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком не оплачены оказанные в августе 2020 услуги охраны.

Истец  утверждает, что исполнил свои обязательства по контракту  в августе 2020, направил документы на оплату ответчику, при этом ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнил, по акту №012004494145 от 31.08.2020 сумма составила 14 716,14 руб., ответчик уплатил 1471,61 руб., задолженность составила 13 244,53руб.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что истцом услуги охраны оказаны некачественно: Исполнитель не обеспечил надлежащий внешний осмотр кабинетов, при первичном срабатывании сигнала «Тревога» не доставил ответственное лицо на объект, не обеспечил охрану объекта до прибытия Заказчика, не обнаружил на охраняемом объекте посторонних лиц, признаков повреждения целостности охраняемых объектов, не принял меры к задержанию посторонних лиц, проникнувших на охраняемый объект, что способствовало совершению порчи имущества Заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, Исполнитель не обеспечил должных мер по исполнению, принятых обязательств, предусмотренных Контрактом, и допустил порчу имущества Заказчика третьими лицами. Представил Акт первичного визуального осмотра от 17.08.2020.

25.08.2020 в связи с ненадлежащем исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в течение 5. рабочих дней с момента получения претензии) в размере 13 244 рубля, предусмотренного пунктом 7.4 Контракта, и в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в размере 27900  рублей.

Как пояснил ответчик, по результатам проведенной экспертизы и приемки оказанной услуги 08.09.2020 Заказчиком было принято решение об оплате за август месяц 2020 года сумму в размере 1471,61 рубль 61 копейка за вычетом размера неустойки (штрафа), исходя из расчета: сумма к оплате 14716,14 руб. -сумма штрафа 13244,53 руб. = к оплате 1471,61руб.

02.11.2020Заказчиком от Исполнителя получена претензия о погашениизадолженности.

Ответчик подтвердил, что кроме поврежденных окон иных убытков,  связанных с кражей имущества, не понес. 

Полагает, что задолженности по оплате услуг не имеет, за вычетом  штрафа сумма 1471,61руб. за услуги истца, оказанные в августе, оплачена.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что услуги оказаны качественно, кроме того,  спорные объекты не входили в техническое задание  и на них не распространялись  действия, перечисленные в техническом задании.

Как следует из технического задания (спецификация),  в п. 6. Спецификация указано наименование объектов с видом охраны- пульт централизованной охраны (ПЦО), расположенных по адресу : 

<

...>:  кабинет Мэра, кабинет №34 «ГАС-ВЫБОРЫ», кабинет №13 «Серверная», Комната хранения бюллетеней, Кабинет библиотеки, помещение №1 ( Актовый зал, коридор -1й этаж, коридор-2й этаж, коридор -3й этаж), помещение 2 ( Приемная, Фойе). 

Согласно п.6 спецификации  стоимость охранных услуг в месяц -14 716,14 руб.

Согласно п.7 технического задания, основные требования  (характеристики) к оказанию услуг состоят: 1) Обеспечение охранно-пожарной сигнализации (ОПС) товарно-материальных ценностей; 2) Осуществление  наблюдения за  режимом работы средств ОПС на охраняемом объекте, подключенных  к пульту централизованного наблюдения; 3) Принятие необходимых мер при поступлении на пульт  централизованного наблюдения сигнала о срабатывании ОПС на охраняемых объектах. Исполнитель обязан:

-немедленно прибыть на охраняемые вышеуказанные объекты, при необходимости  обеспечить  своевременное прибытие пожарной команды;

-произвести внешний осмотр охраняемых объектов на предмет их целостности;

-обеспечить охрану объектов до  прибытия Заказчика;

-вызвать, а в ночное время обеспечить доставку  на объект  ( и обратно) представителя в пределах г.Шелехова для выяснения причин срабатывания ОПС и принятия по восстановлению режима охраны объекта;

- в случае обнаружения на охраняемых объектах посторонних лиц,  равно признаков повреждения целостности охраняемых объектов, принять меры к задержанию этих лиц и обеспечению охраны объектов;

-осуществить немедленный выезд группы быстрого реагирования при срабатывании КТС, установленной на объекте Заказчика для  пресечения  преступных и иных противоправных посягательств;

 -в случае факта выявления противоправных действий нарушителей  правопорядка, привлечь силы органов полиции для пресечения правонарушения.

Судом установлено, что  17.08.2020 в 02:54:21 на пульт централизованного наблюдения ОПС с охраняемого объекта, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, здание Администрации Шелеховского муниципального района (далее - объект) поступил сигнал «Тревога», что подтверждается выпиской о времени срабатывания.

Как следует из объяснительной по тревоге  17.08.2020 от ОА «АТЭКС» оперативного дежурного  ФИО2 в адрес генерального директора ООО ОА «Лидер» , во время дежурства в 02:55 на объекте Администрации Шелеховского муниципального района, ул. Ленина,15, кабинет №25 сработал объем, отправлен экипаж ГБР, прибывший на объект 02:58, со слов  сотрудников ГБР, произведен осмотр объекта по периметру, маяк в норме, оперативный дежурный дала согласие на снятие с объекта экипажа, в 03;:43 поступил повторный звонок от оперативного дежурного о срабатывании СМК кабинет №25 по тому же адресу, отправлен экипаж ГБР, по прибытии в 3:45 экипаж установил, что окно на объекте находилось в закрытом состоянии, визуально объект в норме. Со слов оперативного дежурного ОА «АТЭКС» она пыталась дозвониться хозоргану, после чего дала команду на снятие экипажа с объекта. В 05:10 поступил звонок о срабатывании по указанному адресу кабинет №1  стена, незамедлительно направлен экипаж ГБР.  По прибытии в 5:13 экипаж сообщил, что открыто окно на 1 этаже и на ограждении спилен замок. На объект вызван хозорган и наряд полиции.

Истец пояснил, что после второй сработки оператор ПЦН «АТЭКС» сообщил  ФИО3 о наличии повторной сработки и необходимости перезакрытия объекта для установления причин сработок.  Представитель хозоргана  отказалась от поездки на объект и подтвердила, что при следующих сработках  экипаж ГБР не направлять.

Указанные объяснения  подтверждаются материалами дела ( стенограмма разговоров оператора ПЦН с представителем Администрации Шелеховского муниципального района, распечатка с программного оборудования Навигатор Навипост ( время прибытия, время убытия экипажа ГБР), ответ на запрос из ООО Инженерный цента «АТЭКС» от 18.10.2021).

Ответчик, в обоснование некачественно оказанных услуг, указал, что  экипаж ГБР не осматривал  периметр здания, а открытие окна было уже в первую «сработку» сигнализации, между тем  охрана объекта  до приезда хозоргана не обеспечена, экипаж уехал с объекта.

Данный довод материалами дела не подтвержден, истцом отклоняется.

Как пояснил истец, при открытом периметре ( открытии окна)  постановка объекта на сигнализацию невозможна, в подтверждение представил ответ ООО Инженерный центр «АТЭКС».

Как следует из акта первичного визуального осмотра от 17.08.2020, подписанного сотрудниками Администрации Шелеховского муниципального района, в кабинетах №1 и №25 взломаны пластиковые окна, механизм замков поврежден, замки металлических ограждений  здания  спилены в количестве 2 штук.

На предложение суда провести по делу экспертизу для установления возможности постановки на сигнализацию периметра при приоткрытых окнах, представитель ответчика отказался.

По предложению суда стороны произвели комиссионный осмотр охранной сигнализации на возможность постановки спорных объектов на сигнализацию при открытом периметре ( окнах).

Акт от 10.11.2021  о возможности постановки  системы охранной сигнализации в помещениях, в том числе в кабинете №25 при открытых окнах, представителем истца подписан с замечаниями.

Согласно замечаниям истца в момент проверки охранная сигнализация  находилась в неисправном состоянии, поскольку при движении человека вдоль окна внутри кабинета сигнал о проникновении не поступил, извещение тревоги не  сформировано.

На повторное предложение провести экспертизу, для определения технической возможности постановки кабинета №25 на  сигнализацию при открытом периметре для установления  недобросовестных действий истца , выразившихся в неосмотре  объектов охраны, в отношении которых  сработала система ОПС, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, анализируя материалы дела, суд находит довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по муниципальному контракту  в виде неосмотра объекта при срабатывании ОПС, недоказанным.

Более того, довод истца, что кабинеты №25 и №1 не являлись объектами охраны, суд находит обоснованным. Указанные кабинеты в техническое задание не включены.

Количество и наименование объектов, подлежащих охране, указано в п.6 Технического задания (спецификации), являющегося неотъемлемым приложением к контракту.  

Довод ответчика, что истцом ненадлежаще оказаны услуги охраны, выразившиеся также в  том, что не обеспечена охрана до прибытия заказчика при первом и втором срабатывании, суд оценивает критически, поскольку согласно стенограмме телефонных переговоров  уполномоченный орган ответчика распорядился  при срабатывании ОПС наряд ГБР на объект не направлять.

Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На дату вынесения решения ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 244,53руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.2. контракта в случае просрочки обязательства Заказчиком  Исполнитель вправе взыскать пеню за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты суд находит правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию штраф в размере 668,11 руб. за период с 16.09.2020 по 04.08.2021. 

Произведенный расчет судом проверен. Ответчик контррасчет суммы пени не представил, сумма пени не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами  в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец предъявляет к возмещению ответчиком судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные в связи  с услугами представителя.

01.10.2020 между ФИО4. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 2021/19 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги согласно  Перечня оказываемых услуг ( написание претензии, написание  и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в интересах заказчика) Согласно Перечню стоимость указанных услуг составила 5 000руб. 

Расходным кассовым ордером  №14 от 05.08.2021 подтвержден факт оплаты  по договору № 2021/19 в сумме 5 000руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является подтвержденным.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и сложность работы, проделанные представителем при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О. 

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АТЭКС» 13 244,53 руб. основного долга, 668,11руб. пени, всего 13 912,64 руб. , 2 000руб. расходов по госпошлине. 5 000руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская