672/2018-41507(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71032/2017   № 09АП-71037/2017  

Москва Дело № А40-135644/16 28 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и  ООО «ПРОСТО Кредит 24» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 01.12.2017 по делу № А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО),  

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со  счета ООО «ПРОСТО Кредит 24» денежных средств в размере 10 000 000 руб. и в  размере 104 918,03 руб., совершенных 10.05.2016;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 дов. от 09.10.2017 от ООО «ПРОСТО Кредит 24» - ФИО3 дов. 19.09.2017 от ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 11.09.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк  «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками следующих  банковских операций:  

- от 10.05.2016 на основании платежного поручения № 398 от 10.05.2016, по  перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью  

«ПРОСТО Кредит 24» (далее - ООО «ПРОСТО Кредит 24», ответчик)   № 40701810200000020384, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в пользу  должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. с указанием назначения  платежа: «уплата долга по Договору № Договор № 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015  (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС»;  

- 10.05.2016 на основании платежного поручения № 399 от 10.05.2016, по  перечислению с расчетного счета ООО «ПРОСТО Кредит 24»   № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в пользу  Банка денежных средств в размере 104 918,03 руб., с указанием назначения платежа:  «Уплата процентов по Договору № 1233- 1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО  Кредит 24). Без НДС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные банковские  операции, совершенные 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 104 918,03 руб.,  признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия  недействительности сделок:  

- восстановление обязательств КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед  ООО «ПРОСТО Кредит 24» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому  в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 10 104 918,03 руб. в данных  бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО);  

- восстановление задолженности ООО «ПРОСТО Кредит 24» перед  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору об открытии кредитной линии в  российских рублях № 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 в общем размере  10 104 918,03 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и  104 918,03 руб. - сумма начисленных процентов;  

- восстановление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя  по договору залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015,  заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит  24»;  

- восстановление обязательств ФИО1 перед  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-17670  (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый  стандарт» (ООО) и ФИО1;  

- восстановление обязательств ФИО5 перед  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1655-20382  (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ «Финансовый  стандарт» (ООО) и ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «ПРОСТО Кредит 24» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что принятие  арбитражным судом первой инстанции определения, возлагающего на него, как на  третье лицо, обязанности, противоречит процессуальному статусу ФИО1,  определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение  судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника в части  восстановления обязательств ФИО1 по договорам поручительства нарушило  принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов (подведомственность спора). Также, ФИО1 ссылается на то,  что конкурсный управляющий должника стремится достичь ни цели восстановления  нарушенных (утраченных) в результате оспариваемых им банковских операций прав  

банка-должника, а восстановление обязанности заемщика и третьих лиц, что, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к неосновательному обогащению  должника.  

ООО «ПРОСТО Кредит 24» в своей апелляционной жалобе указывает на то,что  оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной (хозяйственной)  деятельности, в частности, в связи с не превышением их размера одного процента  стоимости активов должника. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах  дела доказательств осведомленности его о неплатёжеспособности должника на момент  совершения оспариваемых банковских операций. Кроме того, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального  законодательства, а именно принял без проверки (по мотиву их исследования ранее по  другим обособленным спорам) доказательства неплатежеспособности Банка с  27.04.2016 и на дату совершения сделки, а именно жалобы физических и юридических  лиц. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с  последствиями недействительности сделок, примененными судом первой инстанции.  

 В судебном заседании представители ООО «ПРОСТО Кредит 24» и ФИО1  апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в нихпросили  определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт.  

 Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных  жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела  письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) и ООО «ПРОСТО Кредит 24» был заключен договор об открытии кредитной  линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1655-20384 (далее – Кредитный договор),  всоответствии с условиямикоторогоБанк открылответчику возобновляемую кредитную  линию с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.08.2016 под 24 % годовых.  

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО «ПРОСТО Кредит  24»своих обязательств перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Кредитному  договору были заключены следующие договоры:  

- договор залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015,  заключенный между Банкоми ответчиком, предметом которого являются  имущественные права (требования), принадлежащие ООО «ПРОСТО Кредит 24» по  договорам займа (микрозайма) указанные в приложении № 1 к договору залога;  

- договор поручительства № 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность)  от 20.08.2015, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО1;  

- договор поручительства № 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность)  от 20.08.2015, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО5.  

На основании заявления на открытие банковского счетаООО «ПРОСТО Кредит  24» 10.09.2015 был открыт расчетный счет № 

<

***> в российских  рублях в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).  

10.05.2016 с расчетного счета ООО «ПРОСТО Кредит 24» №  

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено  

перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной  задолженности и процентов по Кредитному договору, в общем размере 10 104 918,03  руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и 104 918,03 руб. - сумма  начисленных процентов.  

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские  операции, оформленные 10.05.2016 следующими внутрибанковскими проводками:  

- на основании платежного поручения № 398 от 10.05.2016 на сумму 10 000 000  руб. с указанием назначения платежа: «уплата долга по Договору № Договор № 1233- КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС»;  

- на основании платежного поручения № 399 от 10.05.2016 на сумму 104 918,03  руб. с указанием назначения платежа: «Уплата процентов по Договору № 1233-165520384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС».  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции на  общую сумму 10 104 918,03 руб., имеют признаки недействительных сделок по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016  назначена временная администрация по управлению КБ «Финансовый стандарт»  (ООО). Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции  совершены 10.05.2016.  

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными  сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о  банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований  ООО «ПРОСТО Кредит 24» перед требованиями других кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения  требований ООО «ПРОСТО Кредит 24» перед требованиями других кредиторов  подтверждается тем, что начиная с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии Банк перестал  выполнять свои обязательства, предусмотренные договором банковского вклада, по  обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в  возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.  

По состоянию на 10.05.2016 (день совершения оспариваемых банковских  операций) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имело не исполненные обязательства  перед другими кредиторами на сумму 59 900 890,60 руб., обладало признаками  неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере  49 773 185,27 руб. для удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, на дату совершения оспариваемыхбанковских операций имела  место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому,  что в результате совершения оспариваемых платежейООО «ПРОСТО Кредит 24» было  оказано предпочтениеперед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих  требований с 27.04.2016.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в  размере 9 480 000 руб., за счет которых было осуществлены оспариваемые банковские  операции по досрочному погашению обязательств ООО «ПРОСТО Кредит 24» по  Кредитному договору, были перечислены 06.05.2016 (в период неплатежеспособности  Банка) с расчетного счета ООО «БЭК-ТРЕЙДИНГ» № 40702810200000004312,  открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), на расчетный счет ООО «ПРОСТО  

Кредит 24» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору денежного займа №  114 от 04.05.2016г. под 21 % годовых, Без налога (НДС)».  

В результате совершения оспариваемых внутрибанковских операций по  досрочному погашению ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору,  исходящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПРОСТО Кредит 24»   № 

<

***>, открытом в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), составил 2  544,90 руб.  

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства  должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «ПРОСТО Кредит  24» на сумму 10 104 918,03 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с  соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а  при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь  Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по  Кредитному договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  чтооспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, а, следовательно, ООО «ПРОСТО Кредит 24» оказано большее  предпочтение перед другими кредиторами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских  операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции  о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  

сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых  банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в  установленном порядкеобязательств.  

Также суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О,  согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора  банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий  его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе,  

при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при  наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Такая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40- 232020/15.  

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских  операций на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и,  как следствие, не было реальной возможности исполнить поручение ответчикапо  досрочному погашению кредита. Как указывалось ранее, недостаточностью денежных  средств для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 10.05.2016  составлял49 773 185,27 руб.  

Кроме того, размер одной из оспариваемых банковских операций превышает  1 млн.руб.  

Также ООО «ПРОСТО Кредит 24» не представляет доказательств того, что  ранее совершало в пользу Банка аналогичные платежи по досрочному погашению  кредита.  

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции  квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принятие арбитражным  судом первой инстанции определения, возлагающего на него, как на третье лицо,  обязанности, противоречит процессуальному статусу ФИО1, определенному  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании  норм процессуального законодательства.  

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, упоминание  конкурсным управляющим должника о Григе С.В. в заявлении о признании сделки  недействительной как о третьем лице не является в силу статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его  таковым.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в статьях 34, 18959  Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 3пункта 1 статьи 18959 Закона о банкротстве, лицами,  участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими  указанными в пункте 1 статьи 34 данного Федерального закона лицами признаются, в  частности, иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о  банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1  статьи 18967 данного Федерального закона (оспаривание сделок кредитной  организации).  

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства ФИО1  является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение судом первой  инстанции заявления конкурсного управляющего должника в части восстановления его  обязательств по договорам поручительства нарушило принцип разграничения  юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  (подведомственность спора) также отклоняется судом апелляционной инстанции, как  противоречащий положениям действующего законодательства.  

Учитывая, что Грига С.В. относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве  КБ «Финансовый стандарт» (ООО), а также принимая во внимание, что обжалуемый  судебный акт не принят о его правах, правовые основания для рассмотрения  настоящего обособленного спора (в том числе в части, касающейся восстановления  обязательств Григи С.В. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору  поручительства) в суде общей юрисдикции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что конкурсный  управляющий должника стремится достичь ни цели восстановления нарушенных  (утраченных) в результате оспариваемых им банковских операций прав банка- должника, а восстановить обязанности заемщика и третьих лиц, что приведет к  неосновательному обогащению должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанный довод как голословный и не подтверждаемый надлежащими  доказательствами.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ПРОСТО Кредит 24» о совершении  оспариваемых банковских операций в рамках обычной (хозяйственной) деятельности  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение  оспариваемого перечисления денежных средств одного процента стоимости активов  должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно  свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной  хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные  доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об  отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой  стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может  квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  осведомленности его о неплатёжеспособности должника на момент совершения  оспариваемых банковских операций отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как  указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказывать факт  осведомленности ООО «ПРОСТО Кредит 24» о неплатежеспособности должника не  требуется.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  законодательства отклоняются, как необоснованные. Доказательства  неплатежеспособности Банка с 27.04.2016 и на дату совершения сделки в материалах  дела представлены. Кроме того, факт неплатёжеспособности должника, начиная с  27.04.2016, установлен в рамках настоящего дела о банкротстве по другим  обособленным спорам (постановления Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2018, 26.02.2018).  

Что касается доводов апелляционной жалобы, связанных с последствиями  недействительности сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки, а  обязательства ООО «ПРОСТО Кредит 24» были гарантированы соответствующими  обеспечениями, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении  соответствующих обеспечений исполнения обязательства ООО «ПРОСТО Кредит 24»  перед банком.  

Восстановление соответствующих обеспечений в виде залога и поручительства в  отношении неисполненного обязательства следует из вышеприведенных положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие указания судом на восстановление поручительства и залога в  отношении обязательства, ненадлежащее исполнение которого признаётся судом  недействительной сделкой, не влечет прекращение этих обеспечений в любом случае.  

В связи с изложенным, указание судом первой инстанции на восстановление  поручительства и залога не является незаконным и само по себе не нарушает права  поручителей и залогодержателя.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечения  обязательства в виде поручительства и залога по своей природе являются  самостоятельными сделками, исполнение которых зависит от прав и обязанностей  сторон, принятых на себя в результате их заключения. Поручительств и залог не могут  прекратиться ненадлежащим исполнением обязательства признанного  недействительной сделкой, однако они могут быть прекращены в силу положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением самого  обязательства или в силу условий соответствующих договоров.  

Признание недействительной сделки по исполнению основного обязательства не  может повлечь восстановление поручительства или залога поскольку указанные  обеспечения основного обязательства не могли прекратиться ненадлежащим  исполнением основанного обязательства.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  обособленном споре суд первой инстанции применил надлежащие последствия  недействительности сделок, не влекущие возложения дополнительных обязательств на  лиц, принявших на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательств  ООО «ПРОСТО Кредит 24» перед банком.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого  судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу   № А40-135644/16 ставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и  ООО «ПРОСТО Кредит 24» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  П.А. Порывкин  

О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.