ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8954/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представители ФИО2, по доверенности от 05.02.2021, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 05.02.2021, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от ООО «ДЛВ Инвест»: представители ФИО5, по доверенности от 19.03.2020, паспорт; ФИО6, по доверенности от 07.11.2020, паспорт; В судебном заседании присутствует представители прессы: ФИО7, ФИО8

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2020 по делу № А53-8954/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство; об обязании департамента выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест» (далее – заявитель, ООО «ДЛВ Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказов Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) в выдаче разрешения на строительство от 15.06.2020 № 59-34-2/17027, от 16.09.2020 № 59-34-2/30272, об обязании департамента выдать разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» (этажность/количество этажей- 3-15-22/3-15-22, общая площадь- 32 046, 20 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...> (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 принят отказ ООО «ДЛВ Инвест» от требования о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство от 24.12.2019 №59-34-2/49979. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

Признан недействительным, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей – 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания – 32 046, 2 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Признан недействительным, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей – 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания – 32 046, 2 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд возложил на Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЛВ Инвест» посредством выдачи по заявлению от 11.09.2020 разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей – 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания – 32 046, 2 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 5 044, 0 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040913:16, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.03.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

22.03.2021 от средства массовой информации – ООО «Блокнот онлайн» поступило ходатайство о допуске в зал судебного заседания журналиста «Блокнот Ростов-на-Дону» ФИО7.

23.03.2021 в суд апелляционной инстанции от средства массовой информации – ООО «Ростовское агентство новостей» поступило ходатайство о присутствии в судебном заседании журналиста портала donnews.ru ФИО8 и ведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон и использовании телефона для фото- и видеосъёмки.

По результатам рассмотрения ходатайств, поступивших от средств массовой информации, судебная коллегия исходит из следующего.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании (часть 7 статьи 11 Кодекса).

Разбирательство дел в арбитражных судах является открытым. Проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу. Исключение составляют дела, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет». Не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» доводы участвующих в деле лиц о нарушении условий их безопасности в связи с использованием в судебном заседании кино-, фото- или видеоаппаратуры. Приведенные разъяснения содержатся в пунктах 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - постановление от 08.10.2012 № 61).

С учетом изложенного, ходатайства средств массовой информации о присутствии в судебном заседании и проведении аудиозаписи судебного заседания подлежат удовлетворению.

Представители прессы ФИО7 и ФИО8 ведут аудиозаписи судебного заседания на собственный материальный носитель.

От ФИО9 поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании ФИО9 в качестве свидетеля и допустил в качестве слушателя, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля осуществляется по ходатайству лица, участвующего  в  деле. От лиц, участвующих  в  деле,   не было заявлено  ходатайства  о  вызове  в качестве  свидетеля   ФИО9.   Вызов  свидетеля   является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

От ООО «ДЛВ Инвест» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявили ходатайство о приобщении отчета моделирования транспортных потоков по ул. Береговая на участке от пр. Богатяновский спуск до пер. Семашко города Ростова-на-Дону к материалам дела.

От ООО «ДЛВ Инвест» поступили возражения относительно принятия в качестве доказательства по делу отчета.

Суд приобщил возражения относительно принятия в качестве доказательства по делу отчета к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного отчета моделирования транспортных потоков по ул. Береговая на участке от пр. Богатяновский спуск до пер. Семашко города Ростова-на-Дону к материалам дела.

От ООО «ДЛВ Инвест» поступило ходатайство о приобщении письма ООО «ДЛВ Инвест» (исх. № 1/1) от 11.02.2021, ответа ООО «Донавтодорпроект» (№ 154/Д) от 01.03.2021 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении письма ООО «ДЛВ Инвест» (исх. № 1/1) от 11.02.2021, ответа ООО «Донавтодорпроект» (№ 154/Д) от 01.03.2021 к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные сторонами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «ДЛВ Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 2013 года является собственником земельного участка площадью 5 044 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040913:16, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020.

08.12.2016 Департамент в отношении указанного земельного участка выдал градостроительный план № RU61310000-1220161561501085 (т. 2 л.д. 14). Градостроительный план утвержден распоряжением Департамента от 09.12.2016 № 2495 (т. 2 л.д. 13).

Из градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 (далее -градостроительный план) следует, что земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно - жилой застройки ОЖ/3/01 подзона В. Одним из основных видов использования земельного участка является многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и культурного, бытового обслуживания.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020 также следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома.

09.06.2020 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь - 32 046,20 кв.м (далее - объект, многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...> (т. 7 л.д. 89).

К заявлению от 09.06.2020 приобщены следующие документы: положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.09.2019 № 61 -2-1-1-0022-19 общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства» по результатам инженерных изысканий, свидетельство № РОСС RU.0001.610620 об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; положительное заключение экспертизы от 06.05.2020 № 61-2-1-1015761-2020 ООО «ПГС» по результатам инженерных изысканий, свидетельство от 07.05.2019 № 0001711 об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение экспертизы; положительное заключение экспертизы от 03.06.2020 № 61 -2-1-2-022600-2020 общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства» по проектной документации, свидетельство № RA.RU1154 №0001356 об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; градостроительный план земельного участка № RU61310000-1220161561501085, распоряжение Департамента от 09.12.2016 № 2495 об утверждении градостроительного плана; цветовые решения фасадов 14/03/11-АР; визуализация объектов; выписка из единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020 № 61/001/002/2020-87489; раздел 1 пояснительная записка, том 1 № 14/03/11-ПЗ; дополнительная исходно-разрешительная документация; раздел 2 схема планировочной организации земельного участка 14/03/11-ПЗУ; раздел 3 архитектурные решения 14/03/11-АР; раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения том 4 подраздел 1 «противооползневые мероприятия. Ограждение котлована» 01 -П-2019-ОК; раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения том 4 подраздел 2, книга 1, книга 2, книга 3, книга 4 01 -П-2019-КР; раздел 6 проектная организация строительства подготовительный период 011/13-ПОС; раздел 6 проект организации строительства 003\12-ПОС; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 14/03/11-ОДИ; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 06-2018-ИГИ ООО «Геострой-Ф»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 343-19-ИГДИ декабрь 2019 г. ООО БКиГ «Донгеосервис».

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, Департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 (т. 1 л.д. 90). Из отказа следует, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Состав раздела «Пояснительная записка» проектной документации не в полной мере соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Постановление № 87):

-копии отчетной документации по результатам инженерных изысканий не приложены к пояснительной записке в полном объеме;

-копии документов не оформлены в установленном объеме.

2.В технико-экономических показателях указан неверный показатель общей вместимости объекта капитального строительства.

3.Не выполнены требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 17.11.2014 № 7691 в составе приложения раздела «Пояснительная записка»), в частности согласования в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае, в том числе изменений сроков и иных условий производства работ.

4.В графической части раздел «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует указание границ зон с особыми условиями и ограничениями использования территорий земельного участка.

5.Состав раздела «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» не в полной мере отвечает требованиям Постановления № 87.

11.09.2020 общество повторно обратилось с заявлением в Департамент с аналогичным заявлением (том дела 7 лист дела 110).

К заявлению от 11.09.2020 приобщены следующие документы: подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 29.06.2020 П-02-08-2020 ООО «ПИК Основа»; раздел 1 пояснительная записка том 1 часть 1, часть 2, часть 3 № 14/03/11-ПЗ; дополнительная исходно-разрешительная документация № 14/03/11-ПЗ.С; раздел 2 схема планировочной организации земельного участка том 3 № 14/03/11-ПЗУ; раздел 10 мероприятия по обеспечению доступа инвалидов том 10 № 14-03/11-ОДИ. Из заявления следует, что оригиналы остальных документов были направлены ранее к заявлению 09.06.2020.

16.09.2020 решением № 59-34-2/30272 Департамент отказал в выдаче ООО «ДЛВ Инвест» разрешения на строительство объекта (том дела 1 лист дела 92).

В качестве правового основания, указана часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент мотивировал отказ в выдаче разрешения на строительство от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 следующим:

1.В нарушение требований п. «о» ч. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» значение показателя вместимости объекта капитального строительства в разделе «Пояснительная записка» указано без учета вместимости посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения (посетители клуба настольного тенниса, тренажерного зала, шахматного клуба).

2.Представленная в Департамент проектная документация разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка от 08.12.2016 № RU61310000-1220161561501085. При этом, в соответствии с Постановлением от 23.03.2020 № 211 Правительства Ростовской области, срок применения информации для проектирования, а также для выдачи разрешений на строительство, указанной в вышеназванном градостроительном плане земельного участка истек.

Не согласившись с указанными отказами в выдаче разрешения на строительство, общество обжаловало их в судебном порядке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. В связи с этим реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1 , 4 статьи 41 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

-отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

-несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

-несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях регламентирования действий при фактической реализации органом местного самоуправления соответствующих полномочий Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.10.2019 № 987 «Об утверждении административного регламента № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)» (далее - Регламент № АР-274-04 МФЦ) утвержден соответствующий стандарт оказания муниципальной услуги.

Согласно п. 2.7.7. Регламента № АР-274-04 МФЦ Департамент не вправе требовать от заявителя:

-представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

-предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги,  за исключением случаев,  предусмотренных  пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пунктом 2.9.2. Регламента № АР-274-04 предусмотрены конкретные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При выдаче разрешения на строительство такими основаниями могут быть:

-отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, перечисленных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.4, 2.6.1.11, 2.6.1.12, 2.7.1.1 - 2.7.1.11, 2.7.2.1 -2.7.2.13 раздела 2 административного регламента (п. 2.9.2.1.1. Регламента).

-несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2.9.2.1.2.Регламента).

По смыслу статьи 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия департамента при оказании данной муниципальной услуги носят конкретно-определенный характер, а отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть надлежащим образом мотивирован.

Отказ департамента в выдаче разрешения на строительство от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 мотивирован двумя основаниями, изложенными непосредственно в самом обжалуемом отказе (1 - вместимость объекта указана без учета посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения и 2 - истечение срока действия информации, указанной в градостроительном плане земельного участка).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента в отказе от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 об отсутствии показателей вместимости объекта по следующим основаниям.

В материалы дела представлен расчет (т. 7 л.д. 109), содержащийся в пояснительной записке, представленной вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство: общая вместимость объекта 642 чел., в том числе, расчетное количество жителей 368 чел., количество рабочих мест (в смену) по жилому дому 6 чел., количество рабочих мест 264 чел., в том числе ресторан в смену 17 чел., офисы - 245 чел., клуб настольного тенниса, шахматный клуб, тренажерный зал в смену 2 чел., количество рабочих мест (в смену) подземная автостоянка 4 чел.

Указанный расчет департаментом не опровергнут, сведения, в нем содержащиеся, не поставлены под сомнение и не признаны недостоверными.

Возражения департамента сводятся к тому, что данные сведения являются неполными, поскольку вместимость объекта указана без учета посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

Кроме того, департамент указал на арифметические ошибки при подсчете общей вместимости объекта, а также затруднения при заполнении формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 19.02.2015 № 117/пр.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности такого довода применительно к основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2019 № 987 «Об утверждении административного регламента № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)» утвержден соответствующий стандарт оказания муниципальной услуги.

Согласно п. 2.7.7. Регламента № АР-274-04 МФЦ Департамент не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Из обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 следует, что первое основание отказа (отсутствие показателей вместимости посетителей объекта капитального строительства) Департамент связывает с нарушением обществом п. «о» ч. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. «о» ч. 10 раздела II Постановления № 87 в пояснительной записке к проектной документации должны содержаться данные о проектной мощности объекта капитального строительства, значимости объекта капитального строительства для поселений (муниципального образования), а также о численности работников и их профессионально-квалификационном составе, числе рабочих мест (кроме жилых зданий) и другие данные, характеризующие объект капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

В данной норме права отсутствует указание на необходимость определения вместимости объекта капитального строительства с учетом посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам департамента, не следует такой вывод и при логическом толковании данной нормы, поскольку указание на «другие данные, характеризующие объект капитального строительства» приведено в норме после соединительного союза «и», а, следовательно, не относятся к численности объекта капитального строительства.

Департамент в дополнительном обосновании своей позиции по отказу от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 в части вопроса о показателях вместимости объекта сослался на положения приказа Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» (далее - приказ Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр). По мнению Департамента при определении показателя вместимости объекта капитального строительства должны учитываться общие подходы к определению численности объектов массового пребывания граждан, изложенные в приказе Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр.

Однако,  является  несостоятельным довод департамента о том, что из системного толкования п. «о» ч. 10 раздела II Постановления Правительства № 87 и приказа Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр следует обязанность указания в проектной документации вместимости с учетом посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

Предметом регулирования приказа Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр являются отношения, связанные с установлением дополнительных случаев, когда независимая экспертиза проектной документации является обязательной, независимо от площади, этажности объекта капитального строительства.

 Суд апелляционной  инстанции отклоняет  довод  апелляционной  жалобы  о том, что в  технико- экономических  показателях указан   неверный  показатель  общей вместимости объекта  капитального  строительства. 

Проектная документация, представленная обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, имела  положительное заключение независимой экспертизы в отношении проектной документации, представленной обществом. Данный  факт   департаментом не оспаривается.

Довод департамента о наличии трудностей при заполнении формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 19.02.2015 № 117/пр, правомерно отклонен  судом первой инстанции..

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № АКПИ18-95, утвержденная Минстроем России форма, включая оспариваемый раздел 4, в соответствии с требованиями ГрК РФ заполняется уполномоченным органом, выдающим разрешение на строительство. У граждан и юридических лиц, являющихся застройщиками и обратившихся за получением разрешения на строительство, отсутствует обязанность ее заполнения. Как следствие, обстоятельства, связанные с порядком заполнения названной формы, не могут служить основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Довод департамента о том, что заявление на выдачу разрешения на строительство содержит различные показатели численности, в том числе с учетом посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения, юридического значения не имеет, поскольку постановление Правительства № 87 не содержит таких требований к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод департамента о нарушении обществом п. «о» ч. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом указаны и дополнительные показатели вместимости объекта капитального строительства с учетом посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения: в пояснительной записке указано количество посадочных мест ресторана - 102, в заявлении о выдаче разрешении на строительство общая вместимость объекта с учетом рабочих мест, посадочных мест в ресторане, посетителей клуба, настольного тенниса, тренажерного зла, шахматного клуба - 780 чел.

Довод департамента в отказе от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 сводится к тому, что истек срок действия градостроительного плана земельного участка от 08.12.2016 № RU61310000-1220161561501085. Указанное основание Департамент считает достаточным для отказа в выдаче разрешения на строительство. Департамент считает, что срок действия градостроительного плана земельного участка от 08.12.2016 № RU61310000-1220161561501085 ограничен 01.07.2020, следовательно, применять информацию, содержащуюся в таком градостроительном плане невозможно.

Общество указывает, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» продлены сроки действия разрешительных документов, в том числе, градостроительных планов земельных участков.

Департамент полагает, что положения Постановления Правительства № 440 не подлежат применению, поскольку не продлевают сроки градостроительных планов, выданных до 01.07.2017.

Указанный  довод  изложен  в апелляционной  жалобе, который  отклоняется  судебной  коллегией  по следующим  основаниям.

Отношения по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков относятся к сфере градостроительной деятельности.

Исходя из положений ранее действовавшей статьи 44 Градостроительного кодекса (утратила силу с 01.07.2017), подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса (утратила силу с 01.07.2017), если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведения ряда процедур (в частности, подготовки документации по планировке территории, ее проверки, публичных слушаний по проекту планировки территории) не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Законом № 373-ФЗ признаны утратившими силу положения Градостроительного кодекса, определявшие требования к подготовке и содержанию градостроительного плана земельного участка как одного из видов документации по планировке территории. Одновременно установлены требования к градостроительному плану земельного участка как информационному документу.

По смыслу статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой документ информационного характера, содержащий сведения, необходимые для определения возможностей проектирования и строительства объектов капитального строительства.

До внесения Законом № 373-ФЗ изменений в Градостроительный кодекс, нормы последнего не предусматривали предельного срока действия градостроительных планов земельного участка.

Действующим законодательством (ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ) установлен общий срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка - 3 года со дня выдачи градостроительного плана.

Законом № 373-ФЗ (часть 1 статьи 9) предусмотрены переходные положения в отношении градостроительных планов, ранее выданных уполномоченными органами гражданам и юридическим лицам. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 01.07.2017 для подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Во исполнение части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ принято Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2017 № 259 «О предельном сроке информации, указанной в градостроительном плане земельного участка»

Постановлением от 05.04.2017 № 259 (в редакции от 23.03.2020) установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, а также для выдачи разрешений на строительство, по 1 июля 2020 года. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается.

Градостроительный план № RU61310000-1220161561501085 земельного участка выдан 08.12.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2017 № 259 (в редакции от 23.03.2020), срок действия градостроительного плана истекал 01.07.2020.

Однако, довод департамента об истечении срока действия градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 не учитывает нормативно-правовых актов, принятых в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Для преодоления экономических последствий пандемии законодатель разработал несколько пакетов мер поддержки, направленных, в том числе, на сглаживание негативного влияния на малый и средний бизнес ранее принятых ограничений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2020 году наделено полномочиями принимать решения, предусматривающие особенности лицензирования, аккредитации, аттестации и иных разрешительных режимов, предусмотренных, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Правительства № 440 утверждены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации, согласно которым на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для целей, предусмотренных, в том числе, частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный срок истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает цель использования информации, содержащейся в градостроительном плане - для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство.

Подготовка проектной документации невозможна без градостроительного плана земельного участка; градостроительный план является необходимым документом при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства № 440 вступило в законную силу 06.04.2020. Градостроительный план земельного участка выдан 08.12.2016. С учетом положений части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, Постановления от 05.04.2017 № 259, срок действия градостроительного плана истекал 01.07.2020 (то есть после вступления в силу Постановления Правительства № 440 и до 01.01.2021).

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, Приложения № 3 к Постановлению Правительства № 440, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2017 № 259 (в редакции от 23.03.2020 № 211) суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка № RU61310000-1220161561501085, продлевается на один год (до 01.07.2021), и может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положенные в основание отказа от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 в выдаче разрешения на строительство доводы признаны не соответствующими действующим правовым нормам и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка Департамента нарушение обществом на нормативов градостроительного проектирования обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные нормативы адресованы не застройщику, а городскому округу.

Согласно п. 4 ст. 29.2. ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Довод департамента о нарушении строительством объекта принципов законодательства о градостроительной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из содержания абзаца 1 ст. 2 ГрК РФ следует, что в данной статье приведены принципы, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Таким образом, приведенные в данной норме материального права принципы закреплены в целях их соблюдения при осуществлении законодательной (нормотворческой) деятельности в сфере градостроительства, а не при осуществлении непосредственно градостроительной деятельности, которая, в свою очередь, должна соответствовать законодательству, регулирующему соответствующие отношения, перечисленные в ст. 4 ГрК РФ.

Ст.ст. 4, 5 ГрК РФ устанавливают, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу и эксплуатации, а субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Статья 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относит подготовку и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов; ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, а также разработку и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

Согласно ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными дня органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и нравами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

В пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа» указано:

1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:

а)электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение;

б)автомобильные дороги местного значения;

в)физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа;

г)иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

Часть 5 ст. 26 ГрК РФ устанавливает, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов, которые разрабатываются органами местного самоуправления городских округов и подлежат утверждению органами местного самоуправления таких округов в шестимесячный срок с даты утверждения генеральных планов соответствующих городских округов и должны содержать графики выполнения мероприятий, предусмотренных указанными программами.

Из указанных положений закона следует, что обеспечение соответствующих территорий городского округа и их населения необходимыми объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры отнесено к вопросам местного значения, разрешение которых за счет бюджетных средств возложено на органы местного самоуправления путем подготовки и реализации документов территориального планирования и соответствующих программ комплексного развития.

Данный вывод подтверждается содержанием Генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, в котором на картах планируемого размещения автомобильных дорог и объектов образования, здравоохранения местного значения органом местного самоуправления в пределах расчетного срока генплана (до 2025 года) запланировано размещение двух новых детских садов в зоне пешеходной доступности от планируемого к строительству Объекта, а также мероприятия по созданию магистральной улицы местного значения в продолжение ул. Береговой.

Таким образом, нормативы градостроительного проектирования подлежат учету при разработке генерального плана городского округа Ростов-на-Дону муниципальным образованием и его последующей реализации за счет средств соответствующих бюджетов.

Статья 57.3 ГрК РФ устанавливает, что градостроительный план земель того участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, законодатель, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, установил, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в целях получения разрешения на строительство объекта представило проектную документацию, подготовленную на основании выданного Департаментом ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.07.2010 № 17833) отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

В подтверждение довода департамента о том, что строительство запроектированного жилого дома увеличит нагрузку на дорожные сети и приведет к транспортному коллапсу, поскольку транспортная система уже крайне перегружена, в материалы дела представлен ответ Департамента автомобильных дорог и дорожного движения города Ростова-на-Дону от 26.11.2020 № 59.72-3894 (т. 7 л.78). В мотивировочной части названного ответа от 26.11.2020 № 59.72-3894 указано, что проектной документацией не предусмотрено наличие гостевых парковок, включая мест для инвалидов, что прямо снижает пропускную способность ул. Береговая и приведет к образованию заторов.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 14/03/11 - ПЗУ Том 2 на листе 14, 15, 16 содержатся все необходимые расчеты (т. 8 л.д. 145-148). При требуемом общем количестве машиномест в количестве 136, фактически запроектировано 163 машиноместа, а также 8 мест для мототранспорта, как для постоянного, так и для временного хранения, в том числе для маломобильных групп населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод департамента о фактической интенсивности движения по ул. Береговой в районе дома 33 в будние и рабочие дни в количестве 456 авт/ч не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не может быть квалифицирован как нарушение основополагающих принципов градостроительной деятельности.

Более того, Департамент автомобильных дорог и дорожного движения города Ростова-на-Дону при выдаче технических условий обществу в письмах от 08.10.2019 № АД-2396/2, от 11.10.2019 № 611/4 не ссылался на невозможность существования объекта по причине перегруженности дорог автотранспортом.

Довод о том, что строительство спорного Объекта приведет к нарушению обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, в том числе удобных и безопасных путей движения инвалидов, пользующихся колясками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов организации и мониторинга дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения установке, замене, демонтажу и технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также по обеспечению безопасности движения и эффективности организации дорожного движения наделены органы государственной власти и органы местного самоуправления.

27.08.2019 Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обществу выданы технические условия на (устройство) присоединения (примыкания) к дороге по адресу: 

<

...>, в рамках которых для организации присоединения необходимо конструктивно выделить пешеходную часть тротуара с организацией пандусов с продольным уклоном не более 5%, поперечным - не более 2%.

Письмом от 08.10.2019 Департамент автомобильных дорог и организации движения направил откорректированные технические условия на период производства работ.

Письмами от 20.07.2020 и от 10.09.2020 действие технических условий продлено до 31.12.2021.

Письмом от 03.07.2020 МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» выразило согласие на присоединение дороги к земельному участку по адресу: 

<

...>.

Обществом также представлен согласованный проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений движения транспортных средств и пешеходов при производстве работ по строительству объекта по адресу: 

<

...> и схему.

В качестве второго нарушения принципов градостроительной деятельности Департамент указывает на отсутствие дошкольных образовательных учреждений в пешей доступности.

При этом, департамент не указал, в какой части представленной для получения разрешения на строительство проектной документации обществом допущено нарушение, какие именно исходно-разрешительные документы не представлены, в то время как исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший в суд апелляционной инстанции в электронном виде Отчет «Моделирование транспортных потоков по ул. Береговая на участке от гр. Богатяновский спуск до пер. Семашко города Ростова-на-Дону», вместе с тем, отмечает следующее.

Приложение № 3 к Отчету содержит исходные данные о характеристиках транспортных потоков, которые приняты для построения базовой модели, из которого усматривается, что взяты данные по состоянию на июль - август 2017 года, то есть за 3,5 года до момента заказа и составления Отчета.

С учетом изложенного, в первом абзаце листа 4 Отчета об увеличении за несколько лет уровня автомобилизации населения в разы обстоятельство принятия в качестве исходных данных сведений за указанный период влечет вывод о неактуальности приведенной в Отчете базовой модели.

Таким образом, увеличение автомобилизации города в предшествующие года никак не связано с планируемым строительством, которое еще не состоялось фактически.

В п. 1.2. Отчета (листы 6-7) отсутствуют какие-либо конкретные значения характеристик объекта исследования (ширина, длина исследуемого участка УДС, максимальные значения интенсивности движения и его пропускной способности).

В соответствии с таблицей 2 (лист 10 Отчета) за весь 2020 год на всем протяжении исследуемого участка УДС было зафиксировано всего 3 ДТП и по одному и тому же адресу (ул. Береговая, 43а), находящемуся относительно места размещения Объекта по другую сторону Ворошиловского моста. При этом основным мероприятием, направленным на ликвидацию причин указанных ДТП, в отчете указан перевод установленного светофорного объекта по ул. Береговой, 41 в режим жесткого (цикличного) регулирования (лист 16 Отчета) вместо имеющегося режима мигания желтого сигнала (лист 8 Отчета).

На рисунках 3-5 (листы 10-11 Отчета) приведены фотографии интенсивности движения на исследуемом участке УДС, из которых усматривается полное отсутствие каких-либо заторов или повышенной интенсивности движения. 

В Таблице 4 (лист 26 Отчета) приведены показатели базовой и перспективной модели функционирования исследуемого участка УДС, из п. 4 которой следует, что в базовой модели показатель входного транспортного потока принят в размере 2 177 транспортных средств в час, а в перспективной - 3 377, то есть прогнозируется увеличение входного потока на 1 200 автомобилей в час, то есть на 28 800 автомобилей в сутки.

На листах 20-21 Отчета приведены характеристики планируемых к размещению на прилегающих к исследуемому участку УДС земельных участков многоквартирных домов (МКД), согласно которым общее количество жителей указанных МКД составляет 1 604 чел., в том числе спорного Объекта - 642 чел.

Согласно ст. 13 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону» уровень автомобилизации населения установлен в размере 350 легковых автомобилей на 1 000 чел.

Таким образом, общее количество автомобилей населения всех указанных домов составит - 561 шт., в том числе Объекта - 225 шт.

Следовательно, количество автомобилей населения Объекта увеличит входной поток на исследуемый участок УДС на 225 автомобилей в сутки или 9,4 автомобиля в час (225: 24 = 9,4), что составляет 0,78 % (меньше 1 %) от прогнозируемого увеличения.

Суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  представленный  отчет  не подтверждает  довод апелляционной  жалобы  о том, что выдача  разрешения на строительство приведет к нарушению  обеспечения  безопасности  движения  транспортных  средств и увеличению  фактической  интенсивности движения  транспортных  средств.     

Также судом апелляционной инстанции из письма ООО «Донавтодорпроект» (№ 154/Д от 01.03.2021), представленного ООО «ДЛВ Инвест» установлено, что размещение жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, не окажет значимого влияния и негативного воздействия на движение транспорта по ул. Береговой и не ухудшит транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города.

Судебной  коллегией  не принимаются  возражения  Департамента  в отношении  квалификации ООО «Донавтодорпроект» по оценке негативного воздействия на движение транспорта по ул. Береговой и не ухудшения   транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города, основанные  на письме  Департамента  Автомобильных  дорог и организации  дорожного  движения  города Ростова-на-Дону  от 18.03.2021 № 59.72-651/1. В вышеназванном  письме Департамент  Автомобильных  дорог и организации  дорожного  движения  города Ростова-на-Дону  указал, что сведениями о квалификации возможности проведения ООО «Донавтодорпроект» работ по проведению оценки влияния размещения жилого дома  по ул. Береговой, д. 33/4  на движение  транспорта не располагает.     

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с  вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие дошкольных образовательных учреждений не может являться ограничением в выдаче разрешения на строительство.

Довод департамента о том, что строительство запроектированного жилого дома закроет вид на Казанскую лестницу, что в свою очередь влияет на культурный облик города, опровергается содержанием Раздел 1 «Пояснительная записка» 14/03/11 -ПЗ Том 1 (приложения 12-24), который содержит все необходимые согласования, связанные с сохранением объектов культурного наследия и речного фасада. Согласно письму от 25.04.2019 № 1-1287 Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040913:16 расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (т. 3 л.д. 38).

Из аналитического расчета видимости лестницы по переулку Газетный в г. Ростове-на-Дону, подготовленного ООО НПП "Спецгеодезия", судом первой инстанции было  установлено, что при удалении от объекта более 200 метров видимость лестницы отсутствует в обоих вариантах. При приближении к объекту до 56 метров видимость в двух вариантах одновременно начинает увеличиваться до 5%. После приближения 33 метров архитектурный объект интенсивно открывается видимости пешеходу и разница между вариантами составляет всего 13 % на расстоянии 22 метра от объекта.

Как было указано выше из градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 следует, что земельный участок, на которым предполагается строительство, расположен в зоне многофункциональной общественно -жилой застройки ОЖ/3/01 подзона В. Одним из основных видов использования земельного участка является многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и культурного, бытового обслуживания.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2020 также следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома.

Суд  первой  инстанции   учел, что 20.10.2020  Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 31 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части включения территории города Ростова-на-Дону, расположенных в непосредственной близости к правому берегу реки Дон в территориальную зону охраны речного фасада (РФ). Градостроительный регламент которой не предусматривает возможность размещения многэтажной жилой застройки. Ранее, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.03.2020 № 837 в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону также были внесены изменения по исключению строительства многоквартирных жилых домов на территории города без разработки документации по планировке территории.

Суд  первой  инстанции   пришел  к обоснованному выводу о том, что  изменение предельных параметров застройки на территории, где планировалось строительство после выдачи застройщику градостроительного плана и согласования уполномоченным лицом, а также подачи заявления не может служить основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительный план № RU61310000-1220161561501085, утвержденный Департаментом, предусматривал возведение многоквартирного жилого дома, градостроительный план не отменен и не признан недействительным. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома.

Документы градостроительного зонирования (к которым относятся Правила землепользования и застройки) не имеют обратную силу в отношении градостроительных планов, выданных ранее заинтересованным лицам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А32-25349/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу № А51-13843/2018.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

В действующем законодательстве отсутствует указание на необходимость выдачи нового градостроительного плана земельного участка после принятия документов градостроительного планирования (генеральный план) или градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки).

До внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать действовавший градостроительный регламент. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01. 2017 № 308-КГ16-18945.

Таким образом, основополагающим документом при проектировании, прохождении независимой экспертизы и получении разрешительной документации является градостроительный план, который по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 301-КГ18-18831 по делу № А11-5055/2017, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 20-КА19-1).

Как это отражено в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу № 308-КГ15-7455, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, либо предельные параметры объектов капитального строительства, собственник, законный владелец участка или объекта капитального строительства (землепользователь) вправе продолжать использование участка, параметры объекта строительства, разрешенные до такого изменения, без какого-либо ограничения, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Законность отказа от 16.09.2020 № 59-34-2/30272 проверяется судом на предмет его соответствия нормативным актам, действующим на дату принятия такого отказа, следовательно, изменения в Правила землепользования и застройки, вступившие в силу в октябре 2010 года, не могут влиять на иную оценку ненормативного акта. Более того, как указывалось ранее изменения в Правила землепользования и застройки не могут ставиться в основание отказа в выдаче разрешения на строительство при наличии действующего градостроительного плана земельного участка.

Ссылка Департамента в обоснование своей позиции на судебный акт по делу № А53-36764/2017 был  не принят  судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела анализировались иные фактические обстоятельства: строительство жилого здания на земельном участке предполагалось в месте общего пользования (фонтана); строительство не предусматривало возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений (застройщик заключил гражданско-правовые договоры с третьими лицами о размещении зон отдыха и парковой на соседних территориях).

В материалы дела не представлены доводы о том, что проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе (представлены письмо от 10.12.2019 № 052 общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства (том дела 1 лист дела 51), письмо от 29.01.2020 № 4-01/ШГ-20 ассоциации «Национальное объединение организаций экспертизы и строительства (том дела 7 лист дела 5), письмо от 20.03.2020 № 09/323 государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (том дела 1 лист дела 53) о том, что объект не относится к числу уникальных). Материалы дела не содержат информации о том, что проектная документация имеет пороки, создающие опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды. Департамент на такие доводы не сослался.

Градостроительный план предусматривает возведение многоквартирного жилого дома, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Департамент не указал на несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка или ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о незаконности отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство от 16.09.2020 г. № 59-34-2/30272.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для переоценки  вывода суда  первой инстанции.   

В части требования о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 суд первой инстанции установил. 

Общество пояснило, что юридически значимый интерес к оспариванию данного отказа в выдаче разрешения на строительство обусловлен наличием спора относительно срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, кроме того в отказе от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 также имеется указание на отсутствие показателей вместимости объекта капитального строительства.

В обоснование отказа от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал, что предоставленная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Довод Департамента о допущенных нарушениях общества при представлении результатов инженерных изысканий, состоит в следующем:

-копии отчетной документации по результатам инженерных изысканий не приложены к пояснительной записке в полном объеме;

-копии документов не оформлены в установленном объеме.

Требование департамента правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку согласно п.п. «б» п. 10. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать: исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что состав раздела «Пояснительная записка» проектной  документации  не в полной  мере соответствует требования  Положения, так как  копии  отчетной  документации  по результатам инженерных изысканий  не приложены к пояснительной записке в  полном объеме, копии  документов  не оформлены  в полном  объеме.          

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 требует указания в пояснительной записке лишь реквизитов отчетной документации по итогам инженерных изысканий, а не дополнительного дублирования одних и тех же документов в полном объеме, которые уже были представлены в подлиннике.

Из материалов дела следует, что в разделе 1 «Пояснительная записка» 14/03/11 -ПЗ Том 1 имеется отчетная документация по результатам инженерных изысканий, содержащая как требуемые реквизиты, так и состоявшиеся выводы («Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (ООО «Геострой-Ф»); «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» 343-19 - ИГДИ (ООО БКИГ Донгеосервис).

В соответствии с п. 11. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

При сдаче документов общество приложило к пояснительной записке не копии, а оригиналы технических отчетов по результатам инженерных изысканий.

Так, в заявлении на выдачу разрешения на строительство в разделе «Приложения» указано: п. 23 «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (ООО «Геострой-Ф») - оригинал, п.24 «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» (ООО БКИГ Донгеосервис) - оригинал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности данного основания к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Довод Департамента в отказе от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 заключается в невыполнении обществом требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 17.11.2014 № 7691 (т. 7 л.д. 130) в составе приложения раздела «Пояснительная записка»), департамент ссылается на необходимость получения повторного согласования в случае изменений сроков и иных условий производства работ.

Как указано в п. 9 Положительного заключения Азово-Черноморского Территориального управления Росрыболовства на проектную документацию от 17.11.2014 года №7691 и не отрицается Департаментом, размещение объектов в рамках проектной документации должно быть согласовано только: при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условий производства работ.

Таким образом, предметом согласования является размещение объектов в рамках проектной документации; необходимость такого согласования требуется только в случаях, прямо указанных в заключении.

В обжалуемом отказе от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 в выдаче разрешения на строительство не приведено ни одного основания для обращения за повторным согласованием.

Вместе с тем, обществом представлено повторное заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2020 № 11531.

Судом  первой инстанции  было  установлено, что общество представило повторное заключение не в рамках исправления недостатка, указанного Департаментом, а с целью устранения  конфликта. 

Суд  первой инстанции  указал, что  наличие существенных изменений в производстве работ, влияющих на размещение объектов в рамках проектной документации, а равно увеличения воздействия на окружающую среду Департаментом не доказано.

Довод департамента об изменении проекта организации противооползневых работ с учетом исключения использования анкеров не подтверждает законность требования о необходимости повторного согласования, поскольку из заключения от 19.08.2020 № 11531 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>», не следует, что противооползневые мероприятия вообще были предметом оценки.

Как указано в названном заключении от 19.08.2020 № 11531 согласно п. 32 действующей Методики, если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности, незначительна (менее 10 кг в натуральном выражении), проведения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определения затрат для их проведения не требуется. Учитывая локальный характер намечаемой деятельности, ввиду того, что материалами в достаточном объеме предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, замечания указанные в заключении,

Управление считает воздействие на водные биоресурсы допустимым и согласовывает производство работ по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».

Таким образом, довод о невыполнении требований Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 17.11.2014 № 7691 в составе приложения раздела «Пояснительная записка»), о необходимости получения повторного согласования в случае изменений сроков и иных условий производства работ в отсутствие обстоятельств начала работ и доказательств изменения таких условий правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции также  был отклонен довод Департамента о том, что в графической части раздел «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует указание границ зон с особыми условиями и ограничениями использования территорий земельного участка.

Графическая часть градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 земельного участка, утвержденного Департаментом 08.12.2016, содержит следующие зоны с особыми условиями использования: зона композиционного регулирования; зона охраны археологического культурного слоя; третий пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; водоохранная зона реки Дон.

Все вышеназванные зоны с особыми условиями и ограничениями использования территорий земельного участка нанесены в графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка».

По состоянию на дату утверждения градостроительного плана № RU61310000-1220161561501085 земельного участка, такие зоны отсутствовали в Правилах землепользования и застройки города «Ростов-на-Дону».

В разделе 1 «Пояснительная записка» 14/03/11-ПЗ Том 1 имеются согласования:

-Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от 29.08.2019 года № 1964/08/19 (том дела 3 лист дела 75), согласно которому проектируемый жилой дом находится «Вне приаэродромной территории аэропортов гражданской авиации» (данный документ носит обобщающий характер для всех аэропортов гражданской авиации);

-командиров войсковых частей 41497, 40491 (том дела 3 листы дела 64-65), согласно которым проектируемый жилой дом находится «вне приаэродромной территории аэропортов и не оказывает влияние на безопасность полетов Ростов-на-Дону» (Центральный)»;

Таким образом, довод Департамента о необходимости нанесения несуществовавших зон с особыми условиями использования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод департамента о том, что состав раздела «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» не в полной мере отвечает требованиям Постановления № 87, в связи с тем, что в составе раздела отсутствует чертеж схемы планировочной организации земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. «г» п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» должен содержать в графической части схему планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы), на котором расположены объекты, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, с указанием путей перемещения инвалидов.

Таким образом, нормативно прямо допускается использование фрагмента схемы с указанием путей перемещения инвалидов.

В материалы дела представлен документ, представляющий собой фрагмент схемы земельного участка «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», поименованный как План 1 уровня стилобата с нанесением схемы движения маломобильной группы населения (том дела 8 листы дела 6-12).

Фрагмент чертежа 1 уровня стилобата полностью эквивалентен фрагменту схемы земельного участка для целей мероприятий по обеспечению доступа инвалидов. Сущностных претензий к организации доступа инвалидов (направления движения, количество выходов и т.п.) у Департамента не возникало. Соответственно, довод об отсутствии в составе проектной документации схемы с указанием путей перемещения инвалидов опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности отказа департамента от 15.06.2020 № 59-34-2/17027 в выдаче разрешения на строительство.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для переоценки  вывода  суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления прав заявителя, в данном конкретном случае, является обязание Департамента выдать разрешение на строительство, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Судебная коллегия считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде обязания департамента выдать разрешение на строительство не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению правовосстановительная мера в виде обязания Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления  от 11.09.2020 ООО «ДЛВ Инвест» о выдаче разрешения на строительство объекта, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по такой категории споров, в частности, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 № Ф08-5094/2020 по делу № А32-51147/2019.

Удовлетворение требования общества об обязании департамента выдать разрешение на строительство спорного объекта в сложившейся ситуации противоречило бы положениям действующего законодательства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 № Ф08-11597/2018 по делу № А53-18178/2018.

Доводы общества об обязании департамента выдать разрешение на строительства объекта со ссылкой на  иные  дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты  не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. В рамках дела №А15-1320/2018 рассматривались требованиями о признании незаконными решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности, а не выдачи разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей – 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания – 32 046, 2 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 5 044, 0 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040913:16, по адресу: 

<

...>». В остальной части решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-8954/2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-8954/2020 изменить, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «ДЛВ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей – 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания – 32 046, 2 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 5 044, 0 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040913:16, по адресу: 

<

...>».

В остальной части решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-8954/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова