ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14345/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А76-34544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу                          № А76-34544/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2024, сроком действия на один год),

директор общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш дом» (далее – истец, ООО СК «Наш дом», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ответчик,                ООО «Жизнь», ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 275 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Наш дом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие возникновения договорных отношений между ООО СК «Наш дом» и ООО «Жизнь».

Податель жалобы считает, выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услугу не требовало личного исполнения ФИО3, в связи с чем могло быть исполнено от имени ФИО3 третьим лицом ООО СК «Наш дом», не обоснованы. 

Апеллянт отмечает, что суммы, проведенные по чекам, не соответствует суммам, указанным в договорах. Из представленных чеков невозможно установить, кто являлся плательщиком, в рамках каких правоотношений были выданы чеки и кому, поскольку данных о плательщике в представленных документах отсутствуют. Само по себя выдача чека, не свидетельствует о том, что услуги ООО СК «Наш дом» или ФИО3 были оказаны. 

Также податель жалобы указывает, что из представленной ответчиком видеозаписи, не возможно установить личность лица проводившего оплату, кому принадлежало средство оплаты, таким образом вывод суда первой инстанции о том, что оплата оказанных услуг проводилась ФИО3 корпоративной картой ООО СК «Наш дом» не основан на допустимых и относимых доказательствах по делу. 

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг ООО «Жизнь», ФИО3 на общую сумму 795 275 руб., акты выполненных работ ответчиком не составлялись, в адрес истца или третьего лица не направлялись. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, что между ООО «Жизнь» и ООО СК «Наш дом» или ФИО3 имелись какие либо правоотношения, в рамках которых ответчиком были получены денежные средства, не представлено доказательств оказания услуг.

Поскольку ООО «Жизнь» каких-либо услуг как ООО СК «Наш дом» так и третьему лицу не оказывало, товар не поставляло, денежные средства на общую сумму 795 275 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Жизнь» и подлежат возврату.

От ООО «Жизнь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные денежные средства в сумме 795 275 руб. получены ООО «Жизнь» на основании сделок совершенных в соответствии с законом. Непосредственно между ООО «Жизнь» и физическим лицом ФИО3 (являющимся директором и единственным участником            ООО СК «Наш дом») имело место быть заключение и исполнение договора на оказание услуг личного характера. ФИО3 получил и лично оплатил оказанные ООО «Жизнь» услуги. Факт заключения и исполнения сделки (договора) по оказанию ФИО3 услуг бытового и личного характера, предметом спора по настоящему спору не являлся. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции физическое лицо ФИО3 (потребитель услуги) не оспорил и не оспаривал договор (сделку) и факт оказания услуг в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.                    ООО СК «Наш дом» передав право распоряжения принадлежавшими организации денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, посредством выдачи соответствующей банковской карты физическому лицу ФИО3 совершило сделку, которая не оспорена. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании директор ООО «Жизнь» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. 

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, по мнению истца в период с 08.06.2023 по 10.06.2023 со счета, открытого на ООО СК «Наш дом», на счет ООО «Жизнь» ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 795 275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 9-76). При этом между ООО СК «Наш дом» и ООО «Жизнь» какой-либо договор не заключался, каких-либо правоотношений между указанными лицами не возникло.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 795 275 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 795 275 руб. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО СК «Наш дом» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Единоличным исполнительным органом (директором) имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО СК «Наш дом» является ФИО3 Также указанное физическое лицо является единственным участником ООО СК «Наш дом», которому принадлежит 100% уставного капитала организации.

Ответчик указывает на то, что ФИО3 обратился в                       ООО «Жизнь» для оказания ему массажных услуг.

Между ООО «Жизнь» (исполнитель) и физическим лицом                  ФИО3 первоначально заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2023 № 7 на оплату услуг наличными денежными средствами на сумму 20 000 руб.

В дальнейшем, ФИО3 изъявил намерение продолжить оказание услуг и оплачивать их безналичным путем, в связи с чем между сторонами заключен договор № 76.

Как указывает ответчик в рамках договора № 76 ООО «Жизнь» оказаны, а ФИО3 оплачены услуги на общую сумму 805 275 руб., о чем исполнителем (ООО «Жизнь») оформлены соответствующие электронные кассовые чеки на сумму 805 275 руб. 

Заказчиком (физическим лицом ФИО3) оказанные                 ООО «Жизнь» услуги оплачены в сумме 795 275 руб. пластиковой картой и в сумме 10 000 руб. иной пластиковой картой, через терминал безналичной розничной оплаты, установленный в помещении ООО «Жизнь». В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Жизнь» представило соответствующие чеки терминала безналичной оплаты. 

Кроме того ответчиком представлен в материалы дела CD-диск с видеозаписью, подтверждающей факт оплаты ФИО3 услуг непосредственно через терминал ООО «Жизнь».

Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных услуг проводилась ФИО3 корпоративной картой ООО СК «Наш дом». Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники                                  № 0003456410055000 (т. 2 л.д. 6) контрольно-кассовая техника, через которую происходило списание денежных средств, установлена по адресу:                                  

<

...>. Именно по указанному адресу расположен массажный салон ООО «Жизнь».

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции,                          ФИО3 в суд с заявлением по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Жизнь», либо как потребитель с претензией по факту о неоказания услуг ООО «Жизнь» на вышеуказанную сумму не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Жизнь», получив от ФИО3 спорные денежные средства, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение данного обязательства в полном объеме.

Таким образом, спорный платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 ГК РФ, а ответчиком реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, в силу чего считать полученные денежные средства как поступившие ответчику без правовых оснований не имеется

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Нормы статьи 313 ГК РФ, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016                       № 302-ЭС16-204, направлены на защиту интересов кредитора в обязательстве путем предоставления ему дополнительных механизмов получения причитающегося по обязательству исполнения, в том числе допускают принятие от иного лица исполнения при отсутствии поручения со стороны должника.

В связи с этим установив, что в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ для ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы истца об отсутствии взаимоотношений между истцом, ответчиком, ввиду того, что имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ответчиком и третьим лицом, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Ответчик не только имел право принять исполнение от третьего лица, но и был обязан это сделать в силу императивных норм закона (статья 313 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи                268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-34544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина