Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243257/16-176-2155

7 февраля 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТД «Партнер»

к ответчику: ООО «ПСК «Бетон»

о взыскании 2.244.449 рублей 01 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №ТДП/66;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД «Партнер» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Бетон» (далее по тексту также – ответчик) 2.244.449 рублей 01 копейки, из них 1.358.625 рублей 40 копеек задолженности и 885.823 рублей 76 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором от 26.11.2014 № ТДП-473/14 обязательств.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 26.11.2014 № ТДП-473/14  (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении переданного товара.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.358.625 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3.1 договора также заявлена неустойка в размере 885.823 рублей 76 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 111141, 

<

...>, дата регистрации: 22.06.2010) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105062, 

<

...>/25,стр.3, дата регистрации: 08.06.2006) 2.244.449 рублей 01 копейку, из них 1.358.625 рублей 40 копеек задолженности и 885.823 рублей 76 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.222 рубля 00 копеек.

Возвратить ЗАО «ТД «Партнер» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2016 № 88403.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Д.С. Рыбин