АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9589/2017

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича:

Тимофеева Б.Н. (доверенность от 11.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»:

Косяка С.Н. (доверенность от 09.10.2017 № 697/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2018,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А79-9589/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича 

(ОГРНИП: 305213227700022, ИНН: 210800010803)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

(ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, 

заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726), 

о взыскании 4 608 521 рубля 26 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» (ПАО «Сбербанк», Банк) страхового возмещения в сумме 3 454 378 рублей 72 копеек, в том числе 3 325 147 рублей 70 копеек основного долга, 129 321 рубля 02 копеек процентов с 21.05 по 07.10.2015 и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты, а также 15 000 рублей расходов по проведению оценки.

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК», ПАО «Сбербанк России».

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 суд признал ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании в его пользу 3 454 378 рублей 72 копеек, в том числе 3 325 147 рублей 70 копеек основного долга, 129 321 рубля 02 копеек процентов с 21.05 по 07.10.2015 и далее начиная с 08.10.2015 по день фактической уплаты этих средств кредитору. Заявленное требование мотивировано тем, что предмет страхования по договору страхования – двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки 1 от 01.07.2011 № 40407 и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942, от 04.07.2012 № 40763, от 11.11.2011 № 40522, заключенных Банком и Предпринимателем. Кроме того, согласно договору страхования от 28.02.2014                    N 1445414Z01944 выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк».

	Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 дело № А79-8697/2015 по иску Предпринимателя к АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала, уточненному 19.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 342 339 рублей 02 копеек страхового возмещения,                        25 058 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09 по 24.09.2015 и далее по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в лице Чувашского филиала, с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», объединено с делом                           № А79-6912/2015 в одно производство, учитывая, что предмет исковых требований в этих делах одинаковый – взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования –  двухэтажного здания кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к страховым компаниям АО «СГ «МСК» и САО «ВСК» в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами. При этом суд руководствовался определением Первого арбитражного апелляционного суда, указавшего на необходимость совместного рассмотрения заявленных Предпринимателем требований.

	Дело № А79-8697/2015 передано для рассмотрения в производство по делу                                 № А79-6912/2015.

	Кроме того, исходя из позиции вышестоящей инстанции, определением                            от 22.03.2016 дело № А79-11031/2015 по иску индивидуального предпринимателя                        Черновой Любови Геннадьевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 970 245 рублей страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала и ПАО «Сбербанк» также объединено с делом № А79-6912/2015 в одно производство, присвоен делу единый номер А79-6912/2015.

	Дело № А79-11031/2015 также передано для рассмотрения в производство по делу         № А79-6912/2015. Исковые требования индивидуального предпринимателя                        Черновой Л.Г. основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей от 17.06.2014                                   № 144901-141-000298.

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство АО «Страховая группа МСК» о принятии к одновременному рассмотрению встречного искового заявления к Предпринимателю о признании договора страхования недействительным согласно статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Предприниматель, при заключении договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014, сообщил заведомо ложные сведения относительно размера площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также скрыл сведения относительно заключенного ранее договора страхования с САО «ВСК». Также сослался на злоупотреблении правом – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа «МСК» (ООО «СГ «МСК»), ОРГН 1167746671817, ИНН 7707369966, а определением от 10.04.2017 - на ООО СК «ВТБ Страхование».

	Суд первой инстанции определением от 16.08.2017 посчитал более целесообразным в порядке применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Предпринимателя к ООО СК «ВТБ Страхование», с участием в качестве третьего лица, а также требования ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к ООО СК «ВТБ Страхование», разрешить самостоятельно, выделив их в отдельное производство.

	Таким образом, в рамках дела № А79-6912/2015 суд разрешил требования Предпринимателя о взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности Предпринимателя перед Банком, страховое возмещение в сумме 3 458 143 рублей 80 копеек; включая проценты за период с 21.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства; требования третьего лица ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 458 143 рублей 80 копеек; а также встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Предпринимателю о признании договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 недействительным; требования индивидуального предпринимателя Черновой Л.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 4333 рублей 80 копеек страхового возмещения.

	В рамках настоящего дела суд рассматривал требования Предпринимателя о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» 4 608 521 рубля 26 копеек, включая 4 582 439 рублей 02 копеек страхового возмещения, 26 082 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09 по 24.09.2015 и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Предпринимателя 1 005 691 рубля 78 копеек, включая 1 000 000 рублей – стоимость производственного оборудования, 5691 рубля                  78 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга.

	Также поддержано требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, понесенных Предпринимателем, до предъявления иска в сумме 15 000 рублей.

	Одновременно суд первой инстанции рассматривал требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет погашения задолженности Предпринимателя в пользу Банка 4 608 521 рубля 26 копеек страхового возмещения, включая страховое возмещение в сумме 4 582 439 рублей 02 копеек, а также 26 082 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09 по 24.09.2015 и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, с возмещением понесенных Банком расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

	Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.06.2018 взыскал с ООО  Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России – Чувашское отделение № 8613», в счет погашения задолженности Предпринимателя, ОГРНИП: 305213227700022, ИНН: 210800010803, перед Банком, страховое возмещение в сумме 736 990 рублей 98 копеек, проценты с 04.09 по 15.09.2015 в сумме 4184 рублей                09 копеек и начиная с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7405 рублей государственной пошлины и 15 386 рублей 06 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; отказал в остальной части иска. Одновременно суд взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Предпринимателя страховую сумму                      538 432 рубля, 3167 рублей 31 копейку процентов, начисленных с 04.09 по 24.09.2015 и с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оценке 8079 рублей; отказал в остальной части.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2019 изменил решение: взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, в счет погашения задолженности Предпринимателя, ОГРНИП: 305213227700022, ИНН: 210800010803 перед Банком, страховое возмещение в сумме 746 990 рублей 98 копеек, проценты с 04.09 по 15.09.2015 в сумме 4196 рублей 25 копеек с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 502 рублей 18 копеек; отказал в остальной части исковых требований; в остальной части оставил решение без изменения.

	Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой результатов судебных экспертиз в части доказанности годности фундамента и возможности восстановления объекта. Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 11.12.2017 № 4-Аэи, доказана негодность фундамента для строительства на нем аналогичного здания кафе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы по определению годности фундамента. Выводы судов относительно стоимости ущерба внутренней отделки и инженерного оборудования, производственного и вспомогательного оборудования, не соответствуют договору страхования и Правилам страхования. Заявитель настаивает на признанной ответчиком позиции относительно стоимости производственного оборудования – 999 500 рублей.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Предприниматель и АО «Страховая группа МСК» (ныне – ООО СК «ВТБ Страхование») заключили договор страхования                 от 08.12.2014 № ИМА/500 № 010894368, предметом страхования которого также являлось здание кафе «Перекресток», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а (пункты 2.1, 2.2 договора) – (Страховая сумма по договору составляла 12 000 000 рублей, в том числе: в отношении конструктивных элементов здания – 8 000 000 рублей, в отношении внутренней отделки – 3 000 000 рублей, в отношении производственного оборудования – 1 000 000 рублей (пункт 4 договора).

	В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

	Согласно договору ипотеки от 01.07.2011 № 40407-1, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Предпринимателем, предметом которого являлось имущество – нежилое помещение, площадью 439,6 квадратного метра с кадастровым номером                                             № 21-21-03/016/2008-230, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а, а также земельный участок, общей площадью 612 квадратных метров. Оценочная стоимость, указанного в пункте 1.4. договора имущества, определена в 4 900 000 рублей, залоговой стоимостью –                                  2 695 000 рублей. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя Предпринимателя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии                от 24.01.2013 № 40942, от 04.07.2012 № 40763, от 11.11.2011 № 40522, заключенным Банком и Предпринимателем.

	В рамках арбитражного дела № А79-6912/2015 судом установлено следующее.

	В период действия договора страхования, а именно 09.02.2015 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается справкой и.о. дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

	Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате внесения постороннего источника открытого огня (заключение эксперта № 23-2015, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Платоновым Д.С.).

	По факту произошедшего пожара постановлением от 19.04.2015 возбуждено уголовное дело № 128399 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу                № 128399 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

	Предприниматель обратился за страховой выплатой.

	ООО СК «ВТБ Страхование» уведомлением от 24.08.2015 № У-211-389201/15 сообщило Предпринимателю об установлении факта двойного страхования в части конструктивных элементов здания – договор страхования Чувашского филиала САО «ВСК» и со ссылкой на положения статей 949, 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18.2 договора страхования от 08.12.2014 № ИМА/500 № 010894368, определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в 49,69 процента, приняв решение о выплате страховой суммы в размере 2 432 360 рублей 98 копеек, которая была произведена платежным поручением от 21.08.2015 № 778.

	Кроме того, заявлением от 25.09.2015 ПАО «Сбербанк» заявило о вступлении в дело в отношении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «СГ МСК») с самостоятельными требованиями, указав, что двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2011 № 40407-1 и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942, от 04.07.2012 № 40763, от 11.11.2011 № 40522, заключенными Банком с Предпринимателем. Кроме того, согласно договору страхования                  от 28.02.2014 № 1445414Z01944, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк», а по договору № ИМА/500 № 010894368 хотя выгодоприобретателем является Предприниматель, однако объект страхования является предметов залога по договору ипотеки от 01.07.2011 № 40407-01.

	В ходе рассмотренное дела было установлено, что в момент заключения договора страхования между Предпринимателем и САО «ВСК» заключен договор от 28.02.2014                  № 1445414Z01944, предметом страхования являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439,6 квадратного метра, 2004 года постройки, кадастровый номер                                       № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а.

	В последующем, Предприниматель и индивидуальный предприниматель                            Чернова Л.Г. заключили договор от 21.05.2014 купли продажи помещения, площадью 106,5 квадратного метра с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а, а также доли в праве на земельный участок общей площадью 612 квадратных метров.

	Свидетельства о государственной регистрации права Черновой Л.Г. – от 27.05.2014 за № 21 АБ № 11273, № 21 АБ № 111274.

	Право Предпринимателя в отношении здания общей площадью 439,60 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а, прекращено – 09.01.2014, выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 № 21 АБ № 010091 в отношении нежилого помещения, общей площадью 333,1 квадратного метра, этаж 1, 2, адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а. Одновременно 09.01.2014 прекращено право Предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 106,5 квадратного метра, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а (свидетельство                № 21 АБ № 010092 от 09.01.2014).

	Таким образом, суд установил, что в момент заключения второго договора страхования № ИМА/500 № 010894368 от 08.12.2014 с АО «СК МСК» (ныне – ООО СК «ВТБ Страхование») Предприниматель был собственником лишь в отношении нежилого помещения общей площадью 333,1 квадратного метра, этаж 1, 2, адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а. Кроме того, в отношении помещений Предпринимателем ранее, 28.02.2014, заключен договор с САО «ВСК» за № 1445414Z01944, который продолжал свое действие и в спорный период.

	В рамках арбитражного дела № А79-6912/2015 в связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Рыжову Михаилу Геннадьевичу, а также эксперту ООО «Стайер» Павлову Максиму Александровичу.

	На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

	- определить стоимость ущерба двухэтажного здания придорожного кафе «Перекресток» площадью 439,6 квадратного метра, включая конструктивные элементы, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, кафе «Перекресток», причиненного пожаром в                 05 часов 40 минут 09.02.2015 по московскому времени.

	- определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая – 09.02.2015 в порядке определенном условиями страхования;

	- определить действительную стоимость застрахованного имущества в виде конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а на момент наступления страхового случая – 09.02.2015;

	- определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества – конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, определив в случае наличия, стоимость годных остатков объектов страхования указав подробно и пообъектно.

	В последующем, определением от 26.09.2016 (уточненном в редакции вопросов                   от 14.11.2016) суд назначил вторую судебную экспертизу, на разрешение эксперта ООО «Гарант Успеха» Кокорева О.Р. и эксперта ООО «Независимая Экспертиза» Никитина Ю.В., поставлены вопросы в следующей редакции:

	- определить общую стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного кафе «Перекресток» площадью 439,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, кафе «Перекресток», причиненного пожаром, происшедшего в 05 часов 40 минут 09.02.2015 по московскому времени, включая (с расшифровкой суммы по каждой позиции) конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исходя также из условий договоров страхования от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368,                        от 17.06.2014 № 144901-141-000298, от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим на момент заключения договоров.

	- определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным их перечислением) кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая – 09.02.2015 в порядке, определенном договорами страхования от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368, от 17.06.2014 № 144901-141-000298, от 28.02.2014                                 № 1445414Z01944 и Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим на момент заключения договоров, указав, в случае расхождений в зависимости от предмета договоров, сумму по каждой спорной позиции, выделив при этом конструктивные элементы отдельно по помещению, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Черновой Л.Г. (также с указанием сумм с перечислением конструктивных элементов), также определив отдельной строкой и сумму с учетом износа на заменяемые в процессе ремонта элементы;

	-определить действительную стоимость застрахованного имущества кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, на момент наступления страхового случая 09.02.2015, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, выделив стоимостно каждую позицию отдельно;

	- определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества – конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, определив в случае наличия, стоимость годных остатков объектов страхования указав подробно и пообъектно.

	Как следует из комиссионного заключения экспертов от 07.02.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

	- общая стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного кафе «Перекресток», площадью 439,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, составляет 5 706 337 рублей, а с учетом износа и НДС – 5 009 296 рублей 58 копеек, в том числе с расшифровкой по каждой позиции:

	а) конструктивные элементы – 2 885 880 рублей 31 копейка;

	б) внутренняя отделка – 1 502 022 рубля 78 копеек;

	в) инженерное оборудование – 553 561 рубль 85 копеек, а также демонтаж в сумме                   67 831 рубля 64 копеек;

	- стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным их перечислением) кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, составляет с учетом износа и НДС 2 885 880 рублей. Стоимость конструктивных элементов отдельно по помещению, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Черновой Л.Г., составляет 692 611 рублей с учетом износа и НДС;

	- действительная стоимость застрахованного имущества кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, составляет 8 990 000 рублей, в том числе:

	а) конструктивные элементы – 5 433 069 рублей 67 копеек;

	б) внутренняя отделка – 2 602 937 рублей 14 копеек;

	в) инженерное оборудование – 953 993 рубля 19 копеек.

	Экспертами по результатам исследования представленных материалов дела и проведения экспертного осмотра конструкций здания кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, установлено, что на момент осмотра уничтожены пожаром все конструкции здания, кроме фундамента. По результатам визуального и инструментального обследования конструкции фундамента техническое состояние фундаментов признаны                     работоспособными.

	Исходя из отсутствия значительных повреждений и работоспособного технического состояния конструкций фундаментов, указали, что имеется техническая возможность восстановления конструкций здания кафе «Перекресток» на существующем фундаменте, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует факт полной гибели застрахованного имущества – конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а; годным остатком является конструкция фундамента здания, так как уцелевшие конструкции фундамента могут быть использованы по своему функциональному назначению для строительства на них аналогичного здания.

	Стоимость годных остатков объекта страхования – кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, составляет 270 138 рублей, в том числе НДС.

	Указанные документы свидетельствовали о том, что по результатам двух проведенных исследований эксперты пришли к выводу об отсутствии факта полной гибели застрахованного имущества – конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика. Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а. Годным остатком признана конструкция фундамента здания, которая может быть использована по своему функциональному назначению для строительства на них аналогичного здания.

	При этом стоимость годных остатков объекта страхования – кафе «Перекресток», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, по первой экспертизе составила 403 000,8 рубля, по второй – 270 138 рублей.

	Суд принял во внимание то обстоятельство, что Предпринимателю на праве собственности принадлежало 333,1 квадратного метра спорного здания (с учетом факта продажи 106,5 квадратного метра здания по договору от 21.05.2014 индивидуальному предпринимателю Черновой Л.М). При этом на момент наступления страхового случая здание застраховано у трех страховщиков на основании договоров страхования от 28.02.2014                     № 1445414Z01944, заключенного с обществом «ВСК», от 08.12.2014 № ИМА/5000                      № 010894368, заключенного с обществом «СГ МСК» и от 17.06.2014; №                                  144901-141-000298, заключенного обществом «Энергогарант» и Черновой Л.М.

	Решением от 23.08.2017 по делу № А79-6912/2015 суд требования Предпринимателя удовлетворил частично и взыскал со САО «ВСК» и Банка в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. перед Банком страховое возмещение в сумме 353 251 руб. 70 копеек, а также проценты в сумме 72 605 рублей 98 копеек за период с 03.06.2015 по 16.08.2017 с дальнейшим начислением с 17.08.2017 на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства. Взыскал с Предпринимателя в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 542 рублей 40 копеек.

	Одновременно суд произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с САО «ВСК» в пользу Банка в счет погашения задолженности Предпринимателя перед Банком сумму 387 315 рублей 28 копеек, с начислением на сумму долга процентов, начиная с 17.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства. В доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину с САО «ВСК» в сумме 4962 рублей, с Предпринимателя – 35 329 рублей.

	Суд отказал в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Предпринимателю о признании недействительным договора страхования № ИМА 5000                                № 010894368 от 08.12.2014.

	В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Черновой Л.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 4333 рублей 80 копеек страхового возмещения суд отказал. Судебный акт по делу № А79-6912/2015 вступил в законную силу.

	В рамках настоящего дела Предприниматель, указав, что ООО СК «ВТБ Страхование» не в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

	Неотъемлемой частью договора страхования № ИМА/500 № 010894368, заключенного 08.12.2014 между Предпринимателем и АО «СГ МСК», являются Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятия от 09.02.2010.

	В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом пункт 39 Постановления указывает, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

	С учетом положений Правил страхования и установленной экспертами в рамках проведенных судебных экспертиз стоимости восстановительного ремонта суды согласились с позицией ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для признания факта полной гибели имущества.

	При этом суд первой инстанции, дав оценку акту экспертного исследования                         от 11.12.2017 № 4-Аэи, представленному Предпринимателем, в совокупности с иными доказательствами, сделал вывод о том, что упомянутый документ не может опровергать результаты выполненных в рамках дела № А79-6912/2015 судебных экспертиз, и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

	Приняв во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания в размере площади 439,6 квадратного метра в сумме                2 885 880 рублей (за вычетом стоимости по имуществу, принадлежащему ИП Черновой Л.Г.  в размере 692 611 рублей), суды установили размер доли страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «ВТБ Страхование», - 1 090 055 рублей. Страховой организацией принята сумма 2 055 584 рубля 63 копейки – внутренняя отделка (1 502 022 рубля 78 копеек) и инженерное оборудование (553 561 рубль 85 копеек), в общей сумме                    3 179 351 рубль 96 копеек. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что размер недоплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» страховой суммы составляет                            746 990 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 в счет погашения задолженности Предпринимателя перед Банком.

	 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей Степанова Н.А. и Степановой А.А., указавших о примерных объемах имевшегося на дату пожара оборудования в здании кафе «Перекресток», позицию ООО СК «ВТБ Страхование» по данной позиции, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта                   № 23-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Арбитражного суда Чувашской Республике, и отсутствие как таковых возражений по списку имущества, заявленного истцом как уничтоженного (10.2.10 Правил страхования), акт списания материальных ценностей от 11.02.2015, приняв во внимание чрезвычайный характер происшествия, представленный истцом при предъявлении иска отчет о размере убытков в части движимого имущества, подготовленный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд счел возможным определить общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Предпринимателя в сумме 538 432 рублей.

	Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по определению годности фундамента подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу                                                №  А79-9589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов