﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в лице конкурсного управляющего Щедурского А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (судья                 Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)                      по делу № А45-30329/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пери» (108820, город Москва, поселение Завода Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, корпус 1.10, помещение 9,ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (630049, город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089; 656050, город Барнаул,а/я 934), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 28, офис 500, ИНН 5402576724, ОГРН 1145476067659), обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (630049, город Новосибирск, улица Линейная, 30, офис 201, ОГРН 1125476189838, ИНН 5402557023), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК» (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, офис 223, ОГРН 1075404007920, ИНН 5404320887)об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Рускор» – конкурсный управляющий Щедурский А.В.; обществас ограниченной ответственностью «Пери» – Хамзаева И.М. по доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее - ООО «Пери») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ООО «Рускор»), обществу                          с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее –         ООО «Оловозаводская»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК» (далее – ООО «Сибстрой-СК») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Рускор» оборудование согласно перечню. С ООО «Рускор»                    в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов                  по уплате государственной пошлины. С ООО «Рускор» в доход федерального бюджета взыскано 30 907 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибстрой», ООО «Оловозаводская»,                     ООО «Сибстрой-СК» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «Рускор» обратился с кассационной жалобой,                        в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                      об отказе истцу в истребовании оборудования из чужого незаконного владения ООО «Рускор».

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                    в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у конкурсного управляющего ООО «Рускор» истребованного оборудования в указанной номенклатуре и количестве; на дату открытия конкурсного производства вышеуказанное оборудование на балансе предприятия не числилось и не передавалось конкурсному управляющему; бывший директор ООО «Рускор» сообщил конкурсному управляющему, что оборудование, переданное                в аренду ООО «Пери», находится на строительной площадке, где ООО «Рускор» привлекалось генеральным подрядчиком – ООО «Сибстрой»                   в качестве подрядчика, и о том, что вывезти принадлежащее ООО «Пери» оборудование не представляется возможным в связи с недопуском                            на строительную площадку; об уточнении истцом исковых требований к дате судебного заседания - 05.12.2019 конкурсному управляющему известно                       не было, уточненное заявление им получено только 07.12.2019 после вынесения решения суда; судами не учтены представленные в дело доказательства нахождения спорного оборудования на принадлежащей            ООО «Оловозаводская» строительной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Сержанта Коротаева, дом 9, строительство домов на которой производило ООО «Сибстрой»; отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Пери»               об обеспечении иска по сохранности имущества, находящегося                             по указанному адресу, возможно, послужил основанием для отсутствия части оборудования; конкурсный управляющий не может передать имущество, которое у него отсутствует и ему не передавалось; материалы дела подтверждают нахождение оборудования у ООО «Сибстрой»,                    ООО «Пери», ООО «Оловозаводская».

ООО «Пери» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рускор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Пери» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следуетиз материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области 12.04.2018 по делу № А45-4219/2018 в отношении должника –               ООО «Рускор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018                ООО «Рускор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «Рускор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 16.06.2016                      № 11185-001, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 2 к договору, для возведения монолитных бетонных конструкций, а арендатор принять указанное оборудование, использовать его по назначению и оплачивать арендную плату, а по окончании срока действия договора - возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил.

Срок аренды оборудования составляет 24 месяца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора минимальный срок аренды оборудования составляет 24 месяца, ранее которого арендатор не имеет права приобрести арендованное оборудование в собственность.

В случае, если пользование оборудования закончится ранее минимального срока аренды, арендная плата будет взиматься                                  за минимальный срок аренды.

В силу пункта 2.9 договора адресом места эксплуатации (использования по назначению) оборудования, является: г. Новосибирск ул. Семьи Шамшиных, д. 94.  Арендатор не имеет права перемещать арендованное оборудование, в том числе отдельные его элементы, за границы места эксплуатации, без письменного на то разрешения арендодателя. Отсутствие арендованного оборудования или его отдельных элементов в указанном месте эксплуатации, будет квалифицироваться согласно статье 158 УК РФ.  

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор имеет право выкупить арендованное оборудование в полном объеме досрочно, только в случае письменного уведомления об этом арендодателя, полной оплаты арендных платежей за весь срок аренды, указанный в пункте 2.1 договора, полной оплаты выкупной стоимости оборудования, указанной в пункте 5.2 договора.

Разделом 5 договора установлено право арендатора на выкуп переданного в аренду оборудования.

На основании пункта 5.3 договора в случае письменного отказа арендатора от приобретения в собственность арендованного оборудования       по окончанию срока аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование, в соответствии с пунктом 4.3.7 настоящего договора. 

В случае выкупа оборудования арендодатель выставляет арендатору счет, подлежащий оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления. После зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней оформляет документы на реализацию выкупаемого оборудования. Право собственности на оборудование переходит с момента подписания товарной накладной сторонами (пункт 5.4 договора).

Оборудование, в том числе спорное, передано ООО «Рускор» по актам от 01.07.2016 №№ 30009936, 30009937, от 06.07.2016 № 30009966,                       от 07.07.2016 № 30009971, от 13.07.2016 № 30010075. 

Уведомлением от 23.04.2019 № 2583 ООО «Пери» известило                    ООО «Рускор» об отказе от договора, возобновленного по окончании срока его действия на неопределенный срок, в связи с невыплатой выкупной стоимости арендованного имущества, просило вернуть переданное                             по договору оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-5632/2019 отказано                  в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Рускор»                         к ООО «Пери» о признании права собственности на оборудование, которое ООО «Пери» было передано ООО «Рускор» в рамках договора аренды оборудования с правом выкупа от 16.06.2016 № 11185-001.

Указанным судебным актом установлено, что право собственности                   на предусмотренное договором имущество ООО «Рускор» не приобрело,                      а право аренды прекратилось в связи с уведомлением арендодателя об отказе от договора аренды.      

Ссылаясь на то, что спорное имущество истцу не возвращено                              и находится в незаконном владении ООО «Рускор», истец обратился                       в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А45-5632/2019 конкурсным управляющим                        ООО «Рускор» заявлялось о признании права собственности, в том числе              на оборудование, об истребовании которого заявлено ООО «Пери»                          в настоящем деле.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными                    в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и исходил                     из доказанности права собственности истца на спорное имущество                              и незаконного владения имуществом ООО «Рускор».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных конкурсным управляющим судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                      в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения истца о том, что уточнение (уменьшение объема) истребуемого имущества вызвано результатом совместного с конкурсным управляющим                         ООО «Рускор» осмотра и описи от 25.07.2019 переданного                                      по вышеуказанному договору аренды оборудования, находящегося                        по адресу: г. Новосибирск, ул. Сержанта Коротаева, дом 9 (строительный объект ЖК «Черемушки»), в связи с которыми к виндикации заявлено лишь то имущество, которое было передано по договору, однако отсутствует                     на месте осмотра, и о том, что истцом не заявлено об истребовании имущества, которое вывезено им с указанной строительной площадки,                     а также, принимая во внимание, что доводы ООО «Рускор», изложенные               в отзыве на исковое заявление, которые сводились лишь к принадлежности этому ответчику спорного имущества в связи с его выкупом, при этом                   не заявлялось возражений относительно наличия или отсутствия                     у ООО «Рускор» имущества, об истребовании которого заявлено истцом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ                       и разъяснениями высшей судебной инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не опровергают. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – ООО «Рускор» в судебных заседаниях участия не принимал, документальных возражений не представлял. Ссылаясь в суде кассационной инстанции                     на нахождение у иных лиц того оборудования, об истребовании которого истцом заявлено в уточненном перечне, ответчик также не приводит соответствующих этому доказательств.

При таких обстоятельствах, установив факт принятия от истца спорного имущества в аренду и невозвращения его арендодателю после прекращения договора аренды, учитывая непредставление ООО «Рускор» доказательств нахождения оборудования у иных лиц, суд первой инстанции пришел                      к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска к ООО «Рускор» и отсутствия таковых применительно к остальным ответчикам.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Рускор» о неполучении уточненного иска являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на заблаговременное направление истцом уточнения исковых требований – 22.11.2019                              и поступление в отделение почтовой связи ответчика указанного уточнения до судебного заседания, состоявшегося 05.12.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно уточненного истцом перечня истребуемого имущества.

Ссылка кассатора на то, что отсутствие у ООО «Рускор» во владении спорного имущества подтверждают результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении                                 к материалам дела инвентаризационных документов. Кроме того, отсутствие сведений о спорном имуществе в указанных документах не свидетельствует безусловно о том, что имущество не может находиться у должника.

Мнение заявителя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Пери» об обеспечении иска по сохранности имущества, возможно, послужил основанием для отсутствия части оборудования,                      не может быть учтено судом, поскольку имеет предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции                            не установлено наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в связи с чем обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и ко дню рассмотрения жалобы кассатором не представлены доказательства ее уплаты, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рускор» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А45-30329/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина