ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-504/2016 Дело № А23-7292/2021  12.11.2024 20АП-5261/2024 20АП-5261/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании, апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по  делу № А62-504- 32/2016 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы контролировавшего должника лица – ФИО1 на действия  конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО3  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Баталин-Агро»), возбужденного  по заявлению кредитора – СТАЛЬ БАНК (общество с ограниченной ответственностью)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – СТАЛЬ БАНК (ООО)),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО4 (доверенность от 10.09.2024, паспорт), 

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

СТАЛЬ БАНК (ООО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к  ООО «Баталин-Агро» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.02.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.03.2016 требования СТАЛЬ БАНК (ООО) признаны  обоснованными, в отношении ООО «Баталин-Агро» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 20.07.2016 ООО «Баталин-Агро» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 11.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 02.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Союза «СРО субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса».  

Контролировавшее должника лицо – ФИО1 30.01.2023  (заявление сдано в отделение почтовой связи), неоднократно уточнив свои требования  31.03.2023, 31.08.2023, 07.09.2023, 19.11.2023, 29.01.2024, в окончательном виде  сформулировав требования 08.07.2024, обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного  управляющего ФИО2, в которой просит суд:  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  умышленном искажении бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 (и  последующие годы уже как следствие), а именно в сокрытии прочих внеоборотных  активов в размере 30 253 000 руб., запасов в размере 22 010 000 руб., имевшихся по  состоянию на 2015 – 2016,  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  надлежащем проведении инвентаризации имущества должника,  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  необеспечении сохранности имущества должника с 20.07.2016,  

- взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере  63 000 000 руб.  

Определением суда от 15.03.2023 жалоба принята к производству, к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса», Союз арбитражных управляющих  «Созидание»; ООО Страховая Компания «Гелиос», Управление Росреестра по  Смоленской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО Страховая группа  «Спасские ворота», АО «Национальная страховая компания Татарстан»,  АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «АСКОР».  

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку срок сдачи отчетности за 2020 год, в которой, по мнению заявителя  жалобы, искажена бухгалтерская отчетность, скрыты прочие внеоборотные активы в  размере 30 253 000 руб., запасы в размере 22 010 000 руб., имевшиеся у должника на 20152016 – 31.03.2021, тогда как жалоба подана 30.01.2023. Полагает, что судом первой  инстанции не исследовались обстоятельства использования целевого использования  прибыли за 2020 год, не установлена причина нераспределения указанной прибыли между  кредиторами должника, причина потери активов должника, не исследовано бездействие  конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 Указывает, что в результате  бездействия конкурсных управляющих выведено имущество должника на сумму  52 000 000 руб. Ссылается на то, что управляющими не обеспечена сохранность  имущества должника с 20.07.2016 и в связи с этим должнику причинены убытки в сумме  63 000 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о формальности  заявленных требований. Полагает, что конкурсным управляющим инвентаризация  имущества должника проведена с нарушением установленного законом срока.  

ФИО1 в апелляционной жалобе одновременно заявлено ходатайство об  истребовании от арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 и  Управления ФНС России по Смоленской области отзывов и объяснений по жалобе; от  конкурсного управляющего ФИО2 – оборотно-сальдовой ведомости по счетам  бухгалтерского учета должника за 2017, 2020 годы, копии первичных документов, на  которых основаны данные бухгалтерских записей по счетам «прибыли (убытки)» в 2022  году, копии первичных документов, на основании которых произведены записи по  остатку по строке баланса 1340 в размере 274 094 000 руб., копию учетной политики  ООО «Баталин-Агро» на 2020 год, доказательства утверждения учетной политики.  

ФИО1 в апелляционной жалобе одновременно заявлено ходатайство при  необходимости назначить проведение экспертизы достоверности годовой бухгалтерской  отчетности должника за 2020 год, на удовлетворении которого заявитель в ходе  рассмотрения жалобы не настаивал.  

От конкурсного управляющего ФИО2 23.10.2024 и от Союза АУ  «Созидание» 24.10.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее  удовлетворения возражают.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

С учетом того, что заявитель жалобы не обосновал, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами,  их относимость к рассматриваемому спору заявителем не подтверждена, суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора,  уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия)  неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными  действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права  подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь  с настоящей жалобой, неоднократно уточняя заявленные требования 31.03.2023,  31.08.2023, 07.09.2023, 19.11.2023, 29.01.2024, в окончательном виде сформулировав  требования 08.07.2024, контролировавшее должника лицо – ФИО1 просил суд  признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в  умышленном искажении бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 годы (и  последующие годы уже как следствие), а именно в сокрытии прочих внеоборотных  активов в размере 30 253 000 рублей, запасов в размере 22 010 000 рублей, имевшихся по  состоянию на 2015 – 2016 годы. Считает, что из баланса должника необоснованно  выведены активы в сумме 64 330 000 рублей. Фактически заявляя о том, что  управляющими ФИО3 и ФИО2 не совершены необходимые действия  по приему и инвентаризации имущества должника, что повлекло за собой утрату  

имущества, причинение ущерба должнику. Надлежащим образом инвентаризация  имущества должника арбитражными управляющими не проводилась. Не проводилась  инвентаризация остатков готовой продукции и остатков незавершенного производства в  полях в виде обработанных сельскохозяйственных земель и посеянных овощей в  открытом грунте в 2016 году. В состав имущества ООО «Баталин-Агро» включались  активы (109 млн. рублей), в том числе урожай в 2016 году (картофель – 31 гектар, морковь  столовая – 4 гектара, укосная площадь многолетних трав – 41 гектар, готовая продукция  (картофель) на складах после завершения весенних посевных работ – 411 тонн),  корма 20 тонн, овес. Инвентаризация не проведена до 24.12.2016. Инвентаризация  основных средств оформлена в апреле 2017 года. Инвентаризация запасов (в т.ч. товарно-материальных ценностей) не проводилась. Конкурсный управляющий ФИО2 не  провел инвентаризацию имущества должника. Управляющими не обеспечена сохранность  имущества должника с 20.07.2016. Размер упущенной выгоды и потери имущества  составляет 63 000 000 руб. Посевы картофеля в 2016 году проводились с учетом  возможности реализовать выращенный урожай. Для этого между ООО «Баталин-Агро» и  ООО «Омега Трейд» был заключен договор от 14.03.2016 № 03/2016, по которому  планировались поставки картофеля (продовольственного урожая в 2016 году) в  объеме 3 150 тонн по цене 20 рублей за 1 кг. Сумма реализации должна была составить  63 000 000 руб. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок  сдачи отчетности за 2020 год (а в ней также искажена бухгалтерская отчетность, скрыты  прочие внеоборотные активы в размере 30 253 000 руб., запасы в размере  22 010 000 рублей, имевшиеся у должника на 2015-2016 годы) – 31.03.2021. Жалоба им  подана 23.11.2023. Просит суд взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО2 солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 000 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный  управляющий ФИО3 в своем отзыве на жалобу указал на необоснованность  жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. По доводам жалобы пояснил, что действия  управляющих проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. По  результатам инвентаризации все установленное имущество включено в  инвентаризационную опись 17.03.2017, сведения и опись опубликованы 25.04.2017 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявил о пропуске подателем  жалобы срока исковой давности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  управляющий ФИО2 в своем отзыве на жалобу указал на необоснованность  жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. По доводам жалобы пояснил, что действия  управляющих проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Уполномоченными (регистрирующими) органами каких-либо нарушений в действиях  управляющих не установлено. Указывал, что Закон о банкротстве не предусматривает ни  повторной, ни последующей инвентаризации. Заявил о пропуске заявителем срока  исковой давности, ссылаясь на то, что назначение бывшего конкурсного управляющего  ФИО3 состоялось на основании решения Арбитражного суда Смоленской  области от 20.07.2016. В связи с чем, бывший руководитель должника мог обратиться в  арбитражный суд с настоящей жалобой в срок до 20.07.2019. В отношении ФИО2  заявитель мог обратиться с жалобой до 02.02.2021. Ссылался на то, что все сведения, в  том числе бухгалтерской отчетности, представлялись управляющими к собраниям  кредиторов 27.10.2016, 07.11.2016, 19.01.2017, 19.04.2017, 03.08.2017, 15.11.2017, а затем  31.05.2018 (02.03.2018) и еще до 16.03.2023 года 22 раза. Указал, что все доводы  приводятся заявителем повторно и уже получили оценку в судебных актах (в  удовлетворении жалоб и взыскании убытков с управляющих отказано).  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил  из недоказанности ФИО1 указанных им обстоятельств и фактов ненадлежащего  исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должником, а также пропуска срока исковой давности.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам  следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия  (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с  утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе  не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней  судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В  рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как  прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу.  

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для  подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих и  взыскании убытков, следует применять общий срок исковой давности.  

При этом закон не связывает начало исчисления срока исковой давности на  

предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с  возможностью пополнения конкурсной массы и закрепляет его с того дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой:  определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 по делу № А4617211/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А32-37617/2013.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее  гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве  имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских  прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и  третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ФИО1 с 26.02.2008  является учредителем и участником ООО «Баталин-Агро» (Общество учреждено  решением учредителя от 14.02.2008 № 1), доля в уставном капитале – 51 процент.  

До открытия конкурсного производства 20.07.2016 ФИО1 являлся  генеральным директором должника.  

Данный бизнес являлся семейным – интересы ФИО1 в настоящем деле  представляет в том числе ФИО4 – отец заявителя.  

Вторым участником должника является ФИО5, доля  участия в размере 49 процентов, родной брат заявителя.  

Как верно отмечено судом области, ФИО1 принимал участие в рассмотрении  дела с самого начала.  

После подачи заявления о признании должника банкротом 11.03.2016  ФИО1 (представителем должника) направлялось ходатайство об отложении  судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

В качестве основания заявленных ФИО1 требований по обжалованию  действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6  указано единственное конкретное действие – непредставление налоговой отчетности  должника за 2016 год, сокрытие активов должника, имевшихся по состоянию на 2015 –  2016 годы в размере 52 263 000 руб., искажение бухгалтерской отчетности должника за  2016 – 2017 годы, ненадлежащее проведение обоими управляющими инвентаризации  имущества должника, что повлекло, по мнению заявителя, за собой утрату имущества и  причинение ущерба должнику.  

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена  17.03.2017.  

Сообщения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2017 (сообщение № 1678976)  и 25.04.2017 (сообщение № 1761009), опубликованы и инвентаризационные описи.  

В инвентаризационной описи основных средств указано выявленное имущество на  сумму 219 448 335 руб. 81 коп. (стоимость указана исключительно по данным  бухгалтерского учета): недвижимое имущество, транспортные средства, прицепы,  оборудование – 64 единицы.  

В соответствии с инвентаризационными описями расчетов с покупателями,  прочими дебиторами, наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей  дебиторской задолженности, денежных средств и ценностей не установлено.  

В связи с изложенным суд области пришел к верному выводу о том, что для  предъявления требований по доводу о сокрытии имущества, ненадлежащем проведении  инвентаризации исчисление срока исковой давности подлежит с 25.04.2017, так как  ФИО1 к указанной дате обладал всей полнотой информации о выявленном  имуществе.  

Судебная коллегия в том числе отмечает, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника, которым на дату открытия  конкурсного производства являлся непосредственно ФИО1, лежит обязанность по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Заявителем жалобы не приведены какие-либо аргументы и не представлены  доказательства существования у должника иного имущества, чем фактически выявленное  по итогам инвентаризации, равно как и не указано, по каким причинам им не было  передано конкурсному управляющему имущество, на наличии которого он настаивает.  

В отношении доводов о непредставлении налоговой отчетности должника за 2016  год, сокрытии активов должника, имевшихся по состоянию на 2015 – 2016 годы в размере  52 263 000 руб., искажении бухгалтерской отчетности должника за 2017 (2016), суд  области пришел к правомерному выводу о том, что такие доводы фактически являются  следствием оспариваемых действий, поскольку данные бухгалтерского баланса  представлялись на основании выявленного имущества.  

Кроме того, как указываем и сам заявитель, срок сдачи годовой отчетности не  позднее трех месяцев после окончания отчетного периода – к 01.04.2018.  

Непосредственно оспариваемые действия управляющих по доводам жалобы  совершены в 2016 – 2017 годах.  

Потому последующее сравнение данных бухгалтерских балансов (переходивших  соответственно из года в год, что подтверждает и сам заявитель), в том числе и за 2020  год, не может искусственно продлевать срок давности для обжалования действий.  

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о  том, что срок давности по доводам жалобы истек во всяком случае к 02.04.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая статус заявителя жалобы и его  осведомленность, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы, так как предъявленные требования находятся за пределами срока  исковой давности защиты прав, учитывая обращение заявителя в суд с настоящей  

жалобой 30.01.2023, т.е. с пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  фактически приведенные доводы уже были предметом судебной оценки – в определениях  Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023, от 31.03.2023, от 19.05.2023, от  27.10.2023, вынесенных по жалобам ФИО1 на действия управляющих  ФИО3 и ФИО2 и взыскании с них убытков. Все судебные акты вступили  в законную силу.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  манипулирование формулированием одних и тех же по существу доводов жалобы,  направленное на преодоление действия вступившего в законную силу судебного акта и  повторный судебных пересмотр одних и тех же событий является не допустимым.  

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том  числе, изложенной высшими судебными инстанциями: определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 411-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его  конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от  04.05.2022 N 304-ЭС20-8131(6) по делу № А46-17211/2018, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6962/11 по делу   № А07-30069/2005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А32-37617/2013, информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих».  

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении жалобы.  

ФИО1 в связи с указанными неправомерными, по его мнению,  действиями заявлено требование о взыскании с арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО2 солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере  63 000 000 руб.  

Заявитель жалобы полагает, что в результате неправомерных действий  арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего  ФИО2 не обеспечена сохранность имущества должника с 20.07.2016. Размер  упущенной выгоды и потери имущества составляет 63 000 000 руб. Указывает, что посевы  картофеля в 2016 году проводились с учетом возможности реализовать выращенный  урожай. Для этого между ООО «БаталинАгро» и ООО «Омега Трейд» заключен договор  

от 14.03.2016 № 03/2016, по которому планировались поставки картофеля  (продовольственного урожая в 2016) в объеме 3 150 тонн по цене 20 рублей за 1 кг. Сумма  реализации по указанным расчетам составила 63 000 000 руб.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в том числе арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  

причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возникновение у должника убытков заявитель связывает с необеспечением  конкурсными управляющими сохранности имущества должника с 20.07.2016.  

С учетом изложенных ранее выводов о недоказанности заявителем жалобы  незаконности вменяемых действий (бездействия) конкурсных управляющих  ФИО3 и ФИО2, отсутствуют основания для вывода о причинении как  конкурсной массе должника, так и его кредиторам убытков в заявленном размере, в связи  с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции  позицию, которой дана надлежащая оценка.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических  обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  

дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт,  соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению  от 11.09.2024 № 78453).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по делу № А62504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.А. Волкова