АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

15 мая  2019 года                                                            № А59 –703/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца –  ФИО1, по доверенности № 315/18 от 15.01.2018;

от ответчика – не явились.                    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СКФ "Сфера", Общество, истец) обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 375 703,70 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - ООО "НПФ Резольвента", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.1.22018 решение и постановление  отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее. 

Как  следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016, между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО СКФ "Сфера" (подрядчик) 30.06.2016 заключен государственный контракт N 37/2016 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - следующий день после дня заключения; окончание работ - в течение 360 календарных дней с даты начала работ. При этом на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации отведено 120 календарных дней, на строительство "под ключ" - 240 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2.7.5 рабочая документация разрабатывается параллельно прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом выявленных замечаний государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2.1.6 контракта подрядчик обязуется выдать заказчику проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе. Отчеты по инженерным изысканиям выдать в 4 (четырех) экземплярах. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий выдать в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик в письмах от 14.02.2017 N 2-440, от 23.01.2017 N 2-181, от 16.12.2016 N 2-3986 указывал подрядчику на нарушение им сроков выполнения инженерных изысканий и проектных работ.

Истцом указано, что  «Дополнительным соглашением № 5 к контракту также увеличены минимальные площади квартир, ранее указанные в техническом задании: духкомнатные - 44 кв.м, трехкомнатные - 56 кв.м, согласно внесенным ранее письмом № 7-3006 от 06.10.2016 изменениям в техническое задание. В смете при расчете стоимости дополнительных работ отражены указанные изменения и площади квартир установлены: двухкомнатные - 48,4 кв.м и трехкомнатные — 61,6 кв.м. Внесение изменений в площади квартир было вызвано несоблюдением при размещении закупки положений Распоряжения Министерства строительства Сахалинской области № 29 от 19.08.2015, которым размеры квартир были установлены для двухкомнатных квартир 45-53 кв.м и для трехкомнатных - 60-65 кв.м, соответственно. о том, что указанные изменения будут внесены в контракт указано в данном письме № 7-3006 от 06.10.2016 и сообщено, что подписание дополнительного соглашения возможно только после изыскания источника финансирования дополнительных работ. Таким образом, Ответчиком по состоянию на 06.10.2016 были внесены существенные изменения в техническое задание и окончание проектных работ до 29.10.2016 не представлялось возможным».

С вышеуказанными доводами Истца нельзя согласиться, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам Истца по состоянию на 06.10.2016 года никакие изменения в техническое задание Сторонами не вносились. Техническое задание (Приложение №1 к Контракту), является неотъемлемой частью Государственного контракта. Изменения могли быть внесены только путем заключения дополнительного соглашения к Контракту (чего сделано не было).

Согласно пункту 1.8. Технического задания на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Приложение № 1 к Контракту): «1.8.1. На предоставленном земельном участке предусматривается строительство четырех трехсекционных трехэтажных тридцати шести квартирных жилых домов со следующим количеством квартир по количеству комнат.

Двухкомнатных - 108 квартир

Трехкомнатных - 36 квартир

Итого - 144 квартир.

Минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров):

-  двухкомнатная квартира - не менее 44.0 м2;

-  трехкомнатная - не менее 56.0 м2.

В отношении доводов Истца о несвоевременном предоставлении Ответчиком решения по изменению категории надежности электроснабжения следует отметить что технические условия на электроснабжение проектируемых жилых домов № 3- 10/123-Б от 21.04.2016 были предоставлены Подрядчику с сопроводительным письмом от 08.07.2016 № 2-1828. Письмом от 08.09.2016 № 1423, спустя 62 дня, ООО «СКФ «Сфера» обратилось с просьбой об изменении категории надежности электроснабжения в технических условиях для уменьшения стоимости строительства. Запрос на изменение категории надежности электроснабжения был направлен Заказчиком в ФРС АО «Сахалинэнерго» незамедлительно - 13.09.2016 (см. письмо № 2- 2707 от 12.09.2016). При этом минимальный срок рассмотрения заявки ФРС АО «Сахалинэнерго» составляет 30 дней. По результату получения откорректированного договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям технические условия были направлены в адрес Подрядчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о некачественном и (или) несвоевременном изучении Подрядчиком исходных данных и несвоевременному началу разработки проектной документации раздела сетей электроснабжения, что, следовательно, не может являться следствием просрочки исполнения встречных обязательств Ответчика. 

Согласно п.3.3.1 технического задания (приложение к контракту) предусмотрено: «В срок не более 10 дней после заключения контракта Подрядчик проверяет полученные исходные данные и направляет заказчику перечень дополнительных исходных данных, требуемых для проектирования».

Таким образом, Подрядчик нарушил установленный 10-ти-дневный срок на проверку полученных исходных данных, а обратился к Заказчику с замечаниями только по истечению 62 дней

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта, заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом без согласия подрядчика по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения Контракта.

В данном случае государственный заказчик реализовал свое право предусмотренное пунктом 12.8 Контракта.

Материалами дела просрочка истцом исполнения своих обязательств доказана, расчет неустойки, удержанной ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов