АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6965/2017

06 декабря 2017 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" (юридический адрес: 302043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад №39" (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 38 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 109 руб. 79 коп., штрафа в размере 14 269 руб. 50 коп., судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.08.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" 13.09.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад №39" о взыскании 575 036 руб. 63 коп. и 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 38 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 109 руб. 79 коп., продолжая их начисление по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 14 269 руб. 50 коп., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве исковые требования признал. Вместе с тем указал, что просрочка допущена в связи  с отсутствием финансирования из городского бюджета, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Суд в порядке ч.3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №39», в лице заведующей ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норма», в лице директора ФИО3 (Подрядчик) был заключен гражданско - правовой договор №1 (л.д.9-17).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы: усиление фундаментов, а также демонтаж и устройство одного крыльца по адресу: 302028, 

<

...>. 

В силу п. 1.2. договора Заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 570 780 руб.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, со дня заключения договора, окончание выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором в силу п. 3.2 договора - 01.08.2017 года.

Согласно п. 3.3 договора датой фактического окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, считается дата подписания Заказчиком всех документов указанных в пункте 6.1. Договора.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата за выполненные работы производится по мере поступления средств бюджетного учреждения в течение 30 календарных дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Договором, на основании представленных Подрядчиком Заказчику:

7.2.1. акта приемки выполненных работ по форме N° КС-2;

7.2.2. справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; 7.2.3.счета-фактуры (при наличии);

7.2.3 счета-фактуры (при наличии).

7.2.4. акты скрытых работ (по потребности).

Согласно п. 8.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 14 269 рублей 50 копеек.

ФИО2 - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №39» были подписаны и приняты работы по акту приемки выполненных работ № 1 от 17.07.2017 и подписана справка о стоимости работ № 1 от 02.07.2017 (л.д. 21, 28-32).

МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №39» была произведена частичная оплата по Гражданско - правовому договору №1 от 02.07.2017 года в размере 14 353 рубля, что подтверждается платежным поручением №889779 от 18.08.2017 (л.д. 33).

31.08.2017 истец передал заведующей ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 556 427 руб. в срок до 09.09.2017. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Делая вывод об удовлетворении требования истца в части, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда   подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания услуг истцом, их объем и сроки исполнения не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, основной долг по гражданско-правовому договору от 02.07.2017г. №1 в размере 38 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 г. по 24.11.2017г.  в размере 13 109 руб. 79 коп.

Расчет испрашиваемой суммы процентов  арбитражным судом проверен, признан верным. 

Между тем, в силу п. 8.5 гражданско-правового договора №1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иного договором не предусмотрено. В связи с чем истец вправе просить взыскания не процентов за пользование чужими денежными средствами, а неустойки, исчисляя её размер по правилам п.8.5 гражданско-правового договора №1. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца переквалифицированы судом самостоятельно и удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2017 г. по 24.11.2017г. в размере 13 109 руб. 79 коп. и о начислении неустойки, начиная с 25.11.2017г., на сумму основного долга (38 300 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика ввиду следующего.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора № 1 от 02.07.2017 в части определения размера неустойки (пени) по пункту 8.5 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не имеется.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 269 руб. 50 коп. по пункту 8.6 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Как установлено судом, нарушение обязательств по контракту заказчиком, выразившееся в неполной оплате работ, является просрочкой исполнения обязательства по оплате (пункт 8.5 договора). При этом договором предусмотрены и иные обязательства заказчика: проведение приемки работ, консультирование подрядчика по вопросам выполнения работ, предусмотренных договором.

Между тем, предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф уплачивается в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, оснований для начисления заказчику данного штрафа не имеется. Фактов ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 14 269 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение выполнения представительских услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.08.2017, заключенный между ООО «Норма», в лице директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «Помощь» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) (л.д.36-37).

В силу п. 1.1 договора оказания юридических услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по подготовке претензии и представлению интересов в Арбитражном суде Орловской области по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Норма» и МБДОУ ЦРР - Детский сад №39.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

11.09.2017 ООО «Норма» перечислило на счет ООО «Помощь» 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 (л.д.44) на основании выставленного счета № 28 от 30.08.2017 (л.д.38).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, истцом представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (далее - Прейскурант) (л.д.40-43).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с Прейскурантом, средняя стоимость участия представителя - адвоката в судебном заседании оценивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора - о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, суд полагает, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованную решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014.

Представленный заявителем расчет оказанных услуг ниже, чем в Прейскуранте. 

Так, участие представителя в судебном заседании оценено в сумме 7 000 руб., в то время как участие адвоката составило бы 12 000 руб. Составление претензии и искового заявления в общей сложности на 6 листах оценено в 13 000 руб., в то время как участие адвоката составило бы 30 000 руб. (5 000 руб.*6).

Возражений относительно размера судебных издержек ответчик не заявил.

Таким образом, испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя- 20 000 руб.- соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом пропорционально, на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ (78,27%), удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя– на сумму 15 654 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованиями о взыскании 575 036,63 руб., истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 501 руб., в последующем сумма иска была уменьшена до 65 679,27 руб. 

В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в размере 11 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ), госпошлина в сумме 2 056 руб. взыскивается с ответчика, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норма" удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад №39" (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма" (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору от 02.07.2017г. №1  в размере 38 300 руб., неустойку за период с 17.08.2017 г. по 24.11.2017г. в размере 13 109 руб. 79 коп., производить начисление неустойки, начиная с 25.11.2017г., на сумму основного долга (38 300 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга, по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 056 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 654 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 874 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                 Н.В. Подрига