620/2018-25223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года Дело № А56-4290/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗС Компани»  Гончаровой Е.Р. (доверенность от 14.12.2017) и Николаевой Е.Ю. (доверенность  от 18.05.2018), от Киселева М.Д. представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность  от 27.11.2017), от Артамонова А.А. представителя Врачевой Ю.С. (доверенность  от 27.09.2017), от Анциферова А.Ю. представителя Врачевой Ю.С.  (доверенность от 23.11.2017), от Тришкиной М.А. представителя Врачевой Ю.С.  (доверенность от 24.11.2017),  

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЗС Компани» Блиновского Кирилла Борисовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-4290/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЗС  Компании», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 27,  лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847007333 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил  Леонидович.  

Определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Блиновский Кирилл Борисович.  

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. 04.09.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя  Киселева Михаила Дмитриевича, участников Общества Артамонова Антона  Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Артамонову Марию  Александровну, в настоящее время имеющую фамилию Тришкина, путем  взыскания с них в конкурсную массу солидарно 3 189 381 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий Блиновский К.Б. просит отменить определение от 25.12.2017,  постановление от 21.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  

принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что о наличии оснований для привлечения Киселева М.Д.,  Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А. к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий Блиновский К.Б. должен был узнать с  даты его утверждения.  

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. указывает, что 05.12.2016  обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего  руководителя Общества Киселева М.Д. документов, отражающих хозяйственную  деятельность должника; определением суда от 27.04.2017 указанное заявление  удовлетворено.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  было подано 04.09.2017, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) срок на подачу указанного заявления, по мнению подателя  жалобы, не был пропущен.  

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не  выяснили, была ли у конкурсного управляющего реальная возможность  достоверно установить сведения о бывшем руководителе и участниках  Общества, неправильно распределили бремя доказывания вины Киселева М.Д.,  возложив его на конкурсного управляющего.  

В представленных в электронном виде отзывах Киселев М.Д.,  Артамонов А.А., Анциферов А.Ю. и Тришкина М.А., считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители должника поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Блиновского К.Б.  

Представители Киселева М.Д., Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной М.А. возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включено требование одного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «ОЛА9» (далее – ООО «ОЛА9») в размере 1 323 250 руб.  

Задолженность перед ООО «ОЛА9» образовалась у Общества в период с  01.04.2013 по 30.04.2014.  

Кроме того, определением суда от 31.07.2016 признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование  закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»  (далее – Завод) в размере 866 441 руб..  

Задолженность перед Заводом образовалась у должника с 30.06.2012.  

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. указал, что обязанность  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя и участников Общества  после образования задолженности перед ООО «ОЛА9», то есть с 30.04.2014.  

Так как эта обязанность Киселевым М.Д., который на указанную дату  являлся руководителем должника, а также участниками Общества  Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и Тришкиной М.А. не была исполнена,  конкурсный управляющий просил возложить на указанных лиц субсидиарную  ответственность по обязательствам должника по правилам, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий Блиновский К.Б. сослался на  неисполнение руководителем должника Киселевым М.Д. обязанности по  передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и  отчетности Общества и на принятие участниками Общества решений,  приведших к неисполнению должником обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения участников Общества Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной М.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о  банкротстве.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил  вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиками.  

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд  постановлением от 21.03.2018 оставил определение суда первой инстанции от  25.12.2017 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  

действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на 30.04.2014 – дату, с которой конкурсный управляющий  Блиновский К.Б. связывает возникновение у ответчиков обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции  установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим  Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 Закона о банкротстве.   

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности  участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А., являвшихся  участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по данному основанию.  

Вместе с тем в обоснование требования о привлечении  Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  Блиновский К.Б. сослался и на принятие указанными лицами как участниками  Общества решений, приведших к неисполнению должником обязательств перед  

кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего  руководителя должника Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества конкурсный управляющий Блиновский К.Д. сослался  и на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя экономического субъекта.  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для  применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение  одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно  было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом.  

Основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников  Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А., а также бывшего  руководителя должника Киселева М.Д. послужил вывод судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске предусмотренного абзацем четвертым  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности.  

При этом суды исходили из того, что о невозможности формирования  конкурсной массы должника было известно уже в июне 2016 года, конкурсный  управляющий Блиновский К.Р. на дату своего утверждения (24.10.2016) должен  был располагать указанными сведениями, однако с настоящим заявлением  обратился в арбитражный суд 04.09.2017, то есть за переделами  установленного срока.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.  

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок на  обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности начинает исчисляться с даты, когда подающее такое заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А. конкурсный  управляющий Блиновский К.Д. наряду с невозможностью формирования  конкурсной массы должника считал принятие указанными лицами как  участниками Общества решений, приведших к неисполнению должником  обязательств перед кредиторами; основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя Общества Киселева М.Д. –  неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации должника.  

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от  27.10.2015; этим же решением конкурсным управляющим Обществом утвержден  Барский М.Л.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном  капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  

организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Применительно к указанным разъяснениям конкурсный управляющий  Барский М.Л. в случае неисполнения бывшим руководителем должника  Киселевым М.Д. обязанности по передаче документации и имущества должника,  действуя добросовестно и разумно, должен был оперативно истребовать  указанную документацию.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий Блиновский К.Р. является правопреемником конкурсного  управляющего Барского М.Л.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Барский М.Л.  14.01.2016 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании  документации должника у Калугина Сергея Валерьевича, который согласно  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц являлся  руководителем Общества на дату открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Калугин С.В.  не привлекался, мог ли конкурсный управляющий Барский М.Л. и,  соответственно, конкурсный управляющий Блиновский К.Р. как его  правопреемник получить сведения о неисполнении Киселевым М.Д.  обязанности по передаче документации должника Калугину С.В., а также  информацию о принятии Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и  Тришкиной М.А. как участниками Общества решений, приведших к  неисполнению должником обязательств перед кредиторами, менее чем за год  до 04.09.2017, суды не установили.  

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о  пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи  288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  заявления конкурсного управляющего Блиновского К.Б., установлены судами  первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-4290/2015  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова