ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14955/2019

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 30.03.2020);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.03.2020).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № А28-14955/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 219 616 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственности «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее – ООО «Центр производства и реконструкции ПТО», ответчик) о взыскании 219 616,88 рублей убытков и 7 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Центр производства и реконструкции ПТО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства иной причины возникновения убытков, отказав в назначении судебной экспертизы. Поставленные в ходатайстве вопросы направлены на установление взаимосвязи между локальными сметами и договором подряда.  Полагает, что виды работ, которые заявлены в качестве убытков, носили плановый и регламентный характер. Также считает, что паспорт рельсового пути козлового крана является недопустимым доказательством, истец не имел права самостоятельно выполнять спорные работы.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в представленном отзыве указывает на законности и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и истребования у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оригинала паспорта рельсового пути козлового крана № 1 по ККГ3-25.32 р № 13599.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3046/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком работ, наличие недостатков, подлежащих устранению и стоимость устранения недостатков.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А28-3046/2016, установлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, и определена их стоимость (локальная смета № 2 – приложение № 5 к экспертному заключению). Это заключение положено в основание вступившего в законную силу решения

Истец при предъявлении настоящих требований руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и рассчитал размер убытков исходя из пунктов 1, 2, 10 локальной сметы № 2 (т.е. как стоимость демонтажных работ), содержащих сведения о необходимых для устранения недостатков работах.

В своем ходатайстве ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос: на основании документов, имеющихся в материалах дела, определить связаны ли в представленной локальной смете № 2/1 от 19.08.2019, локальной смете № 2/2 от 19.08.2019 и локальной смете № 2/3 от 19.08.2019 работы по ремонту наземных подкрановых путей с работами и выявленными недостатками (приложение № 2 заключения эксперта № 047-15-00371) по договору подряда от 11.09.2015 № 11/09.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что связь спорных работ с выявленными недостатками установлена экспертным заключением по делу № А28-3046/2016, расчеты истца дублируют положения пунктов 1, 2, 10 локальной сметы № 2, обоснований необходимости проведения повторной экспертизы по данному вопросу ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Относительно ходатайства об истребовании у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оригинала паспорта рельсового пути козлового крана № 1 по ККГ3-25.32 р № 13599, суд апелляционной инстанции указывает, что данного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, о фальсификации выкопировки из паспорта рельсового пути козлового крана, имеющейся в материалах дела, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11/09 в редакции соглашения №1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы козлового крана солерастворителя № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3046/2016 в удовлетворении требований ООО «Центр производства и реконструкции ПТО» к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заключением эксперта №047-15-00371 установлено, что фактически выполненный объем работ по ремонту подкрановых путей не соответствует локальному сметному расчету от 26.08.2015 № 41; качество данных работ не соответствует требованиям промышленной безопасности, СНиП, ГОСТ, условиям договора. Причинами выявленных недостатков является несоблюдение истцом технологии ремонта наземных подкрановых путей, норм и правил выполнения работ, использование строительных материалов неустановленного происхождения; установленные недостатки являются устранимыми, работа крана возможна при условии введения ограничений эксплуатации крана (ограничение зоны перемещения крана по путям и снижение грузоподъемности), существующая эксплуатация крана приводит к повышенному износу подкранового пути и ходовых колес крана. Стоимость устранения недостатков составляет 496 911 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14157/2018 установлено односторонне расторжение договора по инициативе истца с 31.08.2018, судом взыскано с ответчика в пользу истца 64 611 рублей  неосвоенного аванса по договору, 98 512, 43 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 13.10.2015 по 15.08.2018, 658,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на наличие убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела факт ненадлежащего выполнения спорных работ подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-14157/2018 и № № А28-3046/2016. 

Заключением эксперта №047-15-00371 определена стоимость устранения спорных недостатков. Истец определил стоимость собственных убытков исходя из пунктов 1, 2, 10 локальной сметы № 2 (приложение № 5 к заключению эксперта №047-15-00371).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение убытков и их размер.

Ответчиком расчеты размера убытков истца не опровергнуты, контррасчетов, указывающих на иной размер убытков, не приведено, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права самостоятельно выполнять спорные работы, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются. Указанные доводы не опровергают самого факта причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела, судом надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № А28-14955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1