АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19966/2017

Дело № А65-9335/2016

г. Казань

18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.

при участии представителя:

ответчика – Арефьевой Ю.Н., доверенность от 09.01.2017 № 1,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КЗСК-Силикон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А65-9335/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (ОГРН 1097746467477, ИНН 7707709073), г. Москва, к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102), г. Казань,

с участием третьего лица:

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Метар Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (далее – ответчик, АО «КЗСК-Силикон») о взыскании суммы долга в размере 38 995 475 руб. 29 коп., пеней в размере 2 179 800 руб. 13 коп., убытков в размере 774 999 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «КЗСК-Силикон» в пользу ООО «Метар Инжиниринг» сумму задолженности в размере 38 995 475 руб. 29 коп., пени в размере 2 179 800 руб. 13 коп., убытки в размере 774 999 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 отменено в части взыскания с АО «КЗСК-Силикон» убытков в размере 774 999 руб. 79 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 2 179 800,13 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя АО «КЗСК-Силикон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 было отменено в части взыскания с АО «КЗСК-Силикон» убытков в размере 774 999 руб. 79 коп., а в остальной части решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 между истцом ООО «МЕТАР Инжиниринг» (Поставщик) и ответчиком АО «КЗСК-Силикон» (государственный заказчик) на основании результатов размещения заказа открытого акционерного общества «КЗСК-Силикон» путем проведения электронного аукциона (код закупки 0411000002615000087) заключили государственный контракт №171 на поставку запорной арматуры (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и в обусловленный контрактом срок запорную арматуру (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта поставщик передает, а государственный заказчик принимает товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №02 к государственному контракту от 12.08.2015 №171, стороны пришли к соглашению изменить спецификацию №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 03.09.2015 №01 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), изложить в редакции Спецификации (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок поставки - декабрь 2015 года. Допускается досрочная поставка по согласованному сторонами графику (п.4.2 контракта).

Разделом Контракта предусмотрена цена контракта и порядок расчетов. Между тем, п.1 дополнительного соглашения №02 к государственному контракту №171 от 12.08.2015 стороны определили изменить п.3.1 контракта, изложить его в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 39 995 475,29 руб., в том числе НДС 18%».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 02 к государственному контракту от 12.08.2015 № 171 стороны пришли к соглашению изменить п. 3.3.1 Контракта, изложить его в следующей редакции: «100% от цены Контракта, указанной в п.3.1 Контракта, в размере 39 995 475,29 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов, указанных в п. 2.4 настоящего Контракта, выставления Поставщиком Счета на оплату, при условии соблюдения Поставщиком п. 2.1.7 настоящего Контракта. В случае не предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.1.7 Контракта, срок оплаты увеличивается пропорционально сроку исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по п. 2.1.7 Контракта».

Таким образом, цена контракта составила 39 995 475,29 руб.

100% оплата от цены Контракта должно было быть оплачено государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов, указанных в п. 2.4 настоящего контракта, выставления поставщиком счета на оплату, при условии соблюдения Поставщиком п. 2.1.7 настоящего Контракта.

Пункт 2.4 Контракта предусматривает подписание сторонами актов по формам КС-2, КС-3, акта об исполнении Контракта.

Во исполнение своих обязательств поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 39 995 475 руб. 29 коп.

Сторонами подписан акт об исполнении государственного контракта от 23.12.2015, в соответствии с которым, обязательства поставщика по государственному контракту от 12.08.2015 № 171 исполнены в полном объеме.

Подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2015, справка по формеКС-3 от 07.12.2015, выставлен счет от 18.11.2015 № 182 на оплату 39 995 475 руб. 29 коп.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленного и согласованного в контракте, истец в соответствии с п. 8.3 контракта начислил пени, размер которой составил 2 179 800 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2016 № 104 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 01.03.2016 исх.№ 524 АО «КЗСК-Силикон» сообщило, что оплата по контракту ожидается в течение текущего месяца.

17.03.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией за исх.№ 139 об оплате суммы задолженности и пеней.

31.03.2016 платежным поручением № 486 ответчиком произведена частичная оплата за поставку запорной арматуры по государственному контракту в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на момент его обращения с исковым заявлением, составила 38 995 475 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 12.08.2015 № 171 на поставку запорной арматуры, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга 38 995 475 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции рассматривает доводы заявителя в части взыскания с ответчика пени в размере 2 179 800,13 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании п.8.3 контракта начислил пени, размер которой согласно представленному расчету истца за период с 22.01.2016 по 20.06.2016 составил 2 179 800 руб. 13 коп.

Ответчик полагает, что акты по формам КС-2, КС-3, акт об исполнении контракта были подписаны сторонами 13.01.2016, т.е. срок оплаты по контракту был продлен до 13.02.2016 (включительно).

Скан-копия акта об исполнении государственного контракта, подписанная со стороны ООО «Метар Инжиниринг» поступила в АО «КЗСК-Силикон» 23.12.2015 в 18час. 50 мин. от Игоря Цыбулько, что подтверждается распечаткой с электронной почты начальника отдела оборудования АО «КЗСК-Силикон» Кочнева С.Н..

Таким образом, 25.12.2015 – это дата составления, а не дата подписания акта сторонами.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, произведенный истцом расчет неустойки неверным. 

Однако суд кассационной инстанции считает доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Согласно товарной накладной №112 поставка товара осуществлена 07.12.2015. Товарная накладная содержит подписи обеих сторон, заверенные печатями соответствующих организаций.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.12.2015, справка по форме КС-3 от 07.12.2015 также содержат подписи обоих участников государственного контракта, печати соответствующих организаций. 

Факт получения акта об исполнении государственного контракта 23.12.2015 ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.5 контракта при завершении поставки товара поставщик представляет государственному заказчику следующие документы: сертификат соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011 или экспертиза промышленной безопасности, в случае если данная продукция не подпадает под действие технического регламента, акты испытаний, паспорт качества, руководство по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная, акты по формам КС-2, КС-3.

Государственный заказчик в течение тридцати календарных дней со дня получения приемо-сдаточных документов обязан их подписать (п.4.7 контракта).

Товарная накладная, акты по форме КС-2, КС-3 получены в день поставки товара, 07.12.2015, следовательно все приемно-сдаточные документы должны быть подписаны гос.заказчиком не позднее 07.01.2016.

Однако как следует из представленных документов, товарная накладная, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны гос.заказчиком в день поставки товара, то есть 07.12.2015.

Поскольку товарная накладная, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами в день их передачи ответчику (то есть 07.12.2015), у истца имелись все основания полагать о подписании ответчиком соответствующего акта об исполнении государственного контракта в день его получения, то есть 23.12.2015.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.01.2016 по 20.06.2016 в размере 2 179 800 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции поскольку из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «КЗСК-Силикон» не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 законным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-9335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КЗСК-Силикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов