АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1760/24

г. Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело № А71-11820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (далее – общество «УК Правильная», истец) и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 по делу № А71-11820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества «УК Правильная» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023 № 334).

Общество «УК Правильная» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения № Т0224, путем принятия абзаца первого пункта 3.3, пунктов 3.4, абзаца первого пункта 5.4, абзаца второго пункта 5.6, пунктов 5.7, 8.3, 9.4, 10.2, 11.1.1, 12.5, абзаца первого приложения № 1, приложения № 5 к договору горячего водоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03277 в редакции общества «УК Правильная», а также пунктов 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 7.5 договора горячего водоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03277 в редакции общества «Т Плюс» и пункта 3.1, абзаца шестого пункта 3.3, пунктов 4.1.9, 4.1.14, 4.3.9, 5.5, приложений № 2, 7 к договору горячего водоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03277 в редакции суда. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «УК Правильная» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами, считает, что при вынесении решения судами нарушены нормы материального права в отношении пунктов 4.1.9, 3.3, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14, 5.5, 7.5 договора горячего водоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03277, приложения № 2, пунктов 3, 6 приложения № 7 к данному договору. 

По мнению истца, суды не применили положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что пункты, принятые в редакции суда, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить, изложив абзац первый приложения № 1, пункт 2 строки 1 приложения № 5 в редакции общества «Т Плюс».

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды, определяя границу эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, не применили статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 8 Правил № 491 и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества «Т Плюс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А71-20208/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения дела № А71-20208/2022  Арбитражного суда Удмуртской Республики судом округа не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» является организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению потребителям в многоквартирном доме № 40, расположенном по ул. Краева, в отношении которого общество «УК Правильная» осуществляет функции управляющей организации.

На момент избрания истца в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома между собственниками помещений и обществом «Т Плюс» были заключены самостоятельные договоры на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.01.2023 № 1/2023 принято решение о сохранении договорных отношений с обществом «Т Плюс», в связи с чем общество «УК Правильная» как управляющая организация обязана оплачивать поставленный обществом «Т Плюс» коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества.

Направленный ответчиком в адрес истца договор горячего водоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03277 (далее – договор) подписан обществом «УК Правильная» с протоколом разногласий от 20.04.2023. 

Не согласившись с разногласиями, общество «Т Плюс» 26.05.2023 направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к указанному договору, который со стороны истца остался неподписанным.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются абзаца первого приложения № 1, пункта 2 строки 1 приложения № 5, пунктов 4.1.9, 4.1.11– 4.1.14, 7.5, 4.3.9, 5.5 договора, пункта 8 приложения № 2, пунктов 3, 6 приложения № 7.

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон по пункту 4.1.9 договора разрешены судами с учетом законодательно предусмотренных сроков предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ, установленных подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил № 354, и срока исполнения управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон по пункту 4.1.9 договора, определяющему срок предоставления направления в адрес потребителя показаний ИПУ, и определяя договорное условие в редакции суда, суды исходили из положений пункта 2 части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» и «е (1)» пункта 18 Правил № 124, подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 и пришли к выводу о том, что установление для истца срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме, до 28-го числа каждого месяца соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав сторон. В рассматриваемом случае определяя дату предоставления показаний ИПУ (до 26 числа), истец не принял во внимание, что, учитывая положения подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354, исполнить обязанность в срок до 26 числа текущего месяца во время расчетного периода невозможно в силу  окончания срока передачи показаний со стороны потребителей только 25 числа текущего месяца.

В части пункта 4.1.11 договора суды указали, что предложенная истцом его редакция дублирует положения пункта 3.3, в связи с чем, не включили спорный пункт в его условия.

Проанализировав предложенную истцом редакцию пункта 4.1.12 договора, принимая во внимание условия договора, в соответствии с которыми ответчик обязан поставлять ресурс до потребителя, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ТСО, руководствуясь положениями пункта 9.17 свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.1.23, 6.2.25 Правил № 115, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обязанности общества «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организации не исключают обязанности нести бремя содержания, обслуживания и поддержания в исправном состоянии теплотрассы, не освобождают также от обязанности производить осмотр и выявление их неудовлетворительного состояния, восстанвливать нарушенную герметизацию на вводах тепловых трасс в многоквартирные дома.

В этой связи судами правомерно отмечено, что требования действующего законодательства применимы к отношениям сторон вне зависимости включения их в договор. Данные условия не относятся к существенным условиям договора горячего водоснабжения, более того, не устанавливают права и обязанности сторон по отношению к поставке коммунального ресурса, в связи с чем основания для включения указанного пункта в положения договора у суда отсутствовали.

Рассматривая разногласия сторон в части пункта 4.1.14 договора, суды исходили из того, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, возложена до границы стены многоквартирного жилого дома.

В законодательстве о снабжении отдельными видами коммунальных ресурсов выделяют такие понятия, как «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности».

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По общему правилу, качество коммунального ресурса определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора.

При таких обстоятельствах в случае установки общедомового прибора учета коммунального ресурса внутри многоквартирного дома на определенном расстоянии от его внешней стены границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжения является внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности – место подключения общедомового прибора учета в инженерную сеть внутри многоквартирного дома.

Принимая предложенную ответчиком редакцию пункта 5.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что данная редакция соответствует требованиям действующего законодательства и наиболее полно обеспечивает интересы обеих сторон, поскольку предоставление указанных в пункте сведений необходимо для реализации отношений сторон в части осуществления расчетов по договору.

Проанализировав абзац первый приложения № 1 к договору в части разграничения эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, принимая во внимание указанное приложение в редакции истца, суды также руководствовались пунктом 8 Правил № 491 и исходили из того, что в домах установлены узлы учета горячей воды.

В рассматриваемом случае суды установили, что возражения сводятся к несогласию с установлением линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей не по внешней стене многоквартирного дома, а по месту их соединения с ОДПУ, то есть основаны на ином толковании пункта 8 Правил № 491, подлежащего применению к определению границ эксплуатационной ответственности, в котором такой границей является место соединения ОДПУ многоквартирного дома с соответствующей инженерной сетью.

Вместе с тем суды правомерно указали, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, а также необоснованное смещение точки поставки коммунального ресурса.

Истолковывая положения пункта 8 Правил № 491 в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри многоквартирного дома на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей.

С учетом вышеизложенного судами также согласована редакция приложения № 5 к договору в части указания места отбора проб: место отбора проб – на границе эксплуатационной ответственности сторон, при невозможности отбора проб непосредственно на границе эксплуатационной ответственности в месте, максимально приближенном к ней, поскольку данные сведения соответствуют установленным в приложении № 1 к границам эксплуатационной ответственности сторон.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 по делу № А71-11820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова