АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11556/21

26 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Зерноградского района Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 347740, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: советник юстиции ФИО2, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность от 22.03.2021);

установил:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3»  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 12 часов 00 минут. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 18.05.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании представил дополнение к отзыву на заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 21.04.2021 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове и допросе специалиста - заместителя руководителя Росздравнадзора по Ростовской области ФИО4

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, было достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд с предупреждением об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных пояснений (статья 307 УК РФ) допросил в качестве специалиста заместителя руководителя Росздравнадзора по Ростовской области ФИО4

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А53-9460/2021, в рамках которого оспаривается  результаты проверки, представление от 10.03.2021 № 07-45-2021 об устранении нарушений законодательства о лицензировании, об основах охраны здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

На момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, дело №А53-9460/2021 не рассмотрено. Однако в связи с истечением процессуальных сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу для установления законности проведенной проверки.

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании проверки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленные нарушения по результатам этой проверки, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о законности такой проверки.

Более того, в случае признания незаконными результатов проверки, представление от 10.03.2021 № 07-45-2021 об устранении нарушений законодательства о лицензировании, об основах охраны здоровья граждан, общество с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу, у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Зерноградского района, на основании решения заместителя прокурора района Левченко Н.А. от 20.02.2021 № 26 в период с 24.02.2021 по 04.03.2021, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на основании поручения прокуратуры Ростовской области, совместно со специалистом Росздравнадзора по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании, об основах охраны здоровья граждан при осуществлении медицинской деятельности в ООО «МРТ Плюс 3» в помещении по адресу: 

<

...> Б.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 26.02.2021.

На основании материалов проверки заместителем  прокурора Зерноградского района Ростовской области вынесено постановление от 17.03.2021 о возбуждении в отношении ООО «МРТ Плюс 3» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО «МРТ Плюс 3» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-61-01-007278 от 13.08.2019, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Подпункт "е" пункта 4 Положения относит к лицензионным требованиям наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Заявитель указал, что в обращении ООО «МРТ Плюс 3» находится медицинское изделие Томограф Магнитно-резонансный SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т, 2003 года выпуска. При этом, техническое обслуживание Томографа осуществляется в организации, у которой адрес деятельности по техническому обслуживанию не соответствует адресу, указанному в лицензии.

Вывод административного органа о несоблюдении обществом данного требования Положения не принимается судом, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1445, утвердившего Положение о лицензировании техобслуживания медтехники, лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданные до вступления в силу настоящего постановления, подлежат переоформлению в соответствии с требованиями Положения, утвержденного настоящим постановлением, до 31 декабря 2023 года. 

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1445, утвердившего Положение о лицензировании техобслуживания медтехники, оно вступает в силу с 1 января 2021 года и действует до 1 января 2027 года.

В соответствии с п. 9 Положение о лицензировании техобслуживания медтехники выполнение работ, оказание услуг в части технического обслуживания медицинской техники могут осуществляться лицензиатом по адресу эксплуатации (месту нахождения) медицинской техники, не предусмотренному лицензией в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, и не требуют переоформления лицензии.

Как установлено судом, техническое обслуживание Томографа осуществляет ООО «Т Сервис», которое имеет лицензию № ФС-99-04-001330 от 06.05.2014 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя медицинской техники), выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

В период с 12.04.2019 по 12.04.2020 имелся заключенный договор №1 на сервисное обслуживание оборудования от 12.04.2019 с ООО «Т Сервис», согласно которому          ООО «Т Сервис» обязано оказать услуги по годовому сервисному обслуживанию оборудования: магнитно-резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони 1.5Т, год выпуска - 2003, установленного по адресу: 

<

...> Б.

10.04.2020 между ООО «Т Сервис» и ООО «МРТ ПЛЮС 3» подписано Дополнительное соглашение от 10.04.2020 к Договору №1 от 12.04.2019. В п. 1 Дополнительного соглашения от 10.04.2020 Стороны согласовали продление срока действия Договора №1 от 12.04.2019 - с 12 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года.

Также, в настоящее время заключен договор на сервисное и техническое обслуживание оборудования №11/01 между ООО «Т Сервис» и ООО «МРТ ПЛЮС 3» от 11.01.2021, с Дополнительным соглашением, в соответствии с которым, ООО «Т Сервис» обязано оказать услуги по годовому сервисному обслуживанию оборудования - МРТ Сименс Симфони, серийный номер - 23305, год выпуска - 2003, - 1шт,, установленного по адресу: 

<

...> (действует с 01.01.2021 с автоматической пролонгацией). 12.03.2021 составлен акт технического состояния оборудования к договору на сервисное и техническое обслуживание № 11/01).

Лицензия ООО «Т Сервис» может быть переоформлена до 31 декабря 2023 года, ООО «Т Сервис» может осуществлять обслуживание по адресу эксплуатации (месту нахождения) медицинской техники, не предусмотренному лицензией в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, и это не требует переоформления лицензии.

Таким образом, обслуживание томографа может производиться по месту его нахождения независимо от адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности обслуживающей организации. В связи с чем, нарушение судом не установлено.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее -Положение о лицензировании медицинской деятельности), выразившееся в эксплуатации Томографа, который является незарегистрированным, в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и  его использование не допускается.

Общество, возражая против выявленного правонарушения, указало, что эксплуатация медицинского изделия - Томограф Магнитно-резонансный SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т, 2003 года выпуска, осуществляется на основании  регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012, переоформленного 01.11.2016. 

Между тем, суд не принимает указанное регистрационное удостоверение, исходя из следующего. 

Как установлено судом, в 2001 году зарегистрирован Томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM Symphony», производитель: SIEMENS AG, организация-заявитель: Сименс AT Медикал Солюшенс, о чем выдано регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001 со сроком действия до 17.12.2011.

При проведении проверки ООО «МРТ ПЛЮС 3», в подтверждение правомерной эксплуатации указанного выше медицинского оборудования, представило   регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12548 от 01.11.2016.

В судебном заседании представителем общества представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2012/12548 от 01.11.2016, выдано взамен ранее выданных  МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001 и № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012.

Однако, согласно данным государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещенного на официальном сайте Росздравнадзора http: //roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) в 2001 году зарегистрирован Томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM Symphony», производитель: SIEMENS AG, организация-заявитель: Сименс AT Медикал Солюшенс, о чем выдано регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001 со сроком действия до 17.12.2011.

Как установлено судом, сведения о дальнейшем переоформлении указанного регистрационного удостоверения МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001 после 2011 года на официальном сайте Росздравнадзора http: //roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, отсутствуют.

Более того, согласно сведений вышеуказанного сайта, видно, что  регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 не было выдано в качестве переоформления, а произведена новая регистрация медицинского изделия – 20.07.2012, о чем имеется отметка в реестре. Также, суд отмечает, что в указанном регистрационном удостоверении в графе наименования организации заявителя медицинского изделия указано иное юридическое лицо – ООО «Сименс», которое не совпадает с тем, что указано при регистрации в 2001 году в регистрационном удостоверении МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001 (Сименс AT Медикал Солюшенс). 

В дальнейшем в отношении регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 прослеживается хронология его переоформления в 2016 году (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12548 от 01.11.2016).

При этом, хронологическая прослеживаемость переоформления регистрационного удостоверения МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001, судом из представленных документов не установлена. 

Обратного в материалы дела обществом не представлено.

Учитывая изложенное, действие регистрационного удостоверения МЗ РФ № 2001/1401 от 17.12.2001 истекло в настоящее время, в связи с чем, эксплуатация обществом томографа - Магнитно-резонансный SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т, 2003 года выпуска, неправомерна.

Кроме того, согласно письма уполномоченного импортера медицинского оборудования и медицинских изделий, маркированных товарным знаком  SIEMENS,  следует, что ООО «Сименс Здравоохранение», являясь единственным уполномоченным импортером медицинского оборудования и медицинских изделий маркированных товарным знаком SIEMENS, не осуществляло ввоз/таможенное оформление данного Томографа Siemens Magnetom Symphony Maestro Class, серийный номер 23305 на территорию Таможенного союза. Сведений о таможенном оформлении ввоза данного Томографа иными лицами -юридическими лицами и/или физическими лицами - не имеется. По информации-полученной от ФИО5, представителя Siemens AG, правообладателя товарного знака SIEMENS, согласие Правообладателя Siemens AG на ввоз данного Томографа на территорию Таможенного союза никому не предоставлялось; информации от Таможенных органов о ввозе данного аппарата на территорию Российской Федерации также не поступало.

Таким образом, выявленное нарушение признается судом доказанным и обоснованным.

Следующим нарушением административный орган вменяет отсутствие сертификата соответствия и декларации о соответствии на Томограф Магнитно-резонансный SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5 Т, 2003 г.в., установленный в ООО «МРТ Плюс 3».

В соответствии пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации издано постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские изделия включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Заявитель ссылается на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982.

Между тем, анализируя  Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 установлено, что все медицинские изделия исключены из перечня. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований иметь декларацию о соответствии и проходить обязательную сертификацию исследуемого Томографа.

Кроме того, как установлено судом, ООО «МРТ ПЛЮС 3» имеет сертификат соответствия № ESTD1.B013.KO128 в рамках добровольной сертификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение об отсутствии сертификата соответствия и декларации о соответствии на Томограф Магнитно-резонансный SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5 Т, 2003 г.в., не доказано.

Административный орган в судебном заседании также признал отсутствие указанного нарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд установил доказанность совершенного ООО «МРТ ПЛЮС 3» правонарушения, выразившегося в эксплуатации медицинского оборудования Томографа SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т, не зарегистрированного в установленном порядке.

Оставшиеся правонарушения не доказаны.

Таким образом, осуществление ООО «МРТ ПЛЮС 3» лицензионной деятельности с грубым нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом  правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Изучив материал дела, судом установлено, что нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Довод общества о пропуске срока отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В силу этого наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных (особых) сроков давности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, продиктовано интересами результативной защиты конституционно значимых ценностей и, следовательно, не может рассматриваться как не имеющее разумного оправдания и не согласующееся с принципами юридического равенства и справедливости (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии).

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.01.2019 № 3 указал, что: «если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе, судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей».

Административное правонарушение является длящимся, выявлено должностным лицом 26.02.2021, что подтверждено актом проверки от 26.02.2021, следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение не истек на дату вынесения решения.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии не заявлено.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд счел возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 616401001 ОКТМО 60701000

Получатель - УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с 

<

***>)

Р/счет 

<

***> в УФК по Ростовской области (сокращенное

наименование - Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 016015102

КБК 1 16 01141 01 9002 140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 347740, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева