СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14283/2020(5)-АК

Дело № А60-12181/2020

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Технологии строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года о замене кредитора 

вынесенное в рамках дела №А60-12181/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление ООО «Торговый Дом «ИНКОР» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №121 от 11.07.2020. 

12 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО Торговый Дом «ИНКОР» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену первоначального кредитора ООО «Торговый Дом «ИНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО3  и включения в реестр требований нового кредитора ООО «СК Инвесттехстрой» (ИНН 

<

***>) в размере суммы требований 2 499 554 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление ООО «Торговый Дом «ИНКОР» удовлетворено, произведена замена кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технология строительства» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку новый кредитор (цессионарий) ООО «СК Инвесттехстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, то его требования должны быть понижены и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает на злоупотребление правами финансовым управляющим и заявителем, поскольку ими не были представлены возражения на отзыв ООО «Технология строительства». Также обращает внимание суда на то, что именно супругом ФИО3 ФИО5 организована подготовка процедуры банкротства. Отмечает, что единственным участником ООО «СК Инвесттехстрой» является ФИО6, которая в свою очередь является сестрой ФИО5, а сам ФИО5 занимает в данном обществе должность исполнительного директора. До введения в отношении  ООО «Технология строительства» процедуры банкротства участником данного общества с 50% долей в уставном капитале и его директором  выступал ФИО5 В рамках дела о банкротстве ООО «Технология строительства» на  имущество ФИО5  наложен арест на сумму, превышающую 30 млн.руб. Также в рамках дела о банкротстве ООО «Технология строительства» рассматривался спор о признании сделки с участием ФИО3 недействительной, 27.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Технология строительства» было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда  от 17.01.2018 по делу №А60-49913/2016 в части применения последствий недействительности сделки. По мнению кредитора, ФИО5, обладая сведениями о рассмотрении указанного спора, получив под свой контроль право требования общества ТД «Инкор», не дожидаясь рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, инициировал банкротство ФИО3, что позволило заявить ему кандидатуру арбитражного управляющего, и контролировать данную процедуру. Отмечает, что на момент уступки обществом ТД «Инкор» прав требования к должнику последний находился в состоянии имущественного кризиса, а само право требования приобретено цессионарием до возбуждения процедуры банкротства ФИО3 Более того, считает, что финансовый управляющий должника ФИО4 аффилирован с ФИО5 через общего представителя ФИО7

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Торговый Дом «ИНКОР».

Требования ООО «Торговый Дом «ИНКОР» были подтверждены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019г. по делу № 2-3294/18, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018г. по делу № 2- 1833/18.

Определением от 02.07.2020 заявление ООО «Торговый Дом «ИНКОР» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Требование ООО «Торговый Дом «ИНКОР» в размере 2 499 554,26 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

29.02.2020 между ООО «ТД «ИНКОР» (цедент) и ООО «СК Инвесттехстрой» (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 356 (далее - Договор цессии) к солидарным должникам: ООО «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Договор цессии заключён на общую сумму передаваемых требований 2512143,01 руб., включая: 

- 1 960 044 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч сорок четыре) руб. 40 коп. основной долг, 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. - по обязательствам ООО «Стройтехцентр», возникших на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.04.2018 № А60-12272/2018 и предъявленных ко взысканию поручителю ФИО3 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-3294/2018); 

- 468 450 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 61 коп. пени по договору поставки № 16 от 17.03.2017г. за период с 01.11.2017 по 27.06.2018г., 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя и 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины - за ФИО3 и ООО «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>) по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018г. по  делу № 2-4833/2018; 

- 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 163 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. в возмещение по оплате государственной пошлины по делу № 2-3294/2018 рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску общества ООО Торговый дом «Инкор» к ФИО3 

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования, стоимость выкупаемого цессионарием (ООО «СК Инвесттехстрой») права требования составляет 1525300 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч триста) руб.

В силу п. 5.1. договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должникам в полном объёме с момента полной выплаты стоимости права требования, указанной в п. 1.2. договора.

В подтверждение доказательств оплаты за уступленное право представлены платежные поручения от 03.03.2020, 06.03.2020, 19.03.2020, 11.06.2020, акты взаимозачета от 30.04.2021, 08.06.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, ООО Торговый Дом «ИНКОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену первоначального кредитора ООО «Торговый Дом «ИНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО3  и включения в реестр требований нового кредитора ООО «СК Инвесттехстрой» (ИНН 

<

***>) в размере суммы требований 2 499 554 руб. 26 коп.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и подверженности материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требований №356 от 29.02.2020 содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена платежными поручениями и актами взаимозачета.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены  кредитора ООО Торговый Дом «ИНКОР»  на его правопреемника ООО «СК Инвесттехстрой».

Доводы апеллянта о наличии в действиях ООО «СК Инвесттехстрой» злоупотребления правами подлежат отклонению.

Как было указано выше, в силу п. 5.1. договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должникам в полном объёме с момента полной выплаты стоимости права требования, указанной в п. 1.2. договора.

Поскольку последняя оплата была произведена 11.06.2020, то право требования к должнику перешло к ООО «СК Инвесттехстрой» именно с этой даты.

На момент обращения ООО Торговый Дом «ИНКОР» с заявлением о признании должника банкротом права требования к новому кредитору - ООО «СК Инвесттехстрой» еще не перешли.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что требования ООО Торговый Дом «ИНКОР» были признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суда на основании определения от 02.07.2020, которое вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было.

Как было указано выше, требование ООО Торговый Дом «ИНКОР» основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, наличия в действиях ООО Торговый Дом «ИНКОР» злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что новый кредитор (цессионарий) - ООО «СК Инвесттехстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, его требования должны быть понижены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2) положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Ссылка на наличие признаков аффилированности у финансового управляющего должника по отношению к ее мужу, правового значения для рассматриваемого спора, в котором рассматривается исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве, не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению ,поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-12181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев