ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17614/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-26687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-26687/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия - до 31.01.2025, диплом).

 

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ЖМЗ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 654 475 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.06.2023 по 21.08.2023 в размере 44 550 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЖМЗ» в пользу АО «АЗ «Урал» взыскана задолженность в размере 2 654 475 руб. 60 коп., неустойка в размере 44 550 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 495 руб. Также, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка от суммы задолженности в размере 2 654 475 руб. 60 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

ОАО «ЖМЗ» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с судебным актом первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку исполнение обязательства с небольшой просрочкой с учетом, что ответчик не отказывается от оплаты задолженности, не причинило и не могло причинить значительный ущерб истцу. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет способствовать неосновательному обогащению последнего.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая размер неустойки разумным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части размера взысканной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан контракт № 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/А320 от 29.07.2020, с учетом протоколов разногласий, их согласования и урегулирования, а также дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее - «Товар»), согласно п. 2.2 Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта и приложений к нему (п. 2.1 контракта).

В п. 2.2 контракта, сторонами согласован товар, подлежащий поставке.

Покупатель производит авансирование поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2 контракта на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 5 - 8 пункта 2 контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке (п. 5.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 4).

Оплата оставшихся 50% по подпунктам 5 - 8 пункта 2.2 контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту (п. 5.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 4).

Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2 контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 контракта).

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.5 контракта).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.05.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 30.03.2022 № 4, протокол разногласий от 11.10.2021 к дополнительному соглашению № 2, протокол разногласий от 17.08.2020 к контракту, протокол разногласий от 25.09.2020 № 2 к контракту, протокол согласования разногласий от 07.09.2020 к протоколу разногласий от 17.08.2020, протокол урегулирования разногласий от 20.10.2020 к протоколу согласования разногласий от 25.09.2020 № 2.

Во исполнение условий контракта, ответчиком платежными поручениями № 1501 от 24.04.2023, № 1577 от 26.04.2023, № 1653 от 02.05.2023 произведено перечисление денежных средств истцу на сумму 2 654 475 руб. 60 коп. (50% стоимости товара).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар – автомобили Урал-4320-1012-31 в количестве 2 единицы общей стоимостью 5 308 951,2 руб., что подтверждается товарной накладной № УР-6860 от 22.05.2023 (товар получен представителем ответчика по доверенности от 19.05.2023 № 188).

В установленный контрактом срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 2 654 475 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 23.06.2023 по 21.08.2023 в размере 44 550 руб. 95 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, направлена претензия от 05.07.2023 с предложением о добровольном перечислении задолженности, в ответ на которую ответчик в письме от 09.08.2023 гарантировал оплату товара в ближайшее время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факта нарушения срока оплаты товара, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил в обжалуемой части из того, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки) не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия долга по оплате поставленного товара не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 7.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из момента поставки (22.05.2023) и условий об оплате (окончательный расчет /50% стоимости/ в течение 30 календарных дней с момента поставки) следует признать, что срок оплаты, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, наступил 22.06.2023, к моменту направления претензии от 05.07.2023 и иска в суд (23.08.2023) на стороне ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.06.2023 по 21.08.2023 составила 44 550,95 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. Спора по размеру неустойки, начисленной исходя из условий самого договора, судя по материалам дела, не имеется.

Вопрос связан исключительно с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий порядок начисления договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае, ставка неустойки не является высокой, составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка РФ, действующую на момент просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки, широко используется в гражданском обороте, размер неисполненных обязательств является значительным – более 2 млн. руб., период просрочки, за который начислена неустойка, составляет 2 месяца, а сам размер неустойки в сумме 44 550 руб. 95 коп. обусловлен как вышеуказанным размером долга, так и названным периодом просрочки, но составляет лишь 1,68% от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период до момента исполнения основного обязательства.

Указание апеллянта на «небольшую просрочку с учетом того, что ответчик не отказывается от оплаты задолженности» не соответствует действительности, поскольку согласно пояснениям истца, данным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате задолженности в размере 2 654 475,6 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого контракта судами первой и апелляционной инстанций ранее уже был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по окончательному расчету за поставленный товар (дело № А76-3373/2023).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, неподтвержденным является то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон, существа производимой поставки, размер неустойки в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-26687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          С.В. Матвеева