ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1492/2020

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-1492/2020, 

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>,                               далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что позиция суда первой инстанции является незаконной. Считает, что управление доказало наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не указана норма права, которой суд руководствовался, устанавливая своевременность опубликования объявления.

ФИО2 в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-7523/2019 заявление о признании банкротом Конькова В.Ю. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубович Е.В.

Управлением в отношении ответчика проведено административное расследование, в ходе которогоустановлено, что финансовым управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» опубликованы с нарушением срока, что не соответствует пункту 1 статьи 213.7, пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве финансовый управляющий включила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и о приеме требований кредиторов без указания о приоритетности опубликования такого сообщения в газете «Коммерсантъ».

В связи с выявленными нарушениями управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 № 00056920 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 данного Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия во вменяемых ответчику нарушениях состава административного правонарушения по названной норме Кодекса.

Апелляционный суд согласен с таким выводом ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указывает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Управлением ответчику вменено нарушение срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, определенного в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той продолжительности, которая установлена пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

В силу названной нормы конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом для опубликования.

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-7523/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и его финансовым управляющим утверждена ФИО2, управление в протоколе об административном правонарушении указало, что в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежали опубликованию финансовым управляющим не позднее 30.08.2019.

Управлением установлено, что соответствующее сообщение в ЕФРСБ включено ответчиком 22.08.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Ошибочная ссылка суда на необходимость исчисления срока на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» с даты размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» не привела к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае событие правонарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, установленный срок определен для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении не следует, что заявителем исследовался вопрос о сроке направления ответчиком спорных сведений для опубликования.

Из протокола не усматривается вменение арбитражному управляющему в вину нарушение срока направления спорных сведений для опубликования. В пункте 1 протокола ответчику вменено нарушение срока опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» на один день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При обосновании наличия в деянии арбитражного управляющего нарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении управление сослалось на приоритет опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» для целей исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении повторил доводы управления.

Вместе с тем управлением и судом не учтено, что положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослалось управление в протоколе об административном правонарушении, применяются при банкротстве юридических лиц.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в ходе процедур банкротства гражданина приоритетной является более поздняя дата публичного извещения, независимо от конкретного источника (ЕФРСБ или газета «Коммерсантъ»).

Оснований проверять рассматриваемую публикацию в ЕФРСБ на соответствие пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве, применяемому в ходе процедуры конкурсного производства, а не процедуры реструктуризации долгов гражданина, управлением не приведено.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения о закрытии реестра требований кредиторов не поименованы в статье 213.7 Закона о банкротстве в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур банкротства гражданина.

Таким образом, управлением не обосновано, что отсутствие в данном случае во включенном в ЕФРСБ сообщении сведений о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования в газете «Коммерсантъ» и о приоритете такой публикации, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что управлением не доказано и не обосновано наличие в деяниях арбитражного управляющего, как они описаны в протоколе об административном правонарушении, события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-1492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина