АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2707/2021 

Дата принятия решения – 12 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балмер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 46 194 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости услуг оценки,

с привлечением третьих лиц: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, АО "Юнити страхование", г. Москва, АО «СК «Армеец», г. Москва,  

с участием:

от истца  – ФИО4, доверенность №07 от 11.01.2021г.;

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балмер", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва (далее - ответчик) о  взыскании 46 194 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости услуг оценки.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены - ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, АО "Юнити страхование", г. Москва, АО «СК «Армеец», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5. 

Определением суда от 17.08.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №1183-2021 от 16.08.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание 09.09.2021 представил рецензию ООО «Артранзит» на заключение эксперта №1183-2021 по делу А65-2707/2021 и отзыв на заключение эксперта №1183-2021.

Определением суда от 09.09.2021 рассмотрение дела отложено на 11.10.2021г.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак А851ТС716 RUS причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии РРР №5041635469. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТО – ООО «ТрансСервис-УКР-6».

При этом, письмом исх. №РГ-49670/ГО от 28.10.2020г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного  транспортного средства, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы бампер передний, бампер задний имеют доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым ДТП.

В связи с отказом ответчика в выплате, истец обратился в экспертную организацию ООО «Артранзит» для проведения независимой экспертизы, с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке №152/20 от 27.11.2020, утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А851ТС716 RUS составляет 46 194 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб., согласно платежному поручению №416 от 04.12.2020г.

Претензией №29 от 28.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости утраты товарной стоимости на основании отчета об оценке №152/20 от 27.11.2020.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со  ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

 Согласно  п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку у сторон возникли разногласия по выплате УТС, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО5.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри А 851 ТС/716 РУС по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020г.?

Согласно экспертному заключению №1183-2021 от 16.08.2021, экспертом сделан вывод о том, что поскольку на участке переднего бампера в правой нижней части имелись  повреждения, носящие доаварийный характер, в виде глубоких, горизонтально направленных многочисленных царапин, задиров до грунта, нарушающих защитные функции лакокрасочного покрытия, не являются эксплуатационными, а относящиеся к аварийным повреждениям, так как по характеру возникновения получены в результате контакта  с посторонним предметом, в частности, в результате скольжения выступающих частей более твердого следообразующего объекта по относительно мягкому следовоспринимающему материалу, то согласно части II пункт 8.3. «ж» Методических рекомендаций (2018г.), утрата товарной стоимости для транспортного средства Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 19.08.2020г., не рассчитывается. Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении эксперта, проводившего исследования.

Как следует из экспертного заключения, при исследовании вопроса об утрате товарной стоимости, экспертом учитывались положения пункта 8.3 названных Методических рекомендаций, и рассматривались вопросы о том, имеются ли основания для отказа в определении УТС.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрены случаи, при которых УТС не рассчитывается. К их числу относится случай, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

При этом пунктом 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом в судебном заседании 09.09.2021 были представлены пояснения оценщика  ФИО6 ООО "Артранзит" на заключение эксперта №1183-2021, в которых оценщик указывает на то, что часть доаварийных повреждений не обуславливает отказ от расчета УТС, а также на то, что расчет УТС проводился в основном по кузовным элементам задней части автомобиля, где проводились ремонтные работы и окраска, что в дальнейшем при продаже приведет к снижению стоимости автомобиля.

Однако, суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО "Артранзит" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию истца, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензия ООО "Артранзит"  фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и исследовании его, суду не представлено.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец  не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, опровергающий доводы истца о получении повреждений вследствии эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 46 1494 руб. страхового возмещения за утрату товарной стоимости является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании УТС отказано, требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины и за экспертизу относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ, со взысканием с последнего в пользу ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., внесенных на депозит суда. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балмер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко