СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                               Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность от 6.10.2016г.,

от АО «БМ-Банк»: ФИО2, доверенность от 6.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» ФИО3 (рег. №07АП-7403/2015(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630004, 

<

...>)

(по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего должника ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015г.

13.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении порядка при распределении денежных средств, среди реестровых кредиторов должника; злоупотребление правами, выраженных в распределении денежных средств после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 31.08.2016, которым были отменены судебные акты по признанию недействительной сделки по списанию 13 386 919 руб. 19 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 г.  заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного п.5 ч. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении пропорциональности при расчете с кредиторами должника; в распределении денежных средств в размере 7 352 604 рублей 27 копеек признаны незаконными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по резервированию денежных средств полученных в результате оспоренной сделки, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего полного текста постановления суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты по признании недействительной сделки. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения погашения требований из имущества должника, является необоснованным, поскольку на момент распределения денежных средств, требование кредиторов ЗАО «ПинПей» как требования обеспеченные залогом имущества должника отсутствовали. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований при расчете с кредиторами третьей очереди, поскольку судом не указано в оспариваемом определении на то, в какой именно  пропорциональности следовало производить расчеты с кредиторами должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что платежные поручения и банковские ордера созданы конкурсным управляющим 01.09.2016г., при этом информация о том, что судебные акты отменены, стало известно конкурсному управляющему только 02.09.2016, что указывает на отсутствие в действиях конкурсного управляющего должника виновных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» к ПАО «БМ-Банк» (ранее АО «Банк Москвы») о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в размере 13 386 919, 19 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 21.06.2016 был выдан исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению № 62 от 25.08.2016 со счета банка были списаны денежные средства в размере 13 386 919 рублей 19 копеек.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 определение от 12.04.2016 и постановление от 01.06.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании 31.08.2016, проведенном в режиме видеоконференц-связи, приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5

В виду признания недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в размере 13 386 919 руб. 19 коп. определением суда первой инстанции до его отмены судом кассационной инстанции, Банком было направлено требование о включении в реестр требований конкурсных кредиторов ЗАО «ПИНПЭЙ» в вышеуказанной сумме, как требования обеспеченного залогом должника (принято судом к производству 24.05.2016).

10.06.2016 Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о нераспределении денежных средств в случае их поступления в указанной сумме в конкурсную массу должника, до рассмотрения соответствующего требования Банка.

Однако, конкурсным управляющим данное обстоятельство было проигнорировано, денежные средства в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 в размере 7 352 604, 27 рублей были распределены. 

Требование о возврате денежных средств конкурсным управляющим было проигнорировано, а соответствующая денежная сумма не резервировалась.

Учитывая, что конкурсный управляющий узнал о принятом судебном акте кассационной инстанции в день объявления резолютивной части – 31.08.2016, поскольку в данном процессе участвовали его представители, то он мог предположить, что после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, велика вероятность возврата денежных средств, перечисленных в конкурсную массу должника банком в случае отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки.

При этом ссылка апеллянта на то, что информация о принятом судебном акте стала ему известна только 02.09.2016 после вынесения полного текста, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

Следовательно, у конкурсного управляющего появилась обязанность по резервировании указанных денежных средств, однако конкурсный управляющий, предполагая очевидность возврата денежных средств по полученному исполнительному листу, принял решение о распределении денежных средств, большая часть которых была получена привлеченными конкурсным управляющим лицами, а также тремя кредиторами (Макрорегиональный филиал Сибирь ПАО «Ростелеком» в сумме 27 257 рублей 32 копейки, ФИО6 в сумме 773 330 рублей 23 копейки, ФИО7 в сумме 5 534 160 рублей, в общем размере 6 334 747 рублей 23 копейки).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был осознавать последствия таких действий, понимать, что иных денежных средств после распределения в конкурсной массе не остается.

Довод апеллянта об отсутствие обязанности по резервированию денежных средств полученных в результате оспоренной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кроме того, фактически конкурсный управляющий своими действиями по распределению поступивших денежных средств в размере 7 352 604 рубля 27 копеек, нарушил очередность удовлетворения погашения требований из имущества должника, переданного в залог в пользу Банка. 

Согласно п. 2.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором. 

В соответствии с п. 1.1.2 договора залога права требования № 00043/18-1/35-14 от 13.05.2014, заключенного между банком и ЗАО «ПИНПЭЙ» (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии, залогодатель передал право требования по договору банковского вклада в размере 13 500 000 рублей.

Следовательно, денежные средства, перечисленные Банком по исполнительному листу подлежали зачислению обратно на залоговый счет и могли быть распределены конкурсным управляющим только согласно вышеуказанного порядка. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего очевидно нарушили права Банка, поскольку распределение денежных средств, причитавшихся залоговому кредитору по депозитному вкладу, лишает последнего возможности получения приоритетного удовлетворения в случае, если бы сделка не была бы признана недействительной. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении действиями конкурсного управляющего пропорциональности при распределении денежных средств между тремя кредиторами, помимо остальных конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Согласно определению АС Новосибирской области от 10.06.2015 по делу №А45-1367/2015, требования Банка были включены в третью очередь конкурсных кредиторов должника в размере 11 184 883,58 рублей по банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ и 15 072 620.04 рублей по банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/35-14-СБ. 

Из представленного отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что 06.09.2016 ФИО3 было произведено гашение кредиторов третей очереди следующим образом:

- платежным поручением №93915, 5 534 160, 67 рублей с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367\2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу ФИО7;

- платежным поручением №93917, 773 330,23 рублей с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367/2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу ФИО6;

- платежным поручением №93916, 27 257,32 рублей с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367/2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу МФ Сибирь ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Между тем, на дату поступления оспариваемых платежей в ПАО «Промсвязьбанк» - 06.09.2016, ФИО6 не был включен в реестр кредиторов. Определение о процессуальной замене на момент расчета не вынесено. Определением арбитражного суда по делу №А45-1367/2015 от 13.09.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Дата-центр» на ФИО6 с суммой требования 26 484 679 рублей 54 копейки.

На дату направления платежного поручения в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 также не был включен в реестр кредиторов. Определение о процессуальной замене на момент расчета судом не вынесено. Определением арбитражного суда по делу №А45-1367/2015 от 13.09.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Мульти-касса» на ФИО7 с суммой требования 186 726 938 рублей 45 копеек.

Между тем, в адрес Банка, являющегося, в том числе конкурсным кредитором третьей очереди, каких-либо денежных средств не поступало. Так же не представлено доказательств того, что произведен расчет с иными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, платежи в пользу не реестровых кредиторов, в отсутствии платежей всем кредиторам третьей очереди является доказательством не пропорционального распределения денежных средств между кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанное поведение арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, снижает для кредиторов возможность получения удовлетворения требований.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» февраля 2017г. по делу №А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                  Иванов О.А.