АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-860/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 829 314,72 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчиков:

ФИО2 – представитель по доверенностям от 08.02.2019  (сроком по 31.12.2019), от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис», место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, 

<

...>) с требованием о взыскании 829 314,72 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения от 16.07.2012 № 33 и договору от 24.12.2012 №47.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать неустойку в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, место нахождения: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал по доводам отзыва на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант»,  «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что, оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг составляет по РТС «Нардин» 5 900 руб./сутки в том числе НДС, по РШ «Семячик», ПТР «Си-1», РШ «Арпемис», РШ «Восток-1», РШ «Аврора-1», РШ «Катрикс», РШ «Штром», РШ «Ломер» (частично раздел на металлолом), РШ «Аякс», РШ «Перфект» - 5 400 руб./сутки в том числе НДС. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны установили, что стоимость хранения РТС «Нардин» составляет с 01.11.2016 5 400 руб./сутки. 

24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ    № 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость хранения в сутки 5 900 руб., в том числе НДС. Соглашением от 01.11.2016 стороны установили, что с 01.11.2016 стоимость хранения судна «МАСУ МАРУ № 5» составляет 5 400 руб./сутки. 

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета от 31.01.2017 № 1 на сумму 2 176 200 руб. (вручен 02.02.2017), от 28.02.2017 № 13 на сумму 1 965 600 руб. (вручен 28.02.2017), от 31.03.2017 № 27 на сумму 2 176 200 руб. (вручен 31.03.2016), от 30.04.2017 № 56 на сумму 2 106 000 руб. (вручен 02.05.2017), от 31.05.2017 № 57 на сумму 2 176 200 руб. (вручен 30.05.2017), которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Решением суда от 30.10.2014 по делу № А24-4134/2014, вступившим в законную силу, с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО «СпецМорТрансСервис» взыскано 4 141 800 руб. неосновательного обогащения и 43 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 185 509 руб.

Суд решил при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскать 4 185 509 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

Платежным поручением от 22.12.2017 № 49635 ответчик оплатил истцу 4 185 509 руб. по исполнительному листу по делу № А24-4134/2014.

Решением суда от 29.09.2017 по делу № А24-3253/2017, вступившим в законную силу, с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО «СпецМорТрансСервис» взыскана задолженность за услуги хранения в размере 2 176 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 881 руб., итого 2 210 081 руб.

Суд решил при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскать задолженность за услуги хранения и судебные расходы в общей сумме 2 210 081 руб. в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

Платежным поручением от 11.09.2018 № 477314 ответчик оплатил истцу 2 176 200 руб. по исполнительному листу по делу № А24-3253/2017.

Решением суда от 24.10.2017 по делу № А24-4402/2017, вступившим в законную силу, с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО «СпецМорТрансСервис» взыскана задолженность за услуги хранения в размере 4 282 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 411 руб., итого 4 326 611 руб.

Суд решил при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскать задолженность за услуги хранения и судебные расходы в общей сумме 4 326 611 руб. в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

Платежным поручением от 05.09.2018 № 299706 ответчик оплатил истцу 4 282 200 руб. по исполнительному листу по делу № А24-4402/2017.

Поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае сроки оплаты услуг по вышеназванным договорам хранения нарушило, истец претензиями от 20.10.2018 обратился к ответчикам с требованиями об оплате неустойки, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 16.07.2012 № 33 и договора от 24.12.2012 № 47 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 16.07.2012 № 33 и договору от 24.12.2012 № 47 установлены судом, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет 829 314,72 руб. неустойки, начисленной истцом, суд признает расчет верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельства и чрезмерности санкции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ доказательств не предоставлено.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку правоотношения сторон по исполнению обязательств из договора от 16.07.2012 № 33 и договора от 24.12.2012 № 47, в том числе в части мер ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 829 314,72 руб.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Ссылки ТУ Росимущества на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 586 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 270,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 829 314,72 руб. неустойки и 19 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 848 900,72 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 848 900,72 руб.  в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" из федерального бюджета 270,29 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Ю.В. Ищук