СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8283/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-5450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2, доверенность от 26.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года 

по делу № А60-5450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РД Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Правильная упаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премиум комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным договора об открытии расчетного счета, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РД Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Правильная упаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премиум комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 23.05.2022 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета от 03.11.2021, заключенный между обществом и Банком. С Банка в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы о недобросовестности действий Банка, поскольку данные выводы не основаны на законе. В решении не указано, какие нормы права нарушили работники Банка при заключении договора об открытии счета, выводы основаны на оценочных суждениях. 

Для открытия расчетного счета  были представлены все необходимые документы юридического лица. Для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией осуществлен сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П. Среди перечня получаемых сведений при идентификации физического лица сведения о месте рождения лица отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что при открытии счета был предоставлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО3 с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, что свидетельствует о недобросовестных действиях сотрудника Банка, сделан с нарушением норм законодательства об идентификации клиента. При идентификации клиента «место рождения» не относится к сведениям, получаемым в целях идентификации представителей клиентка – физических лиц.  Также при приеме клиента на обслуживание проверка паспорта осуществляется согласно чеклисту проверки действительности и подлинности паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Банком. Представленный паспорт полностью был проверен по чек листу проверки действительности и подлинности паспорта гражданина РФ, признаки подделки не выявлены. В информационной базе «Сервис проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации» при вводе серии и номера паспорта, сведения о паспорте на имя ФИО3 в списке недействительных паспортов не значится. Также, по мнению Банка, были представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия директора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года Инспекция ФНС России №30 по г. Москве по запросу общества предоставила сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, из которых следует, что обществу 03.11.2021 открыт расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» № 40702810169840000203.

Ссылаясь на то, что общество в лице его полномочных представителей расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» не открывало, никаких документов не подавало, карточку с образцами подписи и печати не подписывало и в банк не предоставляло, паспорт и копию паспорта директора не предоставляло, никаких доверенностей на ведение деятельности, в том числе для банка, не выдавало, в то время как в настоящее время адрес общества приходят претензии со стороны плательщиков с требованием вернуть перечисленные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***> от 03.11.2021, заключенного между обществом и Банком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 10, ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что счет открыт по подложным документам, от имени общества заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены. Учитывая, что неуполномоченное лицо директором общества не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца, обращаясь с заявлением об открытии спорного счета 

<

***>, и волеизъявление на открытие спорного счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета № № 40702810169840000203.

По существу решение суда о признании договора недействительным Банком не оспаривается, Банк просит апелляционный суд исключить из мотивировочной части выводы суда о недобросовестности действий Банка.

Рассмотрев доводы Банка, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом проанализированы представленные в дело документы и сделан верный вывод, что проявив должную степень осмотрительности, работник банка, проверявший представленные для заключения договора документы, мог обнаружить несоответствия и более пристально отнестись к заключению договора, запросив дополнительные документы и сведения.

В частности, в Банк при открытии расчетного счета представлена копия Устава, а не оригинал.

На представленном вместе с Отзывом Ответчиком решении №2 от 24 мая 2020 года в пункте 1 указано: «1. О продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Салют».

Также на решении кроме подписи участника стоит печать организации, что является нарушением, так как участником является физическое лицо, которое заверяет документы только подписью, без печати.

При изучении представленного в банк при открытии счета решения №2 от 24 мая 2020 года выявлено, что датой выдачи паспорта согласно предъявленному удостоверяющему личность документу является 05 (пятое) марта 2016 года. В решении №2 в данных единственного участника Общества ФИО3 дата выдачи паспорта - 06.03.2016.

Далее в пункте 1 решения №2 дата выдачи паспорта - 06.03.2016.

Кроме того, при открытии счета был представлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО3 с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом.

Кроме того, из представленного при открытии счета, устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ»» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ»», вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2020 № 2 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»», что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ. 

Указание банка на формальное совершение работником банка всех необходимых действий не влечет иной вывод по существу спора. Оценка данным действиям дана судом именно по причине возражений Банка о добросовестности действий его работников. Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о заключении договора на открытие счета,  не позволила суду признать, что работником совершены все зависящие от него действия.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать, что изложенные в настоящем деле выводы сами по себе не устанавливают незаконность действий банка. В случае обращения к банку с исками о взыскании убытков, незаконность действий банка и причинно-следственная связь должны устанавливаться в каждом конкретном деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ, и исходя из того, что судебный акт принят в пользу общества, взыскал с Банка 60 000 руб. судебных расходов, признав данный размер разумным, отвечающим проделанной представителем работе.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба Банка доводов не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для переоценки этих выводов апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-5450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова