АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12960/2021

Дело № А12-19372/2019

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А12-19372/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2013 по 31.03.2019 в сумме 4 672 406,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 1 108 542,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 07.05.2016 по 31.03.2019 в сумме 2 428 685,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.03.2019 в размере 264 693,55 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

За ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадь 341,6 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное на земельном участке площадью 439,17 кв.м с кадастровым номером 34634:040008:18.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения площадью 268,9 кв.м в здании общей площадью 610,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и сохранении данного нежилого здания площадью 610,5 кв.м в реконструированном состоянии.

Данным судебным актом было установлено, что ФИО1 в 2009 году в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию нежилого здания площадью 341,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 610,5 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 № 34/001/002/2018-53805 следует, что за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина-кафе площадью 587,3 кв.м, в том числе состоящее из подземного этажа, с кадастровым номером 34:00:000000:22650.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, в ходе которого было установлено, что предпринимателем была произведена реконструкция вышеуказанного здания, пристройка к данному объекту недвижимости частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17, основная часть пристройки находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-25424/2018, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность привести за свой счет здание магазина-кафе с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное по адресу: г. Волгограда, ул.им. ФИО4, 19А, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

Департамент, указывая, что ИП ФИО1 в спорный период пользовался земельным участком площадью 1 990 кв.м без установленных законом или договором оснований и без оплаты в результате чего на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 06.05.2016 и процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2013 по 10.05.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.02.2021 № 6721/5-3, № 6727/5-3, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суды, установив, что в период с 07.05.2016 по 31.03.2019 ИП ФИО1 пользовался земельным участком площадью 1 990 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгограда, ул.им. ФИО4, 19А, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п. 

Произведя расчет платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, с учетом в том числе кадастровой стоимости земельного участка площадью 439,17 кв.м с кадастровым номером 34634:040008:18, расположенного по адресу 

<

...>, установленной решением Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу № 3а-353/2019, суды установили, что за период с 07.05.2016 по 31.03.2019 размер неосновательного обогащения предпринимателя составляет 2 428 685,65 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.03.2019 в размере 264 693,55 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при расчете размера неосновательного обогащения неправильно определили площадь земельного участка, поскольку под принадлежащим  ИП ФИО1 на праве собственности объектом недвижимого имущества сформирован земельный участок площадью 439,17 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34634:040008:18, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

За ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадь 341,6 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное на земельном участке площадью 439,17 кв.м с кадастровым номером 34634:040008:18.

В соответствии с техническими паспортами спорного здания по состоянию на 28.11.2007 с изменениями, внесенными 05.05.2009, площадь спорного объекта составляет 610,5 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземный этаж.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения площадью 268,9 кв.м в здании общей площадью 610,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и сохранении данного нежилого здания площадью 610,5 кв.м в реконструированном состоянии.

Данным судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ФИО1 в 2009 году в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию нежилого здания площадью 341,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 610,5 кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 № 34/001/002/2018-53805 следует, что за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина-кафе площадью 587,3 кв.м, в том числе состоящее из подземного этажа, с кадастровым номером 34:00:000000:22650.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, в ходе которого было установлено, что предпринимателем была произведена реконструкция вышеуказанного здания, пристройка к данному объекту недвижимости частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17, основная часть пристройки находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-25424/2018, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность привести за свой счет здание магазина-кафе с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное по адресу: г. Волгограда, ул.им. ФИО4, 19А, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-25424/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объект недвижимости площадью 610,5 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18, частично на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17, основная часть пристройки к указанному зданию находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.02.2021 № 6721/5-3, № 6727/5-3, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, площадь застройки здания магазина-кафе составляет 840 кв.м, из которой под зданием 727 кв.м, 116 кв.м под навесом; минимальная необходимая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  для использования под данным зданием магазина-кафе, принадлежащим ИП ФИО1, составляет 1 990 кв.м. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно произвели расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 1 990 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 03.02.2021 № 6721/5-3, № 6727/5-3 выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом не учтено фактическое землепользование, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 03.02.2021 № 6721/5-3, № 6727/5-3, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 07.05.2016 по 31.03.2019 в размере  2 428 685,65 руб. является экономически необоснованным, что противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование данным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежали публичному регулированию и устанавливались органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее – Порядок от 22.08.2011 № 469-п).

Судами произведен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что методика расчета арендной платы, предусмотренная пунктом 2.1.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п, соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, равно как и не приведено доводов какие именно коэффициенты, включенные в формулу расчета размера арендной платы в соответствии с нормативным актом Волгоградской области, противоречат указанным принципам.

Фактически заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой неосновательного обогащения, взысканной судами, которые произвели расчет неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п не признанного в установленном законом порядке недействующим.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что методика расчета размера арендной платы, предусмотренная пунктом 2.1.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п или коэффициенты, включенные в формулу расчета размера арендной платы, противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в том числе принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А12-19372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев