АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5092/2020

10 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 

по делу № А11-5092/2020

 

по заявлению ФИО1 

о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

судебных расходов 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 170 274 рублей 28 копеек

 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о принудительном взыскании 167 706 рублей задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 31.01.2019 № 0128100004018000079-0019602-01,                         2568 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2020 по 15.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 27 805 рублей 48 копеек задолженности, 425 рублей 84 копейки процентов, 1013 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу решение суда первой инстанции изменено: с Управления в пользу Общества взыскано 167 706 рублей задолженности, 2568 рублей 28 копеек процентов, 6108 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставлено без изменения. 

ФИО1 (правопреемник Общества; далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 58 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 37 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Управления, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными; спор не относится к категории сложных дел; ФИО1 пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как судебный акт первой инстанции принят 26.03.2021, вступил в законную силу 16.09.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Обществом представлены следующие доказательства: договор об оказании возмездных услуг от 01.09.2020, дополнительное соглашение от 19.10.2020, отчет исполнителя об оказанных услугах, акт приемки от 25.03.2022, расписка об оплате оказанных услуг от 25.03.2022 на сумму 58 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 37 000 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный. Как верно указал апелляционный суд, последним судебным актом принятым по делу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022, которым оставлено без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 19.04.2022. Следовательно, трехмесячный срок на обращение с указанными требованиями ФИО1 не пропущен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А11-5092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова