﻿176/2020-17641(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2800/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Олес-Групп»   

на определение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020  

по делу № А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олес-Групп»  (ОГРН: 1086501000772, ИНН: 6501191452, адрес: 694020, Сахалинская  область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, д.12)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» Пеняйкина Вадима  Александрович  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «АвтоПрима» (ОГРН: 1066501068810, ИНН: 6501172033, адрес: 694020,  Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 12)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «АвтоПрима» (далее – ООО «АвтоПрима», должник,  общество) несостоятельным (банкротом) по заявлению должника.  

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО «АвтоПрима»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков  Николай Александрович.  

Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должником.  

Определением суда временным управляющим должником утверждена  Стеклянова Надежда Михайловна.  

Решением суда от 10.12.2015 ООО «АвтоПрима» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений  Анатольевич.  

Определением суда от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим  должником утвержден Пеняйкин Вадим Александрович.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила  жалоба (с учетом уточнений) конкурсного кредитора должника общества  с ограниченной ответственностью «Олес Групп» (далее –  ООО «Олес Групп») с требованиями о признании незаконными следующий  действий (бездействия) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А.:  

 выразившихся в выставлении на торги залогового имущества  ООО «ОлесГрупп» в виде права аренды земельного участка (общая площадь  9 875 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34) в составе  лота № 1, в виде торгового комплекса (общей площадью 1 491,5 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:370), являющегося  залоговым имуществом конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без одновременной  продажи лота № 2 в виде торгового комплекса (общая площадь 703,8 кв.м.,  инв. № 64:401:001:000126170, лит. А, адрес: Сахалинская обл., г. Южно–  Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2–я Центральная, д. 1В), являющегося  залоговым имуществом конкурсного кредитора ООО «Олес-Групп»;  

 выразившихся в организации торгов по продаже имущества  ООО «АвтоПрима» с нарушением действующего законодательства, а именно  – подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса  

Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части несоблюдения принципа  единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов;  

 выразившихся в недопущении к торгам общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинская торгово-промышленная палата» (далее –  ООО «Сахалинская торгово-промышленная палата»);  

 выразившихся в недопущении к торгам Ходаковского Станислава  Станиславовича.  

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Олес-Групп» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоПрима»  Пеняйкина В.А. отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ОлесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда  первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить  требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя кассационной  жалобы, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего  нарушают права и законные интересы ООО «ОлесГрупп» как залогового  кредитора. Так при проведении торгов конкурсным управляющим допущены  нарушения земельного законодательства, что сказалось на возможности  реализовать залоговое имущество по наиболее высокой стоимости. Также  указывает, что при разработке порядка продаж имущества должника  конкурсным управляющим допущены нарушения, в результате которых в два  разных лота по продаже разных зданий включено к продаже право аренды  одного земельного участка с одной и той же стоимостью, что предполагает  возможность его продажи дважды по одинаковой цене разным покупателям.  Приводит довод о том, что судами необоснованно не принято во внимание  признание незаконными действий организатора торгов – конкурсного  управляющего Пеняйкина В.А. по недопущению к участию в торгах двух  участников, что негативно сказалось на итоговой цене реализуемого  имущества.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей  единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве  и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного)  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  

(бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 08.09.2015 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Олес-Групп» в размере 351 041 250 рублей основного  долга.  

Определением суда от 22.04.2015 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АвтоПрима» требования открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в размере  5 654 294,55 рубля основного долга в качестве требований, обеспеченных  залогом следующего имущества должника:  

 нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер  А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск,  планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, кадастровый  (условный) номер 65-65- 01/027/2011-900;  

 право аренды земельного участка, назначение: земли населенных  пунктов, площадью 9 875 кв.м., кадастровый (условный) номер  65:01:0406001:34, расположенного по адресу/имеющего адресные  ориентиры: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, между ул. Ленина  и пр. Мира, южнее территории ООО «Бриллиант».  

Определением суда от 28.06.2017 ОАО «Сбербанк России» заменено  в реестре требований кредиторов должника на правопреемника  ООО «Олес Групп».  

Определением суда от 14.10.2015 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АвтоПрима» требования открытого  акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее –  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) в размере 165 060 205,97 рублей  основного долга, 23 749 875,63 рублей процентов в качестве требований,  обеспеченных залогом следующего имущества должника:  

 торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 2 – этажное,  литер А, общая площадь: 1 491,5 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина, и пр. Мира, южнее территории  ООО «Бриллиант»; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0406001:370;  

 право аренды земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь: 9 875 кв.м.; кадастровый (или  условный) номер: 65:01:0406001:34; адрес (месторасположение):  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира,  южнее территории ООО «Бриллиант».  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок  и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по  вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление   № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями  Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять  порядок и условия продажи заложенного имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок  с момента обращения к нему конкурсного управляющего  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона  о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение об  

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как установлено вступившим в законную силу определением суда  от 06.03.2019, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» реализовало право,  предоставленное ему пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разработав  и направив конкурсному управляющему положение о порядке реализации  залогового имущества. В свою очередь ООО «Олес-Групп» соответствующе  положение конкурсному управляющему не направлялось.  

ООО «Олес-Групп» также не участвовало в судебном заседании,  которое неоднократно откладывалось, в рамках рассмотрения обособленного  спора об утверждении положения о реализации залогового имущества, как  обеспечивающего исполнение обязательств должника перед Банком, так  и перед заявителем жалобы. В материалах банкротного дела, размещенных  в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на  момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции заявления о разрешении разногласий в части разработанного  конкурсным управляющим положения отсутствовали.  

Представленное конкурсным управляющим положение о реализации  залогового имущества должника утверждено судом, соответствующий  судебный акт ООО «Олес-Групп» не обжалован.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  возражений со стороны конкурсного кредитора должника при утверждении  положения о реализации залогового имущества ООО «АвтоПрима»  в судебном порядке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, направленных на  исполнение указанного положения о торгах, нарушения прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Довод ООО «Олес-Групп» о возможных разногласиях будущих  собственников реализуемого на торгах залогового имущества ввиду  включения права аренды в оба лота отклоняется судом округа как носящий  предположительный характер и не подтвержденный материалами настоящего  обособленного спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно  указал на возможность лицами, чьи здания, сооружения расположены на  одном земельном участке, приобрести его в аренду со множественностью  лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).  

По результатам проведения открытых торгов по вышеуказанному лоту   № 1 (аукцион № 7454) между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Паллада» 03.07.2019 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества и права аренды, включенных в лот № 1, по  предложенной победителем цене – 53 282 250 рублей. Денежные средства  поступили в конкурсную массу.  

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,  в удовлетворении заявления ООО «Олес Групп» о признании  недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества  ООО «АвтоПрима», оформленных протоколом торгов от 01.07.2019   № 0304769, о признании недействительным заключенного по результатам  торгов договора купли-продажи отказано.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  настоящего обособленного спора принято во внимание решение  Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 15.07.2019   № 05/7320, согласно которому действия конкурсного управляющего при  проведении процедуры торгов признаны незаконными в отношении  Ходаковского С.С. и ООО «Сахалинская торгово-промышленная палата».  Однако как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также  материалов банкротного дела, размещенных в открытом информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», указанные лица отказались от  заявлений об оспаривании вышеуказанных торгов и заключенного по их  результатам договора. ООО «Сахалинская торгово-промышленная  компания» также отказалось от жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником.  

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии интереса со стороны  ООО «Сахалинская торгово-промышленная палата» и Ходаковского С.С.  в приобретении залогового имущества должника, что опровергает довод  заявителя кассационной жалобы о возможности реализации спорного  имущества по более высокой цене в случае их участия в торгах. Иных  убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов ООО «Олес-Групп» как конкурсного кредитора должника  действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А.,  заявителем кассационной жалобы не представлено, соответствующие  доказательства также отсутствуют.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном  споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания жалобы конкурсного кредитора  ООО «Олес-Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником обоснованной.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой  и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а направлены на  

несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах обособленного спора доказательств и установленных  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  по делу № А59-5466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева