ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18791/2019

г. Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Липецкая генерация»: ФИО3 – представитель по доверенности №935/2-ДОВ от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО4 – представитель по доверенности №Д-220-208 от 22.12.2022 сроком до 31.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу №А14-18791/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>) о признании недействительными предписаний, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 01.11.2019 №ЛЗ/218-3179, от 29.07.2018 №ЛЗ/218-2008 (дела № А14-1028/2020 и №А14-18791/2019 по указанным заявлениям объединены в одно производство определением суда первой инстанции от 26.02.2020 с присвоением объединенному делу                           №А14-18791/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу №А14-18791/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Липецкая генерация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение процессуальных нарушений при проведении проверок, результаты которых явились основанием для вынесения оспариваемых предписаний, а также приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, обосновывая незаконность оспариваемых предписаний по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Верхне-Донское Управление Ростехнадзора оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено считать заявителем – акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – АО «Квадра», Общество) ввиду его преобразования.

Представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 руководителем Верхне-Донского Управления Ростехнадзора вынесено распоряжение №13-рп «О выявлении опасных производственных объектов, незарегистрированных в государственном реестре» (т.2 л.д.                  120-121).

На основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 15.07.2019 №ЛЗ/218-2008 (т.1 л.д.8-10) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.19-20) в отношении ПАО «Квадра» в период с 16.07.2019 по 29.07.2019 в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, с целью проверки информации, содержащейся в служебной записке начальника межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора от 11.07.2019 о нарушениях требований промышленной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, допускаемых при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением (т.1 л.д.109-110), проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

На основании документов, в  том числе  представленных Обществом (т.1 л.д.21-59), должностным лицом административного органа установлено, что в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка», регистрационный №А11-00861-0400, III класса опасности (т.1 л.д.131-148), ПАО «Квадра» эксплуатируется магистраль №5 Центрального района.

Участок теплотрассы, подходящий к жилым домам по ул. М.Н.Неделина-Фрунзе в камере ТК5-34-1 подключен к трубопроводу тепловой сети магистрали №5 Центрального района, поставленному на учет в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора под №1017 с параметрами: давление 1,25 МПа (максимальное и расчетное), температура среды 130°С (максимально допустимая и расчетная) (т.1 л.д.149-193, т.2 л.д.31-54).

Технические условия на присоединение тепловой энергоустановки «Многоэтажное жилое здание со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой закрытого типа по ул. М.Н.Неделина-Фрунзе, блок-секции в осях 1-2, 3-4, 5-6, 7-9» выданы 10.08.2017 №341/151-С, точкой присоединения определена тепловая камера ТК5-34-1 – расчетная температура теплосети 114°С, давление – 0,65 МПа (т.1 л.д.194).

Тепловая сеть от тепловой камеры ТК5-34-1 до жилых домов по ул. М.Н.Неделина-Фрунзе построена и введена в эксплуатацию в 2017 году, согласно сведениям из паспорта сети с расчетными параметрами сети – температурой 110/50°С и давлением 0,65 МПа (т.1 л.д.24-36).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее – Закон №116-ФЗ):

1) спроектированная и построенная теплотрасса от тепловой камеры ТК5-34-1 к жилому зданию по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе в г.Липецке не оборудована устройством автоматического регулирования давления и температуры, что является нарушением части 1 статьи 9.1 Закона №116-ФЗ, пункта 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее – ФНП); 

2) в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка» не внесена информация о вновь построенном участке тепловой сети от ТК5-34-1 к жилому зданию по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе в г.Липецке, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ, пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495;

3) не проведено первичное техническое освидетельствование уполномоченной специализированной организацией трубопровода горячей воды от ТК5-34-1 к жилому зданию по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе в г.Липецке, что является нарушением части 1 статьи 9.1 Закона №116-ФЗ, пункта 397 ФНП;

4) тепловая сеть от ТК5-34-1 к жилому зданию по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе в г.Липецке введена в эксплуатацию монтажа с применением сварки без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «в» пункта 206 ФНП.

По итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 29.07.2019 №ЛЗ/218-2008 с отражением выявленных нарушений (т.1 л.д.14-17), а также выдано предписание от 29.07.2018 №ЛЗ/218-2008 об устранении выявленных по результатам проверки нарушений в срок до 29.09.2019 (т.1 л.д.11-13).

С целью проверки выполнения выданного предписания от 29.07.2018 №ЛЗ/218-2008 на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 11.10.2019 №ЛЗ/218-3179 (т.1 л.д.119-121) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.122-123) в отношении ПАО «Квадра» в период с 14.10.2019 по 01.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неустранения ранее выявленных нарушений и невыполнения всех пунктов ранее выданного предписания.

По итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 01.11.2019 №ЛЗ/218-3179 с отражением выявленных нарушений (т.1 л.д.124-126), а также выдано предписание от 01.11.2019 №ЛЗ/218-3179 об устранении выявленных по результатам проверки нарушений в срок до 01.02.2020 (т.1 л.д.128-130).

Полагая выданные предписания незаконными, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств выдачи оспариваемых предписаний усматривается, что таковые были выданы Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора по результатам проведения внеплановых документарных проверок в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в пределах компетенции, установленной статьями 2, 5, 16, 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок), пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 №258 (действовавшего на момент проведения проверок).

В свою очередь, основанием проведения во исполнение распоряжения           от 15.07.2019 №ЛЗ/218-2008 внеплановой документарной проверки явилось поступление служебной записки начальника межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора от 11.07.2019 о нарушениях требований промышленной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, допускаемых при эксплуатации ПАО «Квадра» оборудования, работающего под избыточным давлением. Так, анализ содержания указанной записки показывает, что из заявления ООО «Риэлторский центр Строй-Град» следовало, что спроектированная и построенная теплотрасса от тепловой камеры ТК5-34-1 к жилому зданию по ул.М.Н. Неделина-Фрунзе в г.Липецке не оборудована устройством автоматического регулирования давления и температуры, при этом эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, с нарушением требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на момент проведения проверочных мероприятий были урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, – Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как обоснованно указал суд области, из вышеприведенных положений не следует, что законодатель устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию и форме мотивированного представления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о допущении грубых нарушений при проведении внеплановой проверки, оценив служебную записку начальника межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора от 11.07.2019 в качестве мотивированного представления в контексте подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, поскольку таковая содержит информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что указанная служебная записка, в свою очередь, была составлена по результатам выполнения указаний руководителя                           Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, данных распоряжением от 28.01.2019 №13-рп «О выявлении опасных производственных объектов, незарегистрированных в государственном реестре», обязательных для должностных лиц административного органа.

Иные доводы заявителя со ссылкой на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемое предписание от 29.07.2018 №ЛЗ/218-2008 было выдано не по результатам проведения таких мероприятий, а по результатам проведения внеплановой документарной проверки, грубых нарушений при проведении которой суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривает. 

Предписание же от 01.11.2019 №ЛЗ/218-3179 было выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ), то есть при наличии предусмотренных законом оснований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверок, – Закон №116-ФЗ).

Статьей 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, техническое перевооружение опасного производственного объекта – как приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В порядке пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Законом №116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону №116-ФЗ, в том числе к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия (пункт 2 Приложения 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлен Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 (далее – Требования), согласно пункту 6 которых отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») (далее - регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26 Требований изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона №116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371.

Обстоятельство наличия у эксплуатируемого АО «Квадра» в составе объекта «Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка», регистрационный №А11-00861-0400, III класса опасности (его магистрали №5 Центрального района) участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК5-34-1 до тепловой камеры ТК 5-34-1-8, к тепловой камере ТК5-34-1 (точке присоединения) в составе которого осуществлено подключение тепловой энергоустановки «Многоэтажное жилое здание со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой закрытого типа по ул. М.Н.Неделина-Фрунзе, блок-секции в осях 1-2,3-4,5-6,7-9» посредством проложения участка тепловой сети до жилых домов по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе, признаков опасного производственного объекта подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации опасного производственного объекта №А11-00861, выданным 12.03.2018 (пункт 165 Приложения, т.1 л.д.146), журналом регистрации объектов котлонадзора: в) трубопроводов пара и горячей воды (под №1017, т.1 л.д.175-176), а также установлено судебными инстанциями в рамках дела №А14-8423/2020, имеющего в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, магистраль тепловых сетей №5 Центрального района состоит из нескольких участков трубопроводов тепловых сетей: участок тепловых сетей от тепловой камеры ТК5-34-1 до тепловой камеры                           ТК 5-34-1-8 (к которому присоединена тепловая сеть до жилых домов по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе), поставлен на учет в составе опасного производственного объекта (№1017). 

Проектные параметры среды трубопровода тепловой сети указанного участка №1017: давление среды 1,25 МПа (максимальное и расчетное), температура среды 130°С (максимально допустимая и расчетная).

Согласно техническим условиям на присоединение тепловой энергоустановки «Многоэтажное жилое здание со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой закрытого типа по                       ул. М.Н.Неделина-Фрунзе, блок-секции в осях 1-2,3-4,5-6,7-9» №341/151-С, выданным 10.08.2017, точкой присоединения определена тепловая камера ТК5-34-1, расчетная температура теплосети 114°С, давление – 0,65 МПа (то есть ниже, чем в точке подключения - 130°С/1,25 МПа).

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (действовали на момент проведения проверок, далее – ФНП), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 10 ФНП при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

Пунктом 344 ФНП установлено, что при эксплуатации трубопровода, расчетное давление которого меньше давления питающего его источника, для обеспечения безопасности должно применяться редуцирующее устройство с манометром и предохранительным устройством, установленными на стороне меньшего давления после редуцирующего устройства (редукционно-охладительной установки или других редуцирующих устройств). Редуцирующие устройства должны иметь автоматическое регулирование давления, а редукционно-охладительные устройства, кроме того, - автоматическое регулирование температуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство признания участка тепловой сети от тепловой камеры ТК5-34-1 до жилых домов по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе обособленным от питающего его участка тепловой сети от тепловой камеры ТК5-34-1 до тепловой камеры ТК 5-34-1-8 самостоятельным производственным объектом и отсутствие у такового признаков опасного производственного объекта в рассматриваемом случае не имеет правового значения в отсутствие установленных редукционно-охладительной установки или других редуцирующих устройств с автоматическим регулированием давления и(или) температуры, поскольку, как обоснованно указывает административный орган, без технического устройства, понижающего параметры температуры и давления, параметры в присоединенном трубопроводе принимают значения питающего источника.

Приведенное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает наличие у спорного участка тепловой сети признаков опасного производственного объекта ввиду закономерного «принятия» характеристик питающего его участка тепловой сети.

Таким образом, на указанный объект распространяются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, оценка соблюдения которых и выступала предметом первоначально проведенной внеплановой документарной проверки.

Доводы заявителя о том, что фактически эксплуатация спорной тепловой сети осуществляется с параметрами рабочей температуры не выше 99°С, не опровергает то обстоятельство, что при иных условиях эксплуатация указанного участка теплосети может осуществляться с параметрами питающего ее источника. 

В свою очередь, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора пояснило, что гидравлические испытания с давлением 1,6 МПа в спорном трубопроводе подтверждают, что в присоединенном трубопроводе создается давление как в питающем его источнике, хотя по паспорту трубопровода расчетное давление для трубопровода от ТК 5-34-1 до жилого здания по ул.М.Н.Неделина-Фрунзе – 0,65 МПа, соответственно, эксплуатация данного трубопровода без технического устройства, понижающего давление до паспортного значения представляет угрозу его разрушения и является нарушением требований промышленной безопасности. Приведенные доводы АО «Квадра» не опровергнуты.

Более того, по смыслу приведенных норм в целях обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта запрещается присоединение оборудования, рассчитанного на прочность при меньших параметрах среды, к оборудованию, которое может работать при больших параметрах напрямую без наличия специального устройства, понижающего параметры среды.

Для целей же обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов фактическая эксплуатация таковых с параметрами ниже избыточного давления не влечет автоматическую утрату статуса опасного производственного объекта.

Ссылка же Общества на наличие действующего разрешения на допуск в эксплуатацию спорной энергоустановки от 25.04.2018 №Л5/3-8 (т.3 л.д.24) не может быть принята в качестве доказательства соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации данного объекта, поскольку выдача указанного разрешения производится в ином, нежели в рамках государственного надзора в области промышленной безопасности, порядке.

Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что при подключении спорной тепловой энергоустановки к участку теплосети не был соблюден ряд иных требований промышленной безопасности.

В силу пункта 204 ФНП решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой: а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП; б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. Распорядительный документ должен определять даты начала и окончания работы комиссии.

Подпунктом «в» пункта 206 ФНП предусмотрено, что проверки, осуществляемые комиссией, проводят, в том числе, после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования.

Согласно пункту 397 ФНП трубопроводы пара и горячей воды при проведении технического освидетельствования (первичного, периодического и внеочередного) должны подвергаться: а) наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после реконструкции и ремонта трубопровода, связанного со сваркой и термической обработкой, а также перед пуском трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет; б) наружному осмотру - с периодичностью, установленной в настоящем разделе ФНП.

Наружный осмотр трубопроводов при техническом освидетельствовании в случаях, указанных в подпункте «а», а также после ремонта (наладки) элементов опорно-подвесной системы трубопровода и перед каждым пуском его в работу из холодного состояния должен проводиться в два этапа в холодном и горячем состоянии с целью проверки отсутствия защемлений трубопровода, препятствующих перемещению при тепловом расширении.

При техническом освидетельствовании трубопроводов также допускается применение методов неразрушающего контроля.

Не подвергаются гидравлическому испытанию пароперепускные трубопроводы в пределах турбин и трубопроводы отбора пара от турбины до задвижки при условии оценки их состояния с применением не менее двух методов неразрушающего контроля в объеме, установленном в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Выявленные административным органом в ходе проведенной внеплановой проверки нарушения требований промышленной безопасности согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, а заявленные требования фактически обусловлены несогласием АО «Квадра» с необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного объекта, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания от 29.07.2018 №ЛЗ/218-2008, судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, основанием выдачи предписания от 01.11.2019 №ЛЗ/218-3179 явился факт невыполнения ранее выданного предписания, что также закономерно подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Допущение описки при указании года выдачи предписания №ЛЗ/218-2008 (2018 вместо 2019) является очевидным с учетом содержания предписания и материалов проверки и не обуславливает его незаконность.

С учетом изложенного, суд области обоснованно не усмотрел признаков незаконности выданных Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора предписаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав АО «Квадра» оспариваемыми предписаниями, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их выдача явилась следствием нарушения требований промышленной безопасности самим Обществом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, в рамках данного дела указанной совокупности условий не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу №А14-18791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1