СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5462/2025(1)-АК

Дело № А50-17359/2024

25 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО Профессиональной коллекторской организацией «СВД», 

вынесенное в рамках дела А50-17359/2024

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

23.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), которое определением от 26.07.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена с применением в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО Профессиональной коллекторской организации «СВД» в размере 692 779,58 руб., в том числе 496 532,53 руб. основного долга, 196 247,05 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об освобождении его от обязательств перед ООО «ПКО «СВД».

В жалобе заявитель указывает на то, что предмет залога (транспортное средство) не был поставлен им на учет на свое имя, и ставит под сомнение факт приобретения им автомобиля, и передачи его в залог по кредитному договору. Должник неоднократно указывал на тот факт, что не может подтвердить достоверность подписи в документах о приобретении транспортного средства, с учетом того, что оригиналы документов так и не были представлены на обозрение должнику и суду (в рамках рассмотрения обособленного спора). На указанный факт должник обращал внимание и в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Третье лицо ФИО4, являясь единственным собственником и фактическим владельцем транспортного средства (что следует из документов, представленных ГИБДД) предоставил свое личное имущество как обеспечение обязательств по кредиту должника. С учетом неустановления факта передачи транспортного средства должнику, полагает, что ссылка кредитора на сатьи 343, 346 ГК РФ не может быть признана состоятельной в части относимости к должнику, так как он не являлся залогодателем в понимании ст. 335 ГК РФ, залогодателем фактически выступает третье лицо, собственник транспортного средства - ФИО4 Отмечает, что какие-либо недобросовестные действия со стороны должника в отношении Кредитора установлены не были, соответственно положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не могут быть применены в отношении должника, а ссылка на недобросовестные действия несостоятельна.

Кредитор ООО «ПКО «СВД» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «СВД» ввиду выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога, без согласия и ведома залогового кредитора.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов третьей очереди (ООО ПКО «Пойдем!», ООО ПКО «НБК», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС», уполномоченный орган, ООО ПКО «СВД»  в размере 1 685 116,97 руб., из них штрафы 4 156,19 руб. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует то, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого было бы возможно их погасить (с учетом невозможности обращения взыскания на движимое имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 727,52 руб., вознаграждение управляющему в сумме 25 000 руб. не выплачено.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы. 

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего иное подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

В анализе финансового состояния должника, в котором также исследован вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1.

По мнению финансового управляющего, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Определением суда от 14.03.2025 требования кредитора ООО ПКО «СВД» в размере 692 779,58 руб., в том числе 496 532,53 руб. основного долга, 196 247,05 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в удовлетворении заявления о признании требования, как обеспеченного залогом  автомобиля VOLKSWAGE№ 2K CADDY, 2011 года выпуска отказано.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО ПКО «СВД» судом было установлено, что спорное имущество (автомобиль) зарегистрировано за гражданином ФИО4, должник транспортным средством не владеет.

Согласно заявленным возражениям финансового управляющего, ответам контролирующих органов, имущество, в отношении которого заявлено требование о признании залоговым, не было зарегистрировано за гражданином ФИО4. Со слов должника на момент заключения кредитного договора ТС было зарегистрировано за ФИО4, указанное подтверждается письмом ГУ МВД от 23.01.2025 № 40/4-544. 

Вместе с тем, кредитор ООО ПКО «СВД», требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действий должника по отчуждению предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Из пояснений, представленных должником, следует, что им неоднократно указывался тот факт, что он не может подтвердить достоверность подписи в документах о приобретении транспортного средства, с учетом того, что оригиналы документов так и не были представлены на обозрение должнику и суду как в обособленном споре, так и при завершении процедуры. 

Также ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что третье лицо ФИО4, являясь единственным собственником и фактическим владельцем транспортного средства (что следует из документов, представленных ГИБДД) предоставил свое личное имущество как обеспечение обязательств по кредиту должника. 

Должник указывает в апелляционной жалобе, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; указанный момент фактически установлен не был, несмотря на наличие копии акта приемки-передачи.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, при вынесении Индустриальным районным судом г. Перми заочного решения от 04.10.2019 по делу №2-3069/2019 должником возражений в части обращения взыскания на залоговое имущество в связи с отсутствием предмета залога не заявлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о фактическом отсутствии автомобиля у должника, о том что должнику транспортное средство не передавалось, в суде общей юрисдикции не приводились. Об отмене заочного решения должником не заявлялось.

При заключении кредитного договора должник был ознакомлен со всеми условиями договора залога, которые указаны непосредственно в индивидуальных условиях заключенного им с Банком Кредитного договора, следовательно, также с условием о предоставлении в качестве залога спорного автомобиля в счет обеспечения своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору. 

Таким образом, должник не мог не знать, об условиях договора залога, содержащихся в самом кредитном договоре, кредитный договор был им подписан собственноручно, тем самым он выразил согласие с ним в полном объеме. Должник также был согласен со всеми условиями договора залога.

Из представленных кредитором документов следует, что 01.11.2017 между ФИО4 (комитент) и ООО «Одас» (комиссионер) заключен договор комиссии, предметом которого являлось транспортное средство VOLKSWAGE№ 2K CADDY.

На основании договора оказания услуг от 09.11.2017, подписанному должником, ООО «Одас» оказало должнику по его заявке услуги по диагностике и подготовке автомобиля к продаже, проверке документов на транспортное средство.

Услуги были оказаны в полном объеме и приняты должником, что подтверждается отчетом и актом об оказании услуг от 09.11.2017, подписанными должником.

09.11.2017 между ООО «Одас» и должником подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 600000 руб. Автомобиль был передан должнику соглсно Акту приема-передачи транспортного средства от 09.11.2017, подписанного должником.

Таким образом, спорное транспортное средство фактически было передано должнику в собственность.

Непринятие должником действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД при наличии у должника такой возможности и полного пакета документов на автомобиль не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не находился в собственности должника, не был им приобретен и всегда находился в собственности ФИО4

Указанные обстоятельства  и представленные кредитором документы в обоснование своего требования опровергают доводы должника о том, что автомобиль ему не передавался и не находился в его собственности.

Таким образом, транспортное средство, полученное должником в собственность за счет кредитных денежных средств Банка, фактически в нарушение условий кредитного договора не было передано Банку, должником не обеспечена сохранность предмета залога, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Вопреки доводам жалобы, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств от реализации транспортного средства. 

Вышеизложенное препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ООО ПКО «СВД» (правопреемник Банка).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств, за исключением обязательств перед ООО ПКО «СВД», вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-17359/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич