АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28216/2017

20 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Егоровой Т.А., судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): нет представителя,  от ответчика: нет представителя,  

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДИКСИ Юг» на определение от 16 июня 2017 года, 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Петровой О.О.,  

на постановление от 19 июля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании денежных средств 

к АО «ДИКСИ ЮГ» и встречному иску АО «ДИКСИ Юг» к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» суммы  долга в рамках исполнения Договора поставки от 12 марта 2012 года  (л.д. 7), согласно которому поставщиком является ООО «Фирма «  Мортадель», а покупателем Акционерное общество «ДИКСИ Юг».  

 Акционерное общество «ДИКСИ Юг» направило в суд встречное  исковое заявление с доводами о зачёте первоначального требования с  указанием на конкретные фактические обстоятельства по Договору  поставки от 12 марта 2012 года и по Договору от 1 июня 2013 года  (л.д. 18), согласно которому Акционерное общество «ДИКСИ Юг»  является исполнителем услуг, направленных на формирование или  поддержание интереса к заказчику (рекламные, маркетинговые,  информационные услуги), а заказчиком является Общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель».  

 Согласно определению Арбитражного суда Московской области от  16 июня 2017 года встречное исковое заявление Акционерного  общества «ДИКСИ Юг» возвращено заявителю.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19  июля 2017 года определение от 16 июня 2017 года суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

 Податель кассационной жалобы, Акционерное общество «ДИКСИ  Юг, просит отменить определение и постановление и принять по делу  новый судебный акт, которым принять встречный иск к производству  (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные  доводы: судебные акты являются незаконными и необоснованными,  принятыми с существенным нарушением норм процессуального права,  

при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  при этом податель кассационной жалобы ссылается на статью 132  АПК РФ - «Предъявление встречного иска», статью 410 ГК РФ -  «Прекращение обязательства зачётом», судебную практику и правовые  положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29  декабря 2001 года № 65.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли,  с учётом уведомления, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу  без представителей сторон.  

 Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы  применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов,  полагает, что основания для отмены определения от 16 июня 2017  года и постановления от 19 июля 2017 года нет по следующим  обстоятельствам.  

 Основным вопросом спора является вопрос о применении норм  статьи 132 АПК РФ - «Предъявление встречного иска».  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учётом своих  полномочий и в присутствии полномочных представителей сторон,  доводы о фактических обстоятельствах применительно к Договору  поставки и к Договору оказания услуг, а также доводы о зачёте,  сделал вывод о законности определения суда первой инстанции. При  этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал в судебном акте  о праве, а не обязанности суда в принятии встречного искового  заявления (стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда).  

 Нормы статьи 132 АПК РФ применены правильно и с учётом  конкретных обстоятельств спора.  

 Оснований для переоценки нет. 

 Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом  оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по  

существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2017 года по делу № А41-28216/17 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А. Егорова  

Судьи: А.А.Дербенёв  

 Ю.Л.Матюшенкова