ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115141/2022

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24545/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-115141/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – истец, ООО «Ти Пи Ай Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее – ответчик, ООО «Аттис») 950 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 14.02.2023 суд иск удовлетворил, взыскав с ООО «Аттис» в пользу ООО «Ти Пи Ай Групп» 950 000 рублей неосновательного обогащения, 22 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» 950 000 рублей неосновательного обогащения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в доход федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины по иску». 

В суд поступило заявление истца о замене взыскателя по иску на общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы». 

Определением от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «НИС» о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 19.09.2023 отменено, произведена замену истца - ООО «Ти Пи Ай групп» на ООО «Новые информационные системы» в порядке процессуального правопреемства. 

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС» о взыскании 185 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» о взыскании судебных расходов суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 19.09.2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» взыскано 70 000,00 руб. судебных расходов. 

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС» о взыскании 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел отсутствие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, а также их чрезмерность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2023, Соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2023, договор цессии Ц-26/12/2023 от 26.12.2023, копии платежных поручений и распорядительные письма (л.д.97-102).

Довод жалобы ответчика о неподтвержденности факта несения истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения и распорядительные письма о перечислении денежных средств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела обязанность по определению разумности заявленных к взысканию расходов, вопреки позиции подателя жалобы, возложена именно на суд, обеспечивающий равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, нашел требование соразмерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разумности заявленных судебных расходов и наличия оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Так, как было указано ранее, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела обязанность по определению разумности заявленных к взысканию расходов возложена именно на суд, обеспечивающий равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей из расчета по 15 000 рублей за инстанцию. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать ввиду их явной чрезмерности и несоразмерности, по мнению апелляционного суда, объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и снижения размера судебных расходов до 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2024 по делу №  А56-115141/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (188689, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Янино-1 гп., Шоссейная ул., стр. 50а/1, помещ. 34, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИС» (197110, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, пр-кт Левашовский, д. 12, литера А, помещ. 1-Н, ком. часть 144, (внутренняя навигация 220/2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова